Csepel.info
Császár Mihály lakásával indult a botránysorozat
Továbbra sem válaszolt Tóth Mihály csepeli polgármester arra a kérdésre, hogy ki és milyen hatáskörben, és milyen jogszabály alapján adta ki piaci bérletbe azokat a lakásokat, melyek mögött a Fidesz-KDNP frakció MSZP-s lakásmaffiát sejt – értesült a Csepel.info.
– Eddig háromszor kértem meg a polgármester urat, hogy válaszoljon a kérdésemre. Tegnap délután levelet kaptam tőle, melyben megint kitért a válasz elől. Így aztán negyedjére is feltettem ugyanazt a kérdést – mondta el lapunknak Ábel Attila, a csepeli lakásbizottság Fidesz-KDNP-s elnöke.
– Továbbra is kíváncsiak vagyunk arra, hogy mi szerepel az általunk példaként bemutatott lakáseladások dokumentumaiban. És meg kell jegyeznem azt is, hogy a hónapokig tartó munkánk eredményeként végül megkapott adattáblák sem egyeznek: kettő eset is van, ahol előbb “polgármesteri döntés” szerepel a lakáshoz jutás módja táblázatban, a később, ugyanazokról a lakásokról kapott adatokban pedig ugyanott az “előzmény nem fellelhető” beírást találtunk. Azaz, komolyan felmerül annak a gyanúja is, hogy az adattáblákat idővel meghamisították – mondta el lapunknak a Fidesz-KDNP-s képviselő.
– Sok tízmillió forint kárt okozhatott az a lakásmutyi, melyet Németh Szilárd és Borbély Lénárd már egyenesen lakásmaffiaként jellemzett. Se Tóth Mihály, se Szenteczky János nem kerülheti ki a kérdéseinkre a választ – hangsúlyozta Ábel Attila.
Tóth Mihály polgármester Ábel Attila nyílt levelére adott keddi válaszát, és a Fidesz-KDNP-s képviselő szerdai válaszlevelét az alábbiakban olvashatják.
Tóth Mihály levele
Ábel Attila
Képviselő úr részére
Tisztelt Képviselő Úr!
Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 2010. augusztus 12. napján tartott rendkívüli ülésén Képviselő Úr szót kapott a napirend megtárgyalása közben. Az Ön által az Önkormányzat lakásgazdálkodással kapcsolatos tevékenysége kapcsán előadottak semmilyen tekintetben nem tartoztak a napirendhez, de az éppen érintett napirend tervezethez sem. A Képviselő Úr által elmondottak ennek okán nem minősülnek sem interpellációnak (SZMSZ[1] 27. §) sem kérdezésnek (SZMSZ 28. §), sem pedig megjegyzésnek (SZMSZ 32. §) illetőleg a napirendhez való javaslatnak (SZMSZ 22. § (2) bek.) vagy a megvitatott napirendi ponthoz való kérdésnek, hozzászólásnak sem. Rendkívüli ülésen továbbá a kötött napirendre tekintettel az SZMSZ 52. § a) pontjában foglalt felvilágosítás kérésének is csak a napirend tárgyában van helye.
Mindezekre tekintettel, a Képviselő Úr által elmondottak – függetlenül attól, hogy az ülés jegyzőkönyvében szerepelnek – nem minősülnek az ülésen elhangzott érdemi felszólalásnak, a polgármesterre, illetőleg a Polgármesteri Hivatalra nézve kötelező erővel nem bírnak. Ily módon határidőt sem keletkeztetnek.
Képviselő Úr 2010. augusztus 24. napján fordult hozzám – részben nyílt levélnek tekintett – e-mailen megküldött beadványával, amelynek vonatkozásában a következőkről tájékoztatom:
A levelében foglalt adatigénylés teljesítésére az Avtv. 15 napos határidőt ír elő, amely szerint a tárgyi adatigénylésre a tájékoztatás 2010. szeptember 8. napjáig adandó meg, feltéve, hogy az adatok a kezelő szerv rendelkezésére állnak.
Tájékoztatom, hogy a kért dokumentummennyiség összeállítása jelentős terhet ró az illetékes önkormányzati szervezetre, amelynek napi munkája mellett számottevő többlettevékenységet okoz a közelmúltban több alkalommal igényelt, hasonló mennyiségű adat összegyűjtése, és rendszerezése. Az illetékes CSEVAK Zrt. korlátozott személyi állománya hozzávetőlegesen egy hónap alatt készül el az Ön által igényelt adatok összegyűjtésével és rendszerezésével, mivel azok túlnyomó része irattárban található, illetőleg egy részük az időmúlásra tekintettel selejtezésre került. Figyelembe kell venni, hogy az érintett időszakban a CSEVAK Zrt.-nél számítógépes nyilvántartás még nem, illetőleg csak az ügyek szűk szegmensére nézve működött, ezért az adatokat kézi erővel, egyenként kell megkeresni és feldolgozni, majd azokról másolatot készíteni.
Mindezekre tekintettel tájékoztatom, hogy a fent részletezett technikai korlátok okán, 2010. szeptember 8. napjáig teljesített adatszolgáltatás várhatóan az Ön által igényelt adatkörnél szűkebb lesz. Kérem szíves türelmét, a fent részletezett munka elkészültével az igényelt adatokat és dokumentumokat teljes körűen, másolatban, haladéktalanul az Ön rendelkezésére bocsátom.
Az igényelt adatokkal összefüggésben tájékoztatom továbbá, hogy a lakásfelújításokkal kapcsolatos – a felújítás tartalmát részletező dokumentumok, valamint a teljesítés alapján benyújtott számlák – nem minősülnek közérdekből nyilvános adatnak, ezért azok másolatainak kiadására a CSEVAK Zrt. nem kötelezhető. Mindazonáltal, a CSEVAK Zrt. székhelyén biztosítja e dokumentumok megtekintését az Ön, mint a kezelt ingatlanok, valamint a CSEVAK Zrt. tulajdonosa Képviselő-testülete tagjának részére. Erre tekintettel kérem, időpont egyeztetés végett keresse a CSEVAK Zrt. vezérigazgatói titkárságát a 278-5848 telefonszámon.
Felhívom Képviselő Úr szíves figyelmét, hogy a 2010. augusztus 24-i elektronikus levelében leírtakkal ellentétben Kun Tamás nem kapott Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzatától lakást.
Az Ön által említett 1211 Budapest, Kiss János altábornagy utca (személyes adatok) számú lakásra vonatkozó adatokat rendelkezésére fogom bocsátani az azonos időszakban elidegenített további lakások adataival együtt.
Tisztelt Képviselő Úr, bízom benne, hogy a nyújtandó adatszolgáltatás útján kielégítést nyer a tárgyban tanúsított érdeklődése, továbbá kérem, hogy betekintési igényét a CSEVAK Zrt. részére jelezze.
Budapest, 2010-08-31
Tisztelettel:
Tóth Mihály
Ábel Attila válasza
Tisztelt Polgármester Úr!
Feltettem Önnek egy kérdést.
Azt a kérdést, hogy a 2006-2010 közötti időszakban, nem a képviselő-testület által és nem szociális pályázat útján kiutalt lakások esetében ki és milyen jogszabály alapján, milyen hatáskörben döntött csepeli önkormányzati lakások bérbeadásáról?
A kérdés egyszerű. A válasz is. A bérlakásokat kiutaló neve és hatáskörének leírása, a jogszabály neve és a bekezdés száma vagy a rendelet neve és a bekezdés száma.
A törvény értelmében, mint azt Ön is pontosan tudja, egy önkormányzati képviselő a testület ülésén a polgármestertől önkormányzati ügyekben felvilágosítást kérhet, amelyre a kérdezett az ülésen – vagy legkésőbb 15 napon belül írásban – érdemi választ köteles adni. Én a kérdést feltettem, aztán még kétszer ezt megismételtem írásban.
Válaszlevele alapján ugyan lehetne vitatkozni azon, hogy Ön a testületi ülést mikortól tekinti testületi ülésnek, az Önhöz feltett kérdést pedig kérdésnek. Lehetne, de nem érdemes. Ugyanis a tény az tény marad: feltettem egy kérdést, amire Önnek válaszolnia kell. Sejtem persze, hogy azért nem meri megmondani, hogy kinek a neve szerepel a kiutalásokon, mert az illetőnek nincs olyan hatásköre, amellyel a kiutalást megtehette volna, és nincs olyan jogszabály és rendelet sem, amely ezt lehetővé tette volna. Ezzel azonban azt ismerné el, hogy bűncselekményt követtek el.
Kit fog meggyőzni semmitmondó levele arról, hogy egy egyszerű kérdésre, amelyre két rövid mondat lenne a válasz, Ön három hete nem hajlandó válaszolni?
Ezért ismételten, a testületi ülésen feltett kérdésem és két nyílt levelem után negyedjére is azt kérdezem Öntől: a 2006-2010 közötti időszakban, nem a képviselő-testület által és nem szociális pályázat útján kiutalt lakások esetében ki és milyen jogszabály alapján, milyen hatáskörben döntött csepeli önkormányzati lakások bérbeadásáról?
Öt “piaci alapú” bérbeadás esetében részletesen kifejtve várom válaszát.
Ezek: (személyes adatok)
Azokat a dokumentumokat, amelyek a megadott bérlakások felújítására, kiutalására és elidegenítésére vonatkoznak, továbbra is várom. A többi adatkérésem tekintse tárgytalannak: ne fáradjanak. Az elmúlt fél évben Ön és Szenteczky János mindenben hátráltatták a munkánkat, ezért nem hiszem, hogy most ez megváltozna, és a kért adatokat a választásokig megkapnánk.
Budapest, 2010. szeptember 1.
Ábel Attila
önkormányzati képviselő
A témához kapcsolódó cikkek:
Sötétség délben: reagált az MSZP, de minek?
“Minden egyes nappal, amit hallgatással tölt, törvényt sért”
“Csepel vezetésének távoznia kell!”
“Szenteczkynek mindenről tudnia kellett”
A börtön réme lebeg a csepeli MSZP felett
Németh Szilárd az Echo Tv Napi aktuális című műsorában
Botrány Csepelen: “piaci alapon” ment a mutyi?
Ki lesz “a Jani”, ha nem lesz a Jani?
A csepeli rendőrkapitány lakásmutyija nem egyedüli eset volt?
Folytatódik a mutyivilág Csepelen?
Főügyészségen a csepeli rendőrkapitány lakásvásárlása
Kettős gyilkosság és lakásmutyi: titkos találkán egyeztettek?
Botrány: így jutott lakáshoz a csepeli rendőrkapitány!
A volt csepeli rendőrkapitány a gyilkos patrónusa volt
Szép volt Attila! Hajrá csepeli Fidesz-KDNP, veletek vagyunk!
Tóth “Mityka”!
Ennyire impotens lettél, hogy ilyen egyszerű kérdésekre sem tudsz válaszolni?
Vagy félsz, hogy már október 3. előtt érted jönnek a rendőrök?
az adatokat kézi erővel, egyenként kell megkeresni és meghamisítani, majd azoktól másolatot készíteni.
Köszönjük, Misi! Leléphet!
Tóthnak és Szenteczkinek fogy az ideje, amit még szabadlábon tölthetnek.
Ábelnek drukkolok!
Azért, ha látott már irattárat valaki belülről, és szabályosan vannak kezelve az iratok, akkor nem olyan nagy gond megkeresni a kért iratokat. Meg a selejtezési jegyzőkönyvet.
Erre mondja azt a magyar ember: Nem akarásnak nyögés a vége.
A csepeli MSZP nél, most hogy működhetnek az iratmegsemmisítők.
Elvtársak VÖRÖS CSEPEL GAME OVER! 🙂 🙂 🙂 🙂
A csepeli elvtársaknak a bíróság a börtöncellát SZOCIÁLIS ALAPON FOGJA KIUTALNI!
🙂 🙂 🙂 🙂
😀
Részlet a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 2010. augusztus 12-i rendkívüli ülésének jegyzőkönyvéből:
“Ábel Attila elmondja, tavasszal egy véletlen során derült ki, hogy a volt csepeli rendőrkapitány, Császár Mihály egy szociális lakáshoz jutott Csepelen. Magas költségen felújították és 7 hónappal később meg is vásárolta, tudomása szerint 400 eFt-tal drágábban, mint amennyibe a felújítás került. Már akkor szóba került az, hogy ki és milyen alapon adott Császár Mihálynak szociális bérlakást, milyen jogon adtak neki bérleti jogviszonyt. A közelmúltban egy SZLEB határozat alapján bekérték a 2006-2010. közötti időszak valamennyi bérlakás elidegenítéséről szóló tájékoztatást. Időre nem érkezett meg, de mivel a Magyar Nemzetben is megjelent egy cikk, annak hatására kaptak több táblázatot, amelyek nem egyeznek meg egymással. Eleve felmerül annak a gyanúja, hogy nem változtattak-e meg a lakás eladásokra vonatkozó adatokat.
Elmondja, tegnap sajtótájékoztatót tartottak arról, hogy 5 piaci alapú lakás bérlés esetében kb. 35 mFt-os kára keletkezhetett az önkormányzatnak. Ezeknél a lakásoknál is az fordult elő, hogy a lakásfelújítás és a lakásbérlet után 10 hónappal, másfél évvel megvették azokat. Ha a ráköltött pénzt és a vételi árat nézik és összehasonlítják a piaci árral, akkor 2 eFt/m2-es áron is hozzá lehetett jutni Csepelen egy önkormányzati lakáshoz. Az ügy rendkívül súlyos jogi aggályokat tesz kérdésessé, ugyanis a rendeletek és tudomása szerint is csak a képviselő-testület adhat bérleti jogviszonyt. Fenti esetekben azonban sem a testület sem az illetékes bizottság nem döntött bérleti jogviszony kiadásáról, semmilyen nyomát nem találták.
Kéri, hogy polgármester úr válaszoljon a jogi aggályokra, valamint a 2006-2010. közötti időszak piaci alapú lakásbérléseivel kapcsolatban, illetve amikor bérlakás elidegenítés történt, adják át a képviselőtestületnek a lakáskiutalások dokumentumait. Kéri, azokat a dokumentumokat, kik és milyen jogi alapon döntöttek a lakáskiutalásokról, a közjegyzői okiratokat a lakásbérletekről, a felújítási dokumentumokat, az ehhez kapcsolódó vállalkozói szerződéseket és az elidegenítési szerződéseket.
Tóth Mihály jelzi, a napirenddel kapcsolatosan kérte a hozzászólását, ez nem része a napirendnek. Elmondja, az üggyel kapcsolatos valamennyi dokumentumot az Ügyészség megkérte és részére megküldték. A kérdéssel április 30-án a Csepel újságban, illetve április 21-én, ezt megelőzően április 20-án a testületi ülésen foglalkoztak. Ezeken a fórumokon, a médiában a válaszok elhangzottak. Megadja a szót Ábel Attilának ügyrendi javaslatra.
Ábel Attila jelzi, ő az önkormányzat egyik képviselője, nem kapott az említett dokumentumokból, másrészt napirend előtti felszólalása volt, ez lehetséges és szokásos Csepelen. Most is kéri a dokumentumokat és elvárja, hogy az önkormányzat megadja nekik.
Tóth Mihály jelzi, képviselő úr kérdésére a választ meg fogja kapni.”
http://www.csepel.hu/static/e-dok/file/JEGYZOKONYVEK/2010.08.12.rendk.%20kt.%20jkv.pdf
A legjobb az utolsó mondat, amit Tóth Mihály letagadott azzal, hogy az SZMSZ szerint én nem is tettem fel semmiféle kérdést, és őneki nem kell válaszolnia.
Köszi LB, én nem olvastam volna el külön is, de az utolsó mondat miatt nagyon megérte 🙂
Már csak egy kérdésem van: mikor óhajtja végre Tóth Mihály megadni azt a választ? Mert folyamatosan törvényt sért azzal, hogy hallgat.
Majd a bíróságon pörögni fog a nyelve és valószínűleg fog mondani 1-2 nevet, akik benne voltak a mutyi buliban, mert hogy nem fogja egyedül elvinni a balhét az is biztos.
Már korábban is írtam, hogy érdeklődve várom, mikor fog TM és SZJ nyilvánosan egymásnak ugrani. Van egy olyan érzésen, hogy SZJ azzal fog védekezni, ő nem tehet semmiről, mivel csak TM utasításait hajtotta végre. TM meg talán azzal, hogy ő semmiről sem tudott, mindent ?? és SZJ intézett a háta mögött.
Szerintem nemcsak Tóth Mihályt fogja a Szenteczky bemártani, hanem Csepelit is.
😀
Tényleg, hol van Csepeli? Mindig szemérmeskedik, amikor lebukik a hazudozásaival. Pedig nem kellene, itt mindenki tudja, hogy folyamatosan hazudik.
Ábel Attila: Pedig Tóth Mihálynak igaza van: az SZMSZ szerint valóban nem tettél fel kérdést. Feltettél valami kérdésre hasonlító izét, amire Tóth Mihály jóindulatból megígérte a választ, de az SZMSZ szerint a hozzászólásod nem minősül kérdésnek. Ennyire béna vagy, hogy nem tudsz SZMSZ-szerűen kérdezni, ez van, nézz magadba.
Tóth Mihály hazudik, és megy a dutyiba, ha nem tud válaszolni arra a kérdésre, amire te se, surmó Csepeli.
A törvény meg az SZMSZ felett áll, bármit is ír az SZMSZ. Szerintem egyébként Tóth megint hazudott, ugyanis ha igaza lett volna, idézte volna az SZMSZ-t, nem csak utalt volna rá. Szenteczky is így szokott hazudni, ha azt kérdezik, hogy mi alapján mit tett.
Bocs, ki ne hagyjalak. Te is elég sokat szoktál itt hazudni.
Manitu: Én sosem hazudtam itt, a te hozzászólásaidban viszont alig találni olyan állítást, ami ne lenne hazugság. De hát persze ez érthető: fideszes vagy, véredben van a hazudozás.
http://www.indavideo.hu/video/Vagyonkezelo_MSZP_partkozpont_2010_aprilis_a_ket_fordulo_kozott
A 3:35 után látható gondolatoknak kezd egyre nagyobb aktualitása lenni 😀
csepeli nem hazudik, csak szoci módon értelmezi az igazságot.
Tisztelt fórumozók!
Kezd felszállni a füst.
Az Önkormányzat honlapján közzétették a polgármester 23 oldal terjedelmű 2010. 08. 31-i keltű részletes jelentését “Bp. XXI. Kerület Csepel Önkormányzata vagyoni helyzetéről, valamint a későbbi éveket terhelő kötelezettségekről”.
A fent említett 23 oldalas jelentés az Önkormányzat honlapjáról letölthető.
Ha első nekifutásra jól számoltam, akkor költségvetési hiány, plusz a következő éveket terhelő kötelezettségek összege együtt kb. 7 milliárd Ft.