A polgármester is köteles válaszolni a Fidesz kérdéseire
Csepel.info
Az ügyeket a Csepeli Vagyonkezelő intézte, a vezérigazgató Szenteczky volt
Nyílt levélben emlékeztette Tóth Mihály csepeli polgármestert Ábel Attila, az önkormányzat lakásbizottságának Fidesz-KDNP-s elnöke arra, hogy válaszolnia kell a még augusztus 12-én feltett kérdésre: ki és milyen jogszabály alapján, milyen hatáskörben döntött a “csepeli lakásmutyik” ügyeiben a lakások bérbeadásáról? A polgármester a testületi ülésen nem reagált erre az egyszerű kérdésre, a törvény alapján azonban ezt 15 napon belül, tehát ezen a héten meg kell tennie – értesült a Csepel.info.
– Még nem világos, hogy a Fidesz által “mutyigyanúsnak” nevezett bérlakások kiadásáról ki és mi alapján döntött – épp erre várja a polgármesteri választ a Fidesz -, de az igen, hogy a felújítások és a bérbeadások Szenteczky János MSZP-s polgármester-jelölt tudtával és engedélyével zajlottak. A közjegyzői okirat szerint például Császár Mihály rendőrkapitány esetében Szenteczky személyesen írta alá a lakásbérleti valamint a lakás felújításáról szóló szerződéseket. Ha a rendőrkapitánynak nem volt jogosultsága a lakás bérléséhez, akkor Szenteczkynek erről is tudnia kellett – mondta el lapunknak Ábel Attila, a csepeli lakásbizottság fideszes elnöke.
A fideszes képviselők a piaci alapúként bejegyzett bérbeadások közül öt 2006-2010 közötti esetet vizsgáltak meg részletesen. Állításuk szerint csak ezekben az esetekben összesen mintegy 35 millió forintos kára keletkezhetett az önkormányzatnak az ingatlanok felújítás utáni eladásából. Ábel Attila hangsúlyozta: az általuk ismert adatok alapján alapos a gyanúja annak, hogy a bérleti jogviszonyok megkötésének eleve az ingatlanok megszerzése lehetett a célja.
– Mivel az általunk vizsgált időszakban Szenteczky János volt a Csepeli Vagyonkezelő vezérigazgatója, és valamennyi gyanús esetben akkor adták bérbe, újították fel és adták el a lakásokat, kizárható, hogy a “mutyigyanús ügyek” az MSZP-s polgármester-jelölt tudta és közreműködése nélkül történhettek volna. Szenteczkynek mindenről tudnia kellett – hangsúlyozta a lakásbizottság fideszes elnöke.
Mi történt a horgásztanyán?
2010 májusában furcsa találkozó zajlott le Csepelen, a Hollandi úti horgásztanyán. Az eseményről akkor az egyik szemtanú számolt be lapunknak, aki elmondta: a tanácskozáson a csepeli MSZP csaknem teljes politikai vezetése részt vett. Így jelen volt Avarkeszi Dezső igazságügyi államtitkár és parlamenti képviselő, Tóth Mihály polgármester, Szenteczky János polgármester-jelölt, Gulyás Gábor, a Budapesti Ügyvédi Kamarából kizárt ügyvéd és képviselő valamint Császár Mihály volt rendőrkapitány, akinek a kettős emberölés előtt, alatt és az után tanúsított szerepéről már bűnpártolás gyanújával nyomozás folyt.
A Csepel.info cikkére akkor nem volt reagálás. Annál jobban felbolydult a méhkas, amikor kiderült: a főügyészségre került a rendőrkapitány lakáshoz jutásának és lakásvásárlásának ügye.
Egy nappal az után, hogy a csepeli MSZP-vezetés tudomást szerzett a rendőrkapitány elleni eljárásról, közleményt juttatott el a Csepel.info-hoz a Tóth Mihály polgármestert és Szenteczky János Csepeli Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatót, helyi pártelnököt képviselő ügyvédi iroda. Az ügyvédi iroda meglehetősen kétértelmű nyilatkozata azt tudatta lapunkkal, hogy az érintett politikusok és a rendőrkapitány találkozója nem volt titkos. Lapunk kíváncsi lett volna arra, hogy mi hangzott el a politikusok és a rendőrkapitány közötti beszélgetésen, kérdéseinkre azonban sajnos nem kaptunk választ.
Csepel.info
Ábel Attila levele Tóth Mihály polgármesterhez:
Tisztelt Polgármester Úr!
A csepeli önkormányzat augusztus 12-i rendkívüli testületi ülésén kérdést intéztem Önhöz arról, hogy a 2006-2010 közötti időszakban, nem a képviselő-testület által és nem szociális pályázat útján kiutalt lakások esetében ki és milyen jogszabály alapján, milyen hatáskörben döntött csepeli önkormányzati lakások bérbeadásáról.
Ezek a lakások a jogviszonyt tekintve jellemzően „piaci alapú” bérlakásokként lettek adminisztrálva. Ugyanakkor a bérbeadás előtt a Csevak Zrt. közpénzből újította fel őket, majd a bérlő egy-két évvel később, óriási kedvezményekkel, a piaci ár felénél is alacsonyabban megvette azokat. Mint azt a Polgármester Úr is tudja, hasonló módon szerzett magának lakást Császár Mihály volt csepeli rendőrkapitány is, akivel kapcsolatban a rendőrség is nyomoz.
Az önkormányzat képviselő-testületi ülésén elmondtam, hogy a „piaci alapú” bérbeadások közül ötöt vizsgáltunk meg részletesen: a gyanúnk szerint ezekben az esetekben összesen mintegy 35 millió forintos kára keletkezhetett az önkormányzatnak, a csepeli embereknek. Elmondtam, hogy súlyos aggályaink vannak a lakások bérbeadásával kapcsolatban, hiszen úgy tűnik, hogy azoknak nem a lakásbérlet, hanem az ingatlan megszerzése volt a valódi célja. Ráadásul a tudomásom szerint szociális lakások bérbeadása szociális lakáspályázat útján történhet, de egyéb bérbeadásokról is csak a képviselőtestület dönthet. Az általunk vizsgált esetekben képviselő-testületi döntés nem történt.
A csepeli önkormányzat augusztus 12-i rendkívüli testületi ülésén feltett kérdéseimre a hatályos jogszabályok alapján az ülésen azonnal, vagy pedig 15 napon belül, azaz legkésőbb augusztus 27-ig kell a Polgármester Úrnak válaszolnia.
A következő ügyekben várom tehát még ezen a héten a törvényben előírt érdemi választ és az adatközlést:
- 2006-2010 között ki és milyen jogszabály és rendelet alapján, milyen hatáskörben döntött a „piaci alapú” bérlakások bérbeadásáról?,
- az önkormányzati testületi ülésen elmondottaknak megfelelően várom a 2006-2010 közötti bérlakás elidegenítésekhez kapcsolódó következő dokumentumok másolatait: lakáskiutalások dokumentumai (a kiutalás és a közjegyző előtt aláírt bérleti szerződés), a lakásfelújítások dokumentumai (vállalkozói szerződések, a felújítás tartalma és az ahhoz kapcsolódó számla), és az elidegenítési szerződések.
Tisztelt Polgármester Úr!
A közelmúltban tudomásomra jutott, hogy az egyik, még 2005-ben elidegenített önkormányzati lakás bérlése és vásárlása mögött Kun Tamás, a csepeli kettős gyilkosság feltételezett elkövetője állhat. Ez, és más körülmények is arra utalnak, hogy 2006 előtt is történhettek olyan lakás-bérbeadások és -elidegenítések, melyek erkölcsileg és jogilag is megkérdőjelezhetők.
Ezért a 2002-2006 közötti időszak lakás-elidegenítésekről a következő adatokat kérem:
– az elidegenített bérlemények címe, nagysága,
– a bérlő személye,
– a bérleti idő hossza az elidegenítés előtt,
– a bérlemény elidegenítésének összege,
– a bérlő személy bérleményhez jutásának körülményei,
– történt-e közpénzből lakásfelújítás, és ha igen, akkor mikor és mennyiért történt a bérlakás elidegenítése előtt?
A Kun Tamás által kapott lakással kapcsolatban pedig külön szeretném megkapni a következő dokumentumok másolatait:
- lakáskiutalás dokumentumai (a kiutalás és a közjegyző előtt aláírt lakásbérleti szerződés),
- a lakásfelújítás dokumentumai (vállalkozói szerződések, a felújítás tartalma és az ahhoz kapcsolódó számla),
- a lakásbérleti szerződés és az elidegenítési szerződés.
Levelemnek személyes adatokat nem tartalmazó részét nyílt levélnek tekintem.
Budapest, 2010. augusztus 24.
Tisztelettel:
Ábel Attila
Önkormányzati képviselő
A témához kapcsolódó cikkek:
A börtön réme lebeg a csepeli MSZP felett
Németh Szilárd az Echo Tv Napi aktuális című műsorában
Botrány Csepelen: “piaci alapon” ment a mutyi?
Ki lesz “a Jani”, ha nem lesz a Jani?
A csepeli rendőrkapitány lakásmutyija nem egyedüli eset volt?
Folytatódik a mutyivilág Csepelen?
Főügyészségen a csepeli rendőrkapitány lakásvásárlása
Kettős gyilkosság és lakásmutyi: titkos találkán egyeztettek?
Botrány: így jutott lakáshoz a csepeli rendőrkapitány!
A volt csepeli rendőrkapitány a gyilkos patrónusa volt
Mikor hallgatják ki a cikkben megnevezett erkölcsi hullákat??????
T. Fidesz!
Szenteczky mindenről is tudott, de mint tudjuk, ezek CSAK ADMINISZTRÁCIÓS hibák voltak . . .
:-)))))) Hi-hi-hi-hi-hi-hi . . .
És itt látszik, ez a Mesterházy is egy mekkora 0!!!!!
Ez eljön még segíteni ennek a Szenteczkynek kopogtató cédulát gyűjteni?!
NOOOOORMÁLIS? MARGIT?!
Egy rakás SZ.R az egész párt!
Régi időkben, ha bárki más, orvos vagy sportoló,vagy munkás(vasmü) azért költözött CSEPELRE, mert lakást kapott.
Császár Mihály “Csepelre költözött”, mint redőrkapitány… és kiutaltak neki egy lakást.
–és ez szerinted atlétaa rendben van? aki rászorulna nem kap, mert nincsen hozzá nexusa, császárnak meg volt már korábban is lakása! közpénzt lopni, ezt tudja sz mszp, az érdek felülírja az ideológiát, ennyi. szánalmasak!
atléraa..
Nagyon nagyot tévedsz. az a régi idők 50 évvel ezelőtt volt, akkor épültek Csepelen az Önkormányzati lakások, a Béke téren, Csillagtelepen.
A szüleim valószinű a te szüleiddel együtt ott kaptak lakást, de az 50-6
Csakhogy nem azért utaltak ki neki lakást, hogy ott lakjon, hanem azért hogy a kárunkra megvegye!
Nagy a különbség! Ilyen ember rendõr, polgármester, Csevak vezér ne legyen, az ilyenek takarodjanak a közhivatalokból!!!
bocsi= 50-60 évvel ezelött volt!
Hugi-nyugi………
atlétaa Császár Mihálynak nem kiutalták azt a lakást, hanem KIMUTYIZTÁK!
Fogalomzavarban szenvedsz mint mindíg!
Te is, meg az elvtársak is!
🙂 🙂 🙂
atlétaa Hugi jól beszél!
És Csepelnek ilyen atlétákrra sincs szüksége, mint te vagy!
🙂 🙂 🙂
“Csakhogy nem azért utaltak ki neki lakást, hogy ott lakjon, hanem azért, hogy a kárunkra megvegye!” – véli Hugi, rátapintva a lényegre. Ha ez bizonyítást nyer, akkor az mutyi a javából, büntetéseket érte!
A kérdést azért fel kell tenni: mi van akkor, ha ezt nem lehet bizonyítani? Ki kér majd elnézést az itteni napi szájtépésért?
Kedves Ábel Attila,
ingatlanszakmai szempontból érdekelne, mitől válik mutyigyanússá egy-egy ügylet: pusztán a bérlő (politika-közeli) személyétől vagy attól, hogy a felújítás után rögtön gazdát is cserélt az adott lakás? Utóbbi esetben létezik felelősségre vonási alap? Azaz van olyan törvényi vagy helyi rendeleti szabályozás, amely kizárja a felújítás utáni azonnali értékesítést?
VÖRÖSMARTY MIHÁLY A GUTTENBERG-ALBUMBA
“Majd ha kifárad az éj s hazug álmok papjai szűnnek
S a kitörő napfény nem terem áltudományt:
Majd ha kihull a kard az erőszak durva kezéből
S a szent béke korát nem cudarítja gyilok:
Majd ha baromból s ördögből a népzsaroló dús
S a nyomorú pornép emberiségre javul:
Majd ha világosság terjed ki keletre nyugatról
És áldozni tudó szív nemesíti az észt:
Majd ha tanácsot tart a föld népsége magával
És eget ostromló hangokon összekiált,
S a zajból egy szó válik ki dörögve: “igazság!”
S e rég várt követét végre leküldi az ég:
Az lesz csak méltó diadal számodra, nevedhez
Méltó emlékjelt akkoron ád a világ.”
A bizonyítás hosszú dolog.Főleg, ha ráülnek a papírokra.
Én viszont még a botrány kirobbanása előtt jóval, hallottam, hogy egy fontos elvtárs megvett egy lakást, nyilván valaki más nevére. És pont 3 millió volt az összeg, amiről beszéltek. Milyen véletlen. Nem Császárról és nem Avajkesziről szólt a piaci hírmondó.
A nép tudja, amit tud. Nem kell neki sem bizonyíték, sem ígéret.
Ditta úgy ahogy mondod. Én tuidom, hogy ez egy Önkormányzati mafia és a rendőrség is a zsebükben van!
No comment!
Na!Hát ezért nem jut az egyszerü rászorult pályázó évtizedekig önkormányzati bérleményhez!
Tisztelt Fórumozók!
Lebukott a hazudós Szenteczky, a Csepeli MSZP polgármester jelöltje!
A mai napon vettem kézhez Szenteczky János polgármester-jelölti szórólapját, amelynek a „Csepel ismét fordulóponthoz érkezett” mondattal kezdődő oldalán a csepeli választók megtévesztése céljából az alábbi hazugság olvasható:
„ az elmúlt években a csepeliek munkájának köszönhetően épült 116 új önkormányzati lakás”.
Ezzel a hazugsággal szemben a valóság a következő:
Csepelen valóban épült 116 önkormányzati lakás, de nem 2006 és 2010 között, hanem 2002 és 2006 között, az első Orbán-kormány által meghirdetett Széchenyi-terv bérlakás-építési programjának a részeként, az Orbán-kormány által 2001-ben a Csepeli Önkormányzatnak erre a célra nyújtott pénzügyi támogatásból.
(Tehát az Orbán-kormány jóvoltából.)
A Csepeli MSZP ennek a 116 bérlakásnak a megépítését a 2002. évi önkormányzati választási programjának a IV. fejezetében választási ígéretként szerepeltette.
A Csepel újságban 2006. szeptember 22-én közzétett NÉGY ÉV SZÁMVETÉSE című beszámolóban Tóth Mihály polgármester az alábbi mondattal számolt be a bérlakások megépítéséről:
„116 bérlakás épült meg a Széchenyi Terv keretén belül.”
Tehát mint látható, Szenteczky ismét el akarta adni az MSZP eredményeként a 116 bérlakást, amelyek építése az előzőző ciklusban történt, és amely a Csepeli MSZP 16 évnyi olyan bérlakás-építési teljesítménye, amelyhez az első Orbán-kormány biztosította a pénzügyi fedezetet.
(Azaz, ennek a 116 bérlakásnak a megépítése is az első Orbán-kormány érdeme.)
Szenteczky fenti hazugsága ismét igazolta Szolzsenyicin alábbi véleményét:
“A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem.
Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára.
Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
A fentiek azt is igazolták, hogy Szenteczky mániákusan mutyizik a bérlakásokkal.
Kedves Gigi,
mi lenne, ha egyszer mint állítólagos újságírót, újságíró-szakmai szempontból érdekelne téged, hogy ki és milyen jogszabály vagy hatáskör alapján adta ki ezeket a bérlakásokat?
Az általunk vizsgált esetekben VALAKI, kiadta ezeket a lakásokat. Ez tény.
Azt, hogy KI és MILYEN ALAPON, épp úgy nem mondta meg eddig SENKI az önkormányzatban, mint ahogy lassan fél éve hátráltatják, késleltetik az általunk kért adatok kiadását.
MOST MÉG CSAK AZ BIZTOS, HOGY SZENTECZKY JÁNOS VOLT A VÉGREHAJTÓ.
Az a Szenteczky János, aki utoljára azt nyilatkozta, hogy Császár Mihály szociális lakás-vásárlása adminisztratív hiba volt (amit ő aláírt).
Az a Szenteczky János, aki a Csevak vezérigazgatójaként a lakások felújításáról is döntött, majd végignézte, hogy a nem tudni milyen jogalapon kiutalt lakásokat nevetséges összegekért megveszik.
Ilyen emberre én egy szemeteszacskót se bíznék, nemhogy közpénzt, vagy kerületet!
Azt írod:
“ingatlanszakmai szempontból érdekelne, mitől válik mutyigyanússá egy-egy ügylet: pusztán a bérlő (politika-közeli) személyétől vagy attól, hogy a felújítás után rögtön gazdát is cserélt az adott lakás? Utóbbi esetben létezik felelősségre vonási alap? Azaz van olyan törvényi vagy helyi rendeleti szabályozás, amely kizárja a felújítás utáni azonnali értékesítést?”
Tegyük fel, hogy valaki gyanús körülmények között lakáshoz jut, majd azt eladja. Tegyük fel, hogy egy újságíró erről tudomást szerez. Vajon az az újságíró jár el logikusan, aki azt kutatja, hogy milyen körülmények között jutott lakáshoz az illető, vagy az, aki azt kérdezi, hogy el lehet-e adni egy lakást?
Szerintem az előbbilogikus, az utóbbi a beavatott újságíró, a totálisan elfogult védő, aki nem az igazságot akarja kideríteni, hanem azt akarja elmaszatolni.
Gigi: “vagy attól, hogy a felújítás után rögtön gazdát is cserélt az adott lakás?”
Szó sincs “rögtön”-ről. Nézd meg a táblázatot, mindegyik esetben eltelt kb. egy-másfél év a bérbeadás és az elidegenítés között. (A legrövidebb idő 10 és fél hónap, a leghosszabb 1 év 9 hónap.)
Ábel A.:
“Szenteczky János, aki utoljára azt nyilatkozta, hogy Császár Mihály szociális lakás-vásárlása adminisztratív hiba volt (amit ő aláírt).”
Már megint kevered a szezont a fazonnal, Ábelkém!
Először is mi a túró az, hogy szociális lakásvásárlás? Hogyan lehet egy vásárlás szociális?
Másodszor, nem a vásárlás volt az adminisztratív hiba, hanem a bérbeadás!
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy te totálisan meg vagy kavarodva, gyakorlatilag már azt se tudod, mi a különbség a bérbeadás és az eladás között. Mennyi neked az IQ-d körülbelül?
” ?! “: Ferdítesz, csúsztatsz, hazudsz már megint.
A 116 bérlakás ugyan a Széchenyi-terv keretében épült, de a pénzt nem csak úgy magától adta önszántából az Orbán-kormány. A támogatásra a kerületi önkormányzat pályázott, és mint minden pályázathoz, ehhez is kellett önerő. Tehát az önkormányzat maga is adott rá pénzt, és ez százmilliós nagyságrendű összeget jelent.
Tehát igenis az MSZP-s vezetésű önkormányzat érdeme is, hogy ez a projekt megvalósulhatott.
Sőt, sőt, kedves ” ?! “!
A 116 lakás közül csak 73 épült a Széchenyi-tervből, amire 2001-ben pályázott a kerületvezetés. További 43 lakás építésére már a Medgyessy-kormány idején, 2003-ban pályázott az önkormányzat, és 2004-ben építették fel azokat.
Csepeli, Császár Mihály egy szociális bérlakást bérelt szociális alapon, majd ugyanazt a szociális bérlakást vette meg. Mi a vitád tárgya? Hová akarod megint félrevezetni magadat?
Olvasd csak el újra, amit írtam, főként a Szenteczkyre vonatkozó részt.
Ábel Attila: Hát ez az, hogy elolvastam, és úgy hülyeség, ahogy van.
Egyébként nagyon tanulságos elolvasni a képviselő testület április 20-i ülésének jegyzőkönyvét. Mivel ebben nagyon idevágó részek vannak, idéznék néhány részt Szenteczky János felszólalásaiból.
Az alábbiakat tehát Szenteczky János mondta az ülésen április 20-án, a jegyzőkönyvvezető leírásában:
(Arról, hogy a lakásrendelet miért olyan kedvező feltételeket, alacsony vételárat ír elő a bérlők számára a lakások elidegenítéskor:)
“Fontos megemlíteni, hogy ezek a feltételek az elmúlt években azért kerültek így kialakításra, mert az önkormányzat folyamatosan évek, vagy ha úgy tetszik, több mint 10 éve arra próbálja ösztönözni a lakásbérlőit, hogy ezeket a lakásokat vásárolják meg. Ezeknek a lakásoknak a fenntartása évről-évre több tíz, nem egy esetben 100 millió Ft-nyi veszteséget okoz az önkormányzatnak, mint tulajdonosnak. Ez az ösztönző sem elegendő ahhoz, hogy az elmúlt években tapasztalható visszaesést, a lakásvásárlási kedv visszaesését megváltoztassa, folyamatosan csökken ezeknek a lakásoknak a megvásárlási szándéka. Jelen pillanatban megközelítőleg 1500 lakása van még az önkormányzatnak. Ezeken a lakásokon keletkezik folyamatosan ez a lakáshátralék. Egy másik anyagban, egy másik beszámolóban jelezték, hogy 2008-ban már tapasztalták, 2009-ben pedig egyértelműen látható, hogy ezeken a lakásokon keletkező hátralékok, elsősorban a távhő tekintetében, de így a lakbér tekintetében is ismét ugrásszerűen megnövekedtek. Tehát az, amire korábban is hivatkozott, s a lakásgazdálkodást jelentősen sújtó kiadások, veszteségek keletkeznek az önkormányzatnál, 2008-tól, de még inkább 2009-ben jelentősen megjelentek.”
(Arról, hogy megvádolták gazdasági bűncselekményekkel, okirathamisítással:)
“Nem először van ilyen vádakkal feljelentve. Borbély Lénárd az elmúlt évben gazdasági bűncselekményekkel, és szintén okirat-hamisítással feljelentést tett ismeretlen tettes ellen. Ez a feljelentés úgy volt értelmezhető, hogy a vagyonkezelő vezérigazgatóját hívták be tanúkihallgatásra. Ez a vizsgálat lezajlott sokkal régebben. Semmilyen visszajelzés, és a képviselő úr egyetlen egy félmondata egy testületi ülésen, mely arra vonatkozott, hogy egyébként folyik eljárás, nem történt. Nem várható el képviselő úrtól, hogy megkövesse, miután megkapta azt a papírt decemberben a rendőrségtől, hogy bűncselekmény nem volt megállapítható. Ezek után az ügyészséghez fordult, kifogással élt. Az ügyészség márciusban szintén megállapította, és közölte vele, hogy semmi ilyen nem történt, nem folytatnak tovább vizsgálatot. Nem várja el, hogy ezért elnézését kérje, nem várja el, hogy elnézést kérjen azért, mert a szabadságát megszakítva tanúkihallgatásokon kellett részt vennie, amiért azt a hírt lehet róla terjeszteni, hogy ilyenekben érintett.”
(Arról, hogy miért kell felújítani bérbe adás előtt a lakásokat, és hogy ez miért kerül olyan sokba:)
“Tisztelt Képviselő-testület! A probléma nem itt van. A probléma a lakásgazdálkodással van. Azokkal az adatokkal és azokkal a jogszabályokkal, amelyeket itt, Önök, képviselő korában vele együtt alkottak. Azon van probléma, ami évek óta minden egyes testületi ülésen, vagy a költségvetési rendelet megalkotásakor, vagy a CSEVAK-nak valamilyen beszámolója során elhangzik, beszélnek róla, de soha, semmilyen korrigáló döntés nem születik.
Nevezetesen a lakástörvény szerint történő lakásgazdálkodás. A lakások bérbeadása úgy kell, hogy történjen, hogy az a lakás átvehető, a lakástörvény szerint tiszta, rendeltetésszerű állapotban kerül bérbeadásba. Nem egy alkalommal próbált tenni arra kísérletet, hogy bemutassa, azok a lakások, amelyek az önkormányzat gazdálkodásában vannak, és megüresednek, az elmúlt évben egyre nagyobb számmal, és mint Önök pontosan tudják, nemcsak elhalásból kerül vissza most már lakás hozzájuk, hanem 2005 óta az egyre növekvő mértékű kilakoltatás után kerülnek ezek a lakások vissza az önkormányzat kezelésébe. Milyen állapotban vannak? Volt egy testületi ülés, amikor megpróbálta ezeket a képeket levetíteni. A végén ő érezte magát kellemetlenül, hogy ilyen képekkel kell a képviselőket traktálnia. Semmilyen reagálás nem történt. Azt kívánta bemutatni, ezek a lakások ahhoz, hogy bármilyen módon hasznosításra kerülhessenek, igen, tokkal-vonóval kell, hogy felújításra kerüljenek. Ennek az értéke pedig annyi, amennyi.
Ha a mostani beszámolójuk 70. oldalára lapoznának, akkor meglátnák, hogy az elmúlt évben hasonló típusú lakások, és általában a lakások, amelyek szinte mind kizárólag végrehajtás után kerültek vissza az önkormányzat gazdálkodásába, milyen felújítást kell, hogy „elszenvedjenek” ahhoz, hogy ismét hasznosíthatók legyenek. Függetlenül attól, hogy ezeknek a hasznosítása milyen módon történik. Nem tesznek különbséget, nem tehetnek különbséget abban a felújítás mértékét tekintve, hogy majd később ki és milyen módon fog abba a lakásba költözni.
Ez a probléma nem most jelent meg a képviselők előtt. Ez a probléma nem is tavaly jelent meg, évek óta feszül. Mégis a rendeleteik semmilyen módon nem változnak. Pontosan tudják, ezeknél a felújításoknál majdnem akkora összeget kell elkölteni a lakások rendbetételére, amelyért később, szintén rendelet szerint, a bérlő 6 hónap folyamatos jogviszony után, ha nincsen semmilyen más hátraléka, mindenféle minősítés és mérlegelés nélkül megszerezheti. És ha él azzal a lehetőséggel, amit szintén az általunk hozott rendelet biztosít, gyakorlatilag kedvezményesen, fél áron veszi meg, sokszor az az összeg sem térül meg, amennyit ráfordítottak. Ezek a mondatok nem most hangzanak el először ezen a Képviselő-testületen, hanem sokkal régebbről. Szerinte a probléma ebben van.”
Akit érdekel a teljes jegyzőkönyv: http://www.csepel.hu/static/e-dok/file/JEGYZOKONYVEK/2010.04.20.kt.jkv.pdf
Kedves Attila,
bárhogyan keresem, nem találom a választ a konkrét kérdéseimre, csak téveszmés pocskondiázást. 🙁 (Még csak közéleti újságíró sem vagyok – hanem szaksajtós -, nemhogy csepeli, úgyhogy nem az én dolgom sem nyomozni, sem maszatolni, ha megengeded…)
Váltottunk már itt párszor szót a témában, és meg is győztél néhány vetületről; miért kéred számon, hogy azokat nem citálom újra és újra?… Nem kell szabadkoznom amiatt, hogy nincs lehetőségem folyamatosan írogatni a véleményemet, inkább csak olvasni a hozzászólásokat és csak akkor megszólalni, ha valami új színt vihetek a vitába. Ez történt most is: nem firtatva a dokumentumok követelését tulajdonképpen egyetértettem a törekvéssel, hogy kerüljenek napvilágra az akták, a hivatkozott jogszabályok… És közben megütötte a fülemet a “mutyigyanús” kifejezés, amire rákérdeztem – és érdemi válasz nélkül hagytad. 🙁
Ezek után – tartva az újabb félreértéstől – már alig merem megkérdezni: ha szerinted sem fontos az eladást támadni, akkor miért kerül elő ez is rendre? Pedig a nevetségesnek nevezett ár bár valóban az, de jogszerű: egyösszegű kifizetésnél nemcsak a mutyistákat illeti meg, hanem minden bérlőt. Világosíts fel, kérlek, ha rosszul tudom!
Térjünk már vissza a lényegre: a leváltott – mégegyszer, hogy értsétek – a LEVÁLTOTT rendőrkapitány milyen indok alapján vásárolhatta meg a korábban számára kiutalt szociális bérlakást??? MÁR NEM VOLT CSEPEL RENDŐRKAPITÁNYA, így hát, köszönjük szépen, legfeljebb ki lehet költözni a szocális bérlakásból.
Ehelyett indokolatlanul magas összegért felújítatta a lakást a Csevak és Császár megvehette!!! Milyen indokkal? Ebben a konstellációban végképp érthetetlen ez az ügylet.
Játsszuk el – hátha úgy egyértelműbb, mire vagyok kíváncsi-, hogy egy olyan szerkesztőségben dolgozom, amelyik megkapja a sajtóközleményeiteket, nyílt leveleiteket! Azt a megbízást kapom, hogy készítsek riportot a témáról az érintettek megszólaltatásával. Felkészülésképp nemcsak a CSÚ, hanem az itteni fórum is homloktérbe kerül. Amikor a diktafont bekapcsolom, nem a mantrára vagyok kíváncsi – feltételezve, hogy az nem változott meg -, hanem a nüanszokra, kiindulásképpen például: “Kedves Lakásbizottsági Elnök úr, mitől válik mutyigyanússá egy ügylet?”.
Ha ez az indító kérdés nem életszerű, csak provokatív, a hiba tényleg bennem van… 🙁
Kedves Csepeli!
Milyen érdekes, hogy Szenteczky pontosan ugyanazt a szöveget mondja az önkormányzati vagyonról, amit annyi éven keresztül hallottunk az MSZP-SZDSZ-től állami vagyonról: nem jó, el kell adni, meg kell szüntetni. Így adták el a víz- és csatorna műveket, a bérlakásokat, a MOL Rt-t, és próbálták kiprivatizálni Magyarország teljes vízvagyonát.
Milyen érdekes, hogy közben a nyugat-európai országokban ugyanez féltve őrzött vagyon. El nem adnák, hiszen tudják, hogy az történne utána, ami Magyarországon: az egekbe szökne a víz- és csatornadíj, a távfűtés stb.
Tőlünk nyugatra az állami/önkormányzati vagyon aránya sokkal magasabb, mint Magyarországon. Ott gazdálkodnak, nem eladnak, ugyanis úgy is lehet.
Kedves Gigi!
Itt van egy egyértelmű helyzet: Csepel MSZP-s vezetése nem hajlandó megmondani, hogy milyen jogszabály, rendelet alapján, ki és milyen hatáskörben adta ki piaci vagy más bérletbe azokat a lakásokat, amiket előbb a mi pénzünkön felújítottak, aztán nem sokkal később nevetséges áron eladtak.
Nagy valószínűséggel azért nem hajlandóak válaszolni erre az egyszerű kérdésre, mert nincs válasz: nincs az a jogszabály, rendelet vagy hatáskör, amely lehetővé tette volna a lakások bérbeadását.
Azt kérdezed, hogy ingatlanszakmai szempontból miért mutyigyanúsak ezek az eladások. Többször, nagyon sokszor válaszoltam. Azért, mert a lakásbérlések célja gyaníthatóan nem a bérleti jogviszony létesítése, a lakás bérlése volt, hanem a lakásoknak jóval a piaci ár alatti megvétele.
Maradjunk Császár példájánál: kapott egy lakást, amit 2,5 millió forintért felújított a Csevak. Be se költözött abba a lakásba, hanem albérletbe adta, majd fél év múlva kezdeményezte a megvételét. 13 hónappal a bérleti jogviszony kezdete után 3 millió forintért megvette azt a lakást, amely az ingatlanpiacon 7,2 millió forintnál biztos, hogy jóval többet ér.
Mi utánajártunk a mutyiügyek idején jellemző piaci áraknak. Császár lakásvásárlásakor 7,2 millió forint volt egy olyan lakás, ami megfelel a Császár-féle lakásnak, nem felújított, de jó állapotú. Császár lakása ezzel szemben felújított volt, tehát ennél a 7,2 millió forintnál biztosan jóval többet ért.
Császár lakásvásárlásánál a csepeli önkormányzatot, a csepeli embereket ért vagyoni kár a mi számításaink szerint meghaladja a 6,7 millió forintot.
Oké, ez a mantra. (Ne értsd pejoratívnak, csak érzékeltetem, hogy ismert szólam.)
“A fideszes képviselők a piaci alapúként bejegyzett bérbeadások közül öt 2006-2010 közötti esetet vizsgáltak meg részletesen” – olvasom a fenti írást.
Miért ezt az ötöt: csak öt lakást vásároltak meg a bérlők felújítás után, az egyösszegű kifizetés miatt kedvezményesen?
A Császár-féle lakásra rátolt 2,5 milliós felújítási költség még akkor is baromi sok, ha netán minden háztartási robottal – mosó-, mosogatógép, klíma stb. – felszerelték.
A fentebb említett további lakások felújítási költsége vajon hasonló nagyságrendű volt?
Mert ha igen, akkor szép kis iparág alakult ebben a műfajban is a közpénzek ellopására.
Kösz, ha valaki tudja a válaszokat!
Nem tudom, igaz-e, de arra hivatkozik a Csevak, hogy a lakásokat törvény szerint lakható állapotban kell bérbe adni, és nem extra felszerelés miatt magas a felújítási költség, hanem a balesetveszély elhárítása érdekében. Ha régi és leromlott a vezeték a falban, akkor az egész rendszert kicserélni tényleg nem két fillér…
T. Mszp-seknek!
“Csak a vég, csak azt tudnám feledni!”
Gigi, annyira átlátszóak vagytok! Gusztustalan ez a mutyiügy, és még akkor is az lenne, ha nem várna sok száz család lakásra. De sajnos még ez is tetézi az aljasságot.
Gigi:
Egyetértek Hugival, csak azt nem értem, hogy miért égeted magad öt szál kanóccal a falban és az ehhez hasonló, pitiáner magyarázkodással.
Nem hinném, hogy nem érzed ezeknek a nyafogásoknak a szánalmasságát.
Kedves Hugi, a részletek firtatása miatt nézel többes számban hatökörnek?
anticsóka,
szerinted a reflexszerű seggnyalás helyett nem semleges állásfoglalás azt mondani, hogy “Nem tudom, igaz-e, de úgy hírlik…”? Ha tájékoztatjuk egymást a dolgok lehetséges fonákjáról, az miért válik a szemedben máris nyafogássá?
Ráadásul nem öt szál kanócról van szó, ha a csepeli által idézett jegyzőkönyvet tanulmányozod… (És itt nem az számít, hogy ő, a gyűlölt ellenség idézte egy másik gyűlölt ellenség beszámolóját, hanem hogy milyen állapotokról szólt ama beszámoló, és milyen valódi képekkel volt illusztrálva a kt-ülésen!)
Ha egy magyarázkodás a szememben szánalmas, akkor ez az (és nekem ugyan tökmindegy, hogy ezt milyen színű kormány engedte meg magának!):
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/voros-csillag-szt-istvan-unnepen-2026568/
anticsóka: “a LEVÁLTOTT rendőrkapitány milyen indok alapján vásárolhatta meg a korábban számára kiutalt szociális bérlakást???”
Egyszerű. Bárki, értsd BÁRKI megveheti az önkormányzati bérlakását, mindenféle indoklás nélkül. Nincs összefüggés azzal, hogy rendőrkapitány-e vagy nem. A bérleti jogviszony sem volt a rendőrkapitánysághoz kötve, nem szolgálati lakás volt!
“Ehelyett indokolatlanul magas összegért felújítatta a lakást a Csevak és Császár megvehette!!! Milyen indokkal?”
Nem. A felújítás a bérbeadás előtt történt. Azzal az indokkal, hogy a lakástörvény előírása szerint minden lakást tiszta, rendeltetésszerű állapotban kell bérbe kiadni.
Ilyenkor várnám, hogy Ábel Attila SZLEB-elnöki minőségében megerősíti a hozzászólás igazságtartalmát. Mert lehet, hogy politikusként érdeke a ködösítés, de attól még hozzáértőként tudja, hogy csepelinek az idézett részletkérdésekben igaza van.
(És ebbe most se lássa bele senki azt, hogy nem szorgalmazom a viszonyok tisztázását, az akták nyilvánosságra hozatalát – az más tészta!)
Ábel A.: Nyugat-Európában sok bérlakás van, bár jó részük nem önkormányzati, hanem bank, biztosító, ilyesmi alapította, állami hozzájárulással, nonprofit alapon vagy minimális haszonnal. Viszont a feltételek sokkal szigorúbbak. Ott nincs az, hogy évekig nem fizetsz lakbért és közben lepusztítod a lakást. Van olyan hely, ahol a lakbér befizetési határidejéhez képest 5 napot késhetsz büntetlenül, és 15 nap után jönnek és kidobnak az utcára mindenestül. Bérleményellenőrzés meg 2-3 havonta van, és minden okozott kárt azonnal megfizettetnek veled. Ezt a bizniszt csak így lehet veszteségek nélkül működtetni.
Kedves “csepeli”!
Az augusztus 25., szerda 22:54-kor küldött hozzászólásomban arról tájékoztattam a fórumozókat, hogy:
Lebukott a hazudós Szenteczky, a Csepeli MSZP polgármester jelöltje, mert a szórólapján a csepeli választók megtévesztése céljából az alábbi hazugság olvasható, hogy “Csepelen az elmúlt években 116 új önkormányzati lakás épült”.
Megindokoltam, hogy Szenteczky állítása azért hazugság mert a 116 önkormányzati lakás, nem 2006 és 2010 között, hanem 2002 és 2006 között, az első Orbán-kormány által meghirdetett Széchenyi-terv bérlakás-építési programjának a keretében épült.
Azaz, Szenteczky a választók megtévesztése céljából a Csepeli MSZP ebben a ciklusban nyújtott teljesítményeként ismét el akarta adni annak a 116 bérlakásnak az építését, amelyek építése az előző ciklusban történt, és amelyek építése az MSZP-s önkormányzat 16 év alatt végzett összes önkormányzati lakásépítési teljesítménye.
Ráadásul azt nem említette, hogy ez olyan teljesítmény amelyhez az első Orbán-kormány biztosította a pénzügyi fedezetet, ezért ezek megépítése elsősorban az előző Orbán-kormány érdeme.
A 2010. augusztus 26., csütörtök 00:49-kor nekem címzett hozzászólásodban a következőket írtad:
” ?! “: Ferdítesz, csúsztatsz, hazudsz már megint.
A 116 bérlakás ugyan a Széchenyi-terv keretében épült, de a pénzt nem csak úgy magától adta önszántából az Orbán-kormány. A támogatásra a kerületi önkormányzat pályázott, és mint minden pályázathoz, ehhez is kellett önerő. Tehát az önkormányzat maga is adott rá pénzt, és ez százmilliós nagyságrendű összeget jelent.
Tehát igenis az MSZP-s vezetésű önkormányzat érdeme is, hogy ez a projekt megvalósulhatott.”
A fenti hozzászólásodra tömören annyi a válaszom, hogy ha az első Orbán-kormány nem hirdette volna meg a Széchenyi-tervet, akkor a Csepeli MSZP által vezetett önkormányzat a 16 évnyi folyamatos regnálása alatt egyetlen önkormányzati lakást sem épített volna, ezért a fenti szöveged csak arcátlan mellébeszélés.
Az pedig tény, hogy Szenteczky hazudik a szórólapján, mert a 116 lakás építéséről úgy számol be, mintha azokat a legutóbbi ciklusban építették volna, és mintha az kizárólag a kerületet irányító MSZP érdeme volna.
A témával kapcsolatban 2010. augusztus 26., csütörtök 00:53-kor nekem címzett második hozzászólásodban az alábbiakat írtad:
“Sőt, sőt, kedves ” ?! “!
A 116 lakás közül csak 73 épült a Széchenyi-tervből, amire 2001-ben pályázott a kerületvezetés. További 43 lakás építésére már a Medgyessy-kormány idején, 2003-ban pályázott az önkormányzat, és 2004-ben építették fel azokat.”
A fenti léggömbhámozó második hozzászólásodra röviden a következőket válaszolom:
– Letagadhatatlan tény, hogy a Széchenyi-tervet az első Orbán-kormány hozta létre és nem tekinthető a dicsőségnek, hogy a Medgyessy-kormány hagyta folytatódni a Széchenyi-terv részeként elindított projekteket és azokat nem állította le.
– Az is tény azonban, hogy a Medgyessy-, Gyurcsány-, Bajnai-kormányok újabb önkormányzati lakásépítési projektek elindításához nem biztosították a feltételeket, és ezért nem épült azóta egyetlen önkormányzati lakás sem Csepelen.
Az általad közölt adatok is bizonyítják, hogy Szenteczky hazudott amikor a szórólapján leírt szöveggel azt a látszatot igyekezett kelteni, hogy a Csepeli MSZP által vezetett önkormányzat 116 lakást épített ebben ciklusban, miközben a valóság az, hogy az előző ciklusban megépített 116 önkormányzati lakás a Csepeli MSZP 16 éves összteljesítménye.
Ráadásul az is tény, hogy ebből az előző ciklusban épített 116 önkormányzati lakásból egyet sem épített volna meg az MSZP-s csepeli önkormányzat, ha az első Orbán-kormány nem indította volna el a Széchenyi- tervet és nem rendelt volna az önkormányzati lakásépítéshez állami támogatást.
A fentiek bizonyítják, hogy rád tökéletesen illik Szolzsenyicinnek a következő mondata:
“Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
Kedves ” ?! “:
Hazudsz. Szenteczky nem azt írta, hogy a lakások az előző ciklusban épültek.
A fentiek bizonyítják, hogy rád tökéletesen illik nem Szolzsenyicinnek, hanem egy magyar netharcosnak a következő mondata:
“Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
Kedves Gigi!
Komolyan aggódom a szellemi épségedért. De rendben van, megismétlem azt, amit egyszer már leírtam. A kedvedért bemásolom ide, sőt, utána kommentálom is, hátha megérted. Kérlek, tedd meg, hogy elolvasod!
“Itt van egy egyértelmű helyzet: Csepel MSZP-s vezetése nem hajlandó megmondani, hogy milyen jogszabály, rendelet alapján, ki és milyen hatáskörben adta ki piaci vagy más bérletbe azokat a lakásokat, amiket előbb a mi pénzünkön felújítottak, aztán nem sokkal később nevetséges áron eladtak.
Nagy valószínűséggel azért nem hajlandóak válaszolni erre az egyszerű kérdésre, mert nincs válasz: nincs az a jogszabály, rendelet vagy hatáskör, amely lehetővé tette volna a lakások bérbeadását.
Azt kérdezed, hogy ingatlanszakmai szempontból miért mutyigyanúsak ezek az eladások. Többször, nagyon sokszor válaszoltam. Azért, mert a lakásbérlések célja gyaníthatóan nem a bérleti jogviszony létesítése, a lakás bérlése volt, hanem a lakásoknak jóval a piaci ár alatti megvétele.
Maradjunk Császár példájánál: kapott egy lakást, amit 2,5 millió forintért felújított a Csevak. Be se költözött abba a lakásba, hanem albérletbe adta, majd fél év múlva kezdeményezte a megvételét. 13 hónappal a bérleti jogviszony kezdete után 3 millió forintért megvette azt a lakást, amely az ingatlanpiacon 7,2 millió forintnál biztos, hogy jóval többet ér.
Mi utánajártunk a mutyiügyek idején jellemző piaci áraknak. Császár lakásvásárlásakor 7,2 millió forint volt egy olyan lakás, ami megfelel a Császár-féle lakásnak, nem felújított, de jó állapotú. Császár lakása ezzel szemben felújított volt, tehát ennél a 7,2 millió forintnál biztosan jóval többet ért.
Császár lakásvásárlásánál a csepeli önkormányzatot, a csepeli embereket ért vagyoni kár a mi számításaink szerint meghaladja a 6,7 millió forintot.”
Kedves Gigi!
Nem az a kérdés, hogy a rendelet szerint el lehet-e adni egy bérlakást. Sajnos a rendeletet úgy írták meg, hogy el lehet adni, sőt, az önkormányzat minden egyes eladással milliókat veszít. Szenteczky János szerint ez a rendelet jó, ő személyesen védte meg, amikor kifogásoltuk a bérlakások eladását.
Tehát nem az egyébként rossz és súlyos vagyonvesztést okozó rendelet létezése a kérdés. A kérdés az, hogy hogyan jött létre a lakásbérlet jogviszonya, ki engedélyezte, milyen jogszabály, hatáskör alapján. A körülmények miatt ugyanis alapos okunk van feltételezni, hogy a valódi cél nem a bérleti jog megkötése, hanem a lakás áron aluli megvásárlása, és ezáltal az önkormányzat és a csepeli emberek megkárosítása volt.
“Tegyük fel, hogy valaki gyanús körülmények között lakáshoz jut, majd azt eladja. Tegyük fel, hogy egy újságíró erről tudomást szerez. Vajon az az újságíró jár el logikusan, aki azt kutatja, hogy milyen körülmények között jutott lakáshoz az illető, vagy az, aki azt kérdezi, hogy el lehet-e adni egy lakást?
Szerintem az előbbi logikus, az utóbbi a beavatott újságíró, a totálisan elfogult védő, aki nem az igazságot akarja kideríteni, hanem azt akarja elmaszatolni.”
Kedves Gigi! Többszörösen is válaszoltam ugyanazokra a kérdéseidre. Még egyszer nem fogok. Olvasd el a korábbi hozzászólásaimat, és megtalálod a választ!
Ábel Attila: “Szenteczky János szerint ez a rendelet jó, ő személyesen védte meg, amikor kifogásoltuk a bérlakások eladását.”
Hazudsz. Fentebb idéztem Szenteczky hozzászólását az április kt-ülésről, amelyben ő maga bírálta a legkeményebben a rendeletet.
Én még mindig fel nem foghatom, hogy tud valaki még mindig a tolvajok pártjára állni.
Kedves Attila,
köszönöm a kimerítő ismétlést, de sajnos még mindig nem értettél meg: semmi gondom azzal, hogy követeled az átláthatóságot, akár a bérbeadás oldaláról is, ez így fair!
Az olyan kommunikációs lépésekkel van problémám, amelyek csak sejtetnek, valószínűsítenek konkrétumok nélkül (és aztán hagyják a csak részben a témába kapcsolódó fórumozókat tévúton ácsorogni, például az értékesítés jogossága vonatkozásában).
Jelesül a szófordulataid: “Nagy valószínűséggel azért nem hajlandóak válaszolni…”; “A körülmények miatt ugyanis alapos okunk van feltételezni…”. Én csak konkrétan azt kérdeztem (de többet én sem fogom…), hogy milyen körülményekre gondolsz, miért pont öt lakás esetében stb. 🙁
Gigi!
Talán emlékszel még rá, hogy tavasszal többször megkérdeztem csepelitől, hogy ugyan bizony mondja már meg, hogy a hatályos helyi rendeletek alapján milyen jogcímen utalták ki CSM részére a bérlakást. A mai napoig nem tudott/akart érdemi választ adni, csak ködösített és mellébeszélt.
Arra is van tippem, hogy miért. A helyi rendeletben felsorolt jogcímek közül, csak egy jöhetett szóba, a bérlőkijelölési jog. Viszont a bérlakások eladásáról rendekező rendelet szerint, ebben az esetben a lakás megvásárlásához a bérlőkijelőlési joggal rendelkező személy ÍRÁSOS hozzájárulása szükséges! No most ilyen vagy nincs – ekkor nem adhatták volna el a lakást, vagy nem merik nyilvánosságra hozni, mivel azon nyomban fenn áll a hűtlen kezelés gyanúja!
Ezért alapvető fontosságú, hogy a polgármester úr ÉRDEMI választ adjon Ábel Attila kérdésére.
csepeli!
“Bárki, értsd BÁRKI megveheti az önkormányzati bérlakását, mindenféle indoklás nélkül.” – ez így nem igaz, hiába ismételgeted ezerszer is! Hogy miért, azt egy párszor már neked is leírtam!
LB: És miért tőlem kérdezted? Honnan tudjam én? Te is azok közé a hatökrök közé tartozol, akik szerint én valami bennfentes vagyok, vagy én magam vagyok Szenteczky vagy mittudoménki?
Manitu is tőlem kérdezte ugyanezt. Ez valami betegség nálatok?
“ez így nem igaz, hiába ismételgeted ezerszer is! Hogy miért, azt egy párszor már neked is leírtam!”
Igazán? Nem emlékszem. Leírnád újra?
Ott van a Giginek írt hsz-emben IS!
Nem mindenki, nem mindig és nem feltétel nélkül!
Alapvető, hogy milyen jogcímen jutott a bérleti joghoz!
Az általad ismételgetett mondat így lenne helyes:
“Bárki, értsd BÁRKI megveheti a PÁLYÁZAT ÚTJÁN kapott önkormányzati bérlakását, mindenféle indoklás nélkül.”
Szerinted Császár Mihály pályázat útján nyerte el a bérleti jogot?
Másrészről a minősítéseidet tartsd meg magadnak és a barátaidnak.
Én normális hangnemben írtam, és elvárom, hogy úgy is válaszoljatok.
Kedves Gigi!
“Jelesül a szófordulataid: “Nagy valószínűséggel azért nem hajlandóak válaszolni…”; “A körülmények miatt ugyanis alapos okunk van feltételezni…”. Én csak konkrétan azt kérdeztem (de többet én sem fogom…), hogy milyen körülményekre gondolsz, miért pont öt lakás esetében stb. ”
Többször is leírtam már, de jó, ismét leírom ezt is: a csepeli önkormányzat NEM AD VÁLASZT a kérdésemre! Tehát nem mondják meg, hogy milyen jogszabály vagy rendelet alapján, ki és milyen hatáskörben döntött a lakások bérbeadásáról. Érted? NEM ADNAK VÁLASZT!
Én nem tudok olyan jogszabályról vagy rendeletről, olyan hatáskörről, ami a bérbeadást lehetővé tenné. “Nagy valószínűséggel azért nem hajlandóak válaszolni erre az egyszerű kérdésre, mert nincs válasz: nincs az a jogszabály, rendelet vagy hatáskör, amely lehetővé tette volna a lakások bérbeadását.”
Milyen körülményekre gondolok?
“Azt kérdezed, hogy ingatlanszakmai szempontból miért mutyigyanúsak ezek az eladások. Többször, nagyon sokszor válaszoltam. Azért, mert a lakásbérlések célja gyaníthatóan nem a bérleti jogviszony létesítése, a lakás bérlése volt, hanem a lakásoknak jóval a piaci ár alatti megvétele.
Maradjunk Császár példájánál: kapott egy lakást, amit 2,5 millió forintért felújított a Csevak. Be se költözött abba a lakásba, hanem albérletbe adta, majd fél év múlva kezdeményezte a megvételét. 13 hónappal a bérleti jogviszony kezdete után 3 millió forintért megvette azt a lakást, amely az ingatlanpiacon 7,2 millió forintnál biztos, hogy jóval többet ér.
Mi utánajártunk a mutyiügyek idején jellemző piaci áraknak. Császár lakásvásárlásakor 7,2 millió forint volt egy olyan lakás, ami megfelel a Császár-féle lakásnak, nem felújított, de jó állapotú. Császár lakása ezzel szemben felújított volt, tehát ennél a 7,2 millió forintnál biztosan jóval többet ért.
Császár lakásvásárlásánál a csepeli önkormányzatot, a csepeli embereket ért vagyoni kár a mi számításaink szerint meghaladja a 6,7 millió forintot.”
Az ún. “piaci alapú” lakásokat vizsgáltuk meg, ezekből vettük ki a legdurvább eseteket, amelyekkel be lehetett mutatni, hogy miért is gyanakszunk “lakásmutyira”. De nem csak a piaci alapú lakásbérléseknél találtunk durva eseteket. Tehát öt piaci alapú esetet mutattunk be a sajtónak, és kettő szociális bérlakás megvételét. A többi esetet azért nem mutattuk be, mert ez az öt elég volt ahhoz, hogy bemutassuk, mi történhetett. A lényeg a példák bemutatása volt, ha ezt érted.
LB: Ezt meg honnét szoptad? Idézz jogszabályt rá!
Kedves LB,
jól emlékszem, és ebben már semmi vita nincs köztünk. Miért nekem címezted?
(Ami nézeteltérés korábban volt, legfeljebb arról szólt, hogy a fideszes aktakövetelő közlés és a csevakos hárító álláspont – vö. “Itt vannak összekészítve, csak nem jön be senki átvenni!” – közül melyik mennyire igaz. De mára ezt felülvizsgáltam: igazán eljuttathatták volna postán is, büszkeséget félretéve. Szóval a nyílt ügyletek és megnevezett jogszabályok mellett kampányolok én is – igaz, a hangos követelés során is konkrétumokat kérve!)
Kedves Csepeli!
Szenteczky János maga állt ki a rendelet mellett, amely a bérlakások megvételét lehetővé teszi. Az a párt, amelyik ezt a rendeletet meghozta, az MSZP, melynek Szenteczky az elnöke, az a cég pedig, amely a rendeletet betartatta, a Csevak, melynek Szenteczky a vezérigazgatója.
Nem érdekel, hogy áprilisban éppen mit mondott Szenteczky, ha egyszer hetente változtatja meg az álláspontját. Korábban jónak tartotta a rendeletet, ezt el is mondta, a pártja ki is állt mellette, a módosítást se a Szenteczky által vezetett Csevak, se Szenteczky, se az MSZP-ből más nem javasolt. Legalábbis én nem tudok róla.
Attila,
köszönöm az utolsó bekezdést, így a sötét agyamnak is világos ez a részletkérdés.
Azért ha megengeditek (és nem veszitek kekeckedésnek), egy másik kapcsolódó részletkérdés: van tudomásotok arról, hogy más kerületekben mi a követendő gyakorlat?
Akár a rászorultak igazságosabb lakáshoz jutásában,
akár a közérdekű bérlőkijelölésben,
akár a piaci alapú lakások esetében.
És van-e máshol is felújítási kötelezettség?
Milyen mértékben?
Lehet-e máshol kedvezményesen lakást venni? (LB pontosítása szerint “Bárki, értsd BÁRKI megveheti a PÁLYÁZAT ÚTJÁN kapott önkormányzati bérlakását, mindenféle indoklás nélkül.”)
Mert ha arra hivatkozunk, hogy ez így sehogy sem jó, akkor kellene mutatni mellé egy jó példát, hogy bezzeg így kellene!
(A mutyi attól még mutyi marad, rendben. Csak ezt nem mi fogjuk itt minősíteni, hanem nyomozók, ügyészek. Nekünk itt a téma valódi körbejárása lenne a dolgunk… Szerintem.)
csepeli!
Tavasszal már idéztem, keresd meg a bérlakások elidegenítéséről rendelkező önkormányzati rendeletet!
LB: Megkerestem, abban nincs olyan, amit te írtál. Ez van benne: “2. § A rendelet hatálybalépésekor az Önkormányzat tulajdonában álló bérlakásokat az Önkormányzat az Ltv. 49. §-ában meghatározott jogosultak részére elidegeníti, amennyiben a jogosultak vételi szándékukat írásban, külön kérelemmel benyújtják az Önkormányzat vagyonkezelője, a CSEVAK Kft. (a továbbiakban: Kezelő) felé a rendelet hatályának fennállta alatt. ”
Nincs itt szó semmiféle pályázatról.
Ábel Attila: Nem vagy hiteles. Szenteczky már jóval azelőtt bírálta a rendeleteket, mint hogy ti bármit is pampogtatok volna a témában. Te vagy basszus a lakásbizottság elnöke, és nem voltál képes az elmúlt évek során egyetlen értelmes javaslatot kidolgozni a témában! Az egyetlen ötleted az volt, hogy Tóth Mihály dolgozzon ki javaslatot! Ennyire képes a Fidesz! Ha ti győztök októberben, akkor is Tóth Mihályhoz fogtok majd fordulni, hogy dolgozzon ki módosító javaslatokat?
csepeli!
Olvasgass tovább! Van annak a rendeletnek további pontjai is, ami a korlátozásokat sorolja fel.
LB: Nem szerepel benne pályázattal összefüggő korlátozás. Hülyeséget beszélsz!
Légy szíves másold ide a bérlőkijelölési joggal kapcsolatos szakaszt.
LB: Nincs benne ilyen.
VAN!
Akkor idézd be!
“Ábel Attila: Nem vagy hiteles. Szenteczky már jóval azelőtt bírálta a rendeleteket, mint hogy ti bármit is pampogtatok volna a témában. Te vagy basszus a lakásbizottság elnöke, és nem voltál képes az elmúlt évek során egyetlen értelmes javaslatot kidolgozni a témában! Az egyetlen ötleted az volt, hogy Tóth Mihály dolgozzon ki javaslatot! Ennyire képes a Fidesz! Ha ti győztök októberben, akkor is Tóth Mihályhoz fogtok majd fordulni, hogy dolgozzon ki módosító javaslatokat?”
Nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek. Mint írtam, mi nem támogattuk, az MSZP meg Szenteczky, a Csevak elnöke támogatta. Máshogy nem lehetett volna megszavazni, ugyanis ha mi meg az MSZP sem támogatja, akkor nem lett volna, aki támogatja.
Tavasszal megtettem, keress vissza.
Vagy adj egy linket a rendelethez és megkeresem.
Ábel: Ugyan már! A rendelet 2003-as! Hol voltál te 2003-ban? Sehol se voltál! Akkor mit hadoválsz itt támogatásról? Baszki, lefogadom, hogy azt se tudod, melyik rendeletről beszélünk. És hogy a túróba támogatott volna Szenteczky Csevak-vezérként egy 2003-as rendeletalkotást, amikor csak 2007-ben lett Csevak-vezér? Ábel, Ábel! Sok lesz már a halandzsából, nem gondolod, kisapám?
LB: Összekevered a rendeleteket, amire te gondolsz, az nem az elidegenítésről szóló rendeletben van. Nem nagyon vagy képben!
Oops, úgy tűnik, már megint a nem megfelelő helyen való kutakodás a rákfene.
“Nem nagyon vagy képben!” – ebben igazad van, én főállásban nem ezzel foglalkozom.
Elvileg itt érhetők el a vagyongazdálkodással kapcsolatos rendeletek:
http://www.budapest21.hu/portal/server.pt/gateway/PTARGS_0_7663_1755_299_746_43/http;/PORTAL03;7087/publishedcontent/publish/adatkorok/képviselő_testületi_adattár/rendeletek/mappa/vagyonnal_kapcsolatos_rendeletek/index.html
… de a böngészőm nem jól kezeli az ékezetes betűket, és emiatt nem jelenik meg az oldal. 🙁
Nem kell hülyére venni mindenkit. A szociális bérlakások elidegenítését nem támogattuk. Én a Szenteczkyvel erről személyesen is beszéltem. Ő támogatta, helyeselte. Időpontra nem emlékszem, hogy mikor volt, de olyanoknak, akik nem akarnak megérteni semmit, mert az MSZP bármi áron való győzelmében érdekeltek, és ezért semmiféle érv nem hat rájuk, ilyesmivel foglalkozni teljességgel értelmetlen.
Úgy emlékszem, hogy Csepeli volt a legnagyobb szószólója annak is, hogy Császár nem szociális bérlakást kapott. Nos, ezt már Szenteczky is kénytelen volt elismerni. Előbb-utóbb remélem, hogy minden ki fog derülni, de ehhez kellenek a többi lakás dokumentumai is. Remélem, hogy nem sikerül a végtelenségig akadályozni a munkánkat.
“És hogy a túróba támogatott volna Szenteczky Csevak-vezérként egy 2003-as rendeletalkotást, amikor csak 2007-ben lett Csevak-vezér?” – MSZP-s képviselőként!
Ábel Attila: Az a hülye, aki a te ködös emlékeidnek hisz a fentebb bemásolt áprilisi jegyzőkönyv helyett.
2003-ban meg 2006-ban hozott lakásgazdálkodással kapcsolatos rendeleteket a csepeli képviselő-testület, ezen felül a lakástörvény – ami a Parlament hatásköre – is megállapít keretszabályokat.
Amikor ezeket a rendeleteket hozták, nyilvánvalóan jónak vélték őket. A kiskapuk, nem várt következmények mindig később derülnek ki. Természetesen Szenteczky támogatta ezeket a rendeleteket megalkotásukkor. Később ismerte fel a hibáikat, és ezekre, ahogyan felszólalásában elmondta, az utóbbi években több alkalommal felhívta a képviselők figyelmét.
Pont az Ábel Attila elnökletével működő Lakásbizottság tehetett volna legtöbbet annak érdekében, hogy a rendeletek hibáit kiküszöböljék. A Lakásbizottság azonban egészen ez év tavaszáig semmit sem tett ez ügyben, és most is csak annyira futotta tőlük, hogy felkérték Tóth Mihályt, hogy tegyen valamilyen javaslatot.
LB: Sajnálom, hogy a szövegértelmezés gondot okoz! Szenteczky sohasem volt egyszerre Csevak-vezér és MSZP-s képviselő!
csepeli!
Csak most és csak neked!
32/2003. (XI. 25.) Budapest-Csepel Önkormányzata Kt. rendelete
Budapest-Csepel Önkormányzata tulajdonában álló, lakás céljára szolgáló ingatlanok elidegenítéséről
6. § (1)6 Az ingatlan megvásárlására vonatkozó nyilatkozat Kezelő általi átvételét követő 90 napon belül a Kezelő köteles megküldeni a jogosult részére az eladási ajánlatot. Az eladással összefüggő eljárásban a Kezelő a rendelet 9. §-a alapján jár el.
(2)7 A bérlőkijelölési vagy ismételten gyakorolható bérlőkiválasztási joggal érintett lakást, illetve a szolgálati lakást csak a kijelölési, kiválasztási jog gyakorlójának írásbeli hozzájárulásával lehet elidegeníteni. Amennyiben a bérlőkijelölési, bérlőkiválasztási jog jogosultja a hozzájárulását megadja, a bérlőkijelölési joga e tekintetben megszűnik.
azaz, ha a bérlőkijelölési jog gyakorlőja nem járul hozzá a lakás eladásához, az NEM IDEGENÍTHETŐ EL!
A magyarázat lemeradt:
7 – Beiktatta a 4/2007. (II.20.) Kt. számú rendelet 5. §-a. Hatályos: 2007. február 20. napjától.
2003-ban valóban MSZP-s képviselő is volt Szenteczky, és ebben a minőségében is támogatta a rendeletet. 2006-ban a Csevak vezérigazgatójaként támogatta azt, és áprilisi hozzászólásához – amennyiben nem egyszerűen áprilisi tréfának vesszük – hozzá kell tennünk, hogy természetesen nem a Fidesz vezette az önkormányzatot, hozta a rendeleteket és a határozatokat, mint ahogy nem is fideszes volt a Csepeli Vagyonkezelő elnöke. És hol van már az az április, hol vannak azóta a Szenteczky által emlegetett javaslatok? Tudtommal egyedül csak a lakásbizottság javasolt változtatásokat, melyeket a Szenteczky által vezetett Csevak visszautasított.
Egyébként érdekelne az dokumentum, melyben Szenteczky felhívta a képviselők figyelmét a hiányosságokra. Bemásolnád? Előre is köszönöm.
Kedves itt hazudozó mszp-s propagandisták!
Szíveskedjetek belenézni a Szolzsenyicin által részetekre készített alábbi tükörbe!
“A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem.
Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára.
A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret.
A kommunista eltorzult lélek!
Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista!
Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
Hogy nem sül le a pofátokról a bőr amikor a megmagyarázhatatlant akarjátok megmagyarázni?
Megjegyzés: A fenti idézettel leginkább jellemezhető személy hamarosan jelentkezni fog, és azzal próbál védekezni, hogy a fenti idézet nem is Szolzsenyicintől származik.
“”Kedves itt hazudozó fideszes propagandisták!
Szíveskedjetek belenézni a Sztreptomicin által részetekre készített alábbi tükörbe!
“A fideszesnél kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem.
Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális ember számára.
A fideszes nem ismer szégyent, emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret.
A fideszes eltorzult lélek!
Egészséges szellemű európai ember nem lehet fideszes!
Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy fideszes szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az Ő személyes boldogulása így kívánja.”
Hogy nem sül le a pofátokról a bőr amikor a megmagyarázhatatlant akarjátok megmagyarázni?
Megjegyzés: A fenti idézettel leginkább jellemezhető személy hamarosan jelentkezni fog, és azzal próbál védekezni, hogy a fenti idézet nem is Sztreptomicintől származik, hanem egy seggbelökött kérdőjeles felordítójeltől!””
Ezt nevezik kibékíthetetlen ellentétnek. 🙁
Gigi!
Ne játszd az eszed! (ha van?) Aki a közpénzt nem a köz érdekében használja fel, hanem saját vagy a haverjai érdekében az takarodjon. Ennyi!
Csepeli=tetü
Ki volt az a majom aki az enyémhez hasonló fedőnevet választott?
Ha jelentkezik az illető, akkor jutalomként kap egy banánt.
Azt az őszinteségét pedig egy fügével jutalmazom, hogy a nyilvánosság előtt bevallotta azt, hogy Ő “egy seggbelökött kérdőjeles felordítójel”.
Pedig ezzel rád gondolt, téged illetett, de ha nem inged, ne vedd magadra. 🙂
TI,
és ezzel szerinted nem értek egyet?
VISSZASZÁMLÁLÁS:
Kedves csepeli mszp-sek!
Már csak 37 napotok van ebből az 1.461 napos ciklusból arra, hogy teljesítsétek a 2006-ban erre a ciklusra vállalt alábbi választási ígéreteiteket:
1.) Csepel északi részén új városrész épül.
(Az új városrész építése érdekében a mai napig egyetlen kapavágásra nem került sor. Csak egymásnak ellentmondó fejlesztési koncepciók készíttetésére pazaroltátok a közpénzeket.)
2.) 2010-ig elkészítjük a csepeli gerincutat.
(A gerincút megépítését 1994 óta mind a négy választás előtt megígértétek, de a mai napig egyetlen méter hosszban sem készült el a gerincút, és közelmúltban kampányfogásként elkezdet munkálatok is csak a gerincút első felének a megépítése címén lettek elindítva.
Az eddigihez hasonló hatékonyságotok esetén, a gerincút második felének a megépítésére, a megígért 2010-es határidővel szemben, kb. 2030-ban számíthatunk.)
3.) Megépítjük a városközpontot tehermentesítő teherforgalmi elkerülő utat.
(Ezzel kapcsolatban is csak a közpénzből végeztetett többszöri tervezésig jutottatok el, de egyetlen méter utat nem építettetek meg, annak ellenére, hogy az északi terület bevételéből erre a célra több mint 700 millió Ft-ot elköltöttetek.)
4.) Megépítjük a Corvin csomópont kétszintes kereszteződését.
(A gerincút részeként 1994 óta ezt is minden választáskor megígértétek, de a mai napig ennek a tervezése sem fejeződött be.)
5.) 2007-ben elkészül és megnyílik a Csepeli strand területén a fedett uszoda.
(Ezzel kapcsolatban is sikerült tanulmánytervekre közpénzből elköltenetek egy csomó pénzt, de jelenleg már a terveitek között sem szerepel az ígéret teljesítése.)
6.) Meghosszabbítjuk a Hollandi utat.
(Ezt az ígéretet sem teljesítettétek, mert a teljesítést az ígéret megtételekor sem gondoltátok komolyan.)
7.) Áthelyezzük a Szent Imre téri buszpályaudvart.
(A teljesítési szándék igazolásaként erre vonatkozó szakvéleményekért is elköltöttetek egy csomó közpénzt, de az érdemi megvalósításhoz hozzá sem kezdtetek.)
8.) Előkészítjük Csepel-Háros belterületbe vonását.
(1994 óta ezt is minden választáskor megígértétek, de miközben a lázas tevékenység látszatát keltve, közpénzből több százezer Ft ráfordítással 5 vagy 6 soha fel nem használt rendezési tervet és szabályozási tervet készíttettetek, a terület belterületbe vonását az elmúlt 16 évben hivatalosan soha nem kezdeményeztétek.)
9.) 2010-ig befejezzük a kerület teljes csatornázását.
(Ezt a 2006-os választás előtt tutira ígértétek, de Tóth Mihály polgármesternek csak a Központi Szennyvíztisztító 2010. júliusi átadásakor jutott eszébe, hogy az ígéret teljesítéséhez eddig még hozzá sem kezdtetek.)
10.) Majdnem valamennyi utcát szilárd burkolattal látjuk el.
(Az ígéret ellenére jelenleg Csepelen kb. 60 km földút van.
Ilyenre a környező vidéki településeken sincs példa.)
11.) A Királyerdőben, a Szent István úton bevásárló központ épül.
(Annak ellenére, hogy ez Tóth Mihály polgármesternek a személyes választási ígéreteit tartalmazó programban is szerepelt, a mai napig nem lehet megtalálni ezt a bevásárló központot. Talán csak nem azért, mert az ígéret ellenére nem épült meg?)
A fenti 2006-os választási ígéretek mellett, ne feledkezzetek el az alábbi nem teljesített, de 2006-ban már meg sem ígért 2002-es választási ígéreteiteknek a teljesítéséről sem!
1.) Az északi terület eladásából származó bevételeket Királyerdő, Csillagtelep, Ófalu és Háros fejlesztésére fordítjuk.
(Mi akadályozott meg benneteket abban, hogy a bevételt Királyerdő, Csillagtelep, Ófalu és Háros fejlesztésére fordítsátok, ha ezek a bevételek állítólag meg vannak?)
2.) Csepel körzeti megbízotti rendszerét két csepeli rendőrőrs létrehozásával bővítjük.
( 8 év állt rendelkezésetekre az ígéret teljesítésére, de a mai napig teljesítésre irányuló szándékot sem tapasztalhattunk.)
3.) Kezdeményezzük a csepeli Weisz Manfréd kórház korszerűsítését és fejlesztését.
(Ezzel az ígérettel szemben a kórházat elfekvő intézménnyé alakítottátok, és a csepeli lakosság más kerületek kórházainak a nemkívánatos és kiszolgáltatott betegeivé vált.)
4.) Kezdeményezzük, hogy törvény mondja ki a lakhatáshoz való jogot, továbbá azt, hogy az állam biztosítsa az első lakáshoz való jutás elérhető feltételeit.
(Az ígéret ellenére semmiféle kezdeményezés nem történt, pedig az önkormányzat ez irányú kezdeményezését segíthette volna az mszp-s miniszterelnökök csicskásaiként sündörgő két csepeli országgyűlési képviselő, Podolák György és dr. Avarkeszi Dezső is.)
Megjegyzés:
A jelentéktelen apróbb nem teljesített, és csak részben teljesített 2002-es és 2006-os választási ígéreteitek teljesítésének a számonkérésétől eltekintek, ezért azokat fel sem soroltam.
Csepeli mszp-sek!
Ha nagyon ügyesek vagytok, akkor hétvégén is dolgozva, a hátralévő 38 napban még behozhatjátok a fentebb felsorolt sok éves lemaradásotokat, és ha ez a csoda sikerülni fog, akkor még a választást is megnyerhetitek.
Ha viszont nem sikerül behozni, akkor mentek a levesbe! (Vagy más meleg helyre.)
Hajrá csepeli mszp-sek!
Csipkedjétek magatokat, mert gyorsan eltelik a 37 naptári nap (a 26 munkanap)!
csepeli:
Igazad van abban, hogy nem szolgálati lakásról van szó, bár valamelyik önkormányzati csúcsospite azt nyilatkozta, hogy azért utaltak ki Császárnak szociális bérlakást, mert a szolgálati fealadatait így jobban el tudja látni, mintha Érdről kellene bejárnia.
Ehhez képest tanúk bizonyítják, hogy a rendőrkapitány egy percet sem lakott a számára felújított, majd kiutalt lakásban. A 2,5 milliós felújítási költséggel kapcsolatban pedig szent meggyőződésem, hogy lenne mit kapirgálni. Annak a lakásnak az alapvető lakhatáshoz szükséges felújítási költsége a felét sem haladja meg, mint amiről a Csevak befogadta a számlát.
Szaros ez az egész ügy, úgy ahogy van.
Ebben a nagy iszapbirkózásban nem ártana tisztázni, hogy egy önkormányzati bizottság elnöke a bizottsági és a képviselő testületi többséggel szemben mit tud tenni egy-egy ügy érdekében. Én úgy gondolom semmit. Ennyit a demokráciáról.
Itt az idő (és óriási sansz) változtatni a rendszeren! Nem gúnyból mondom, hanem mert unalmas még mindig cselekvés és kézzelfogható jövőtervek helyett a régi nótát fújni: ha nem is lakott ott, ha nincs is aláírva, ha csalás volt a felújítás, mindegy, a bűnös csak szoci, sőt, minden baloldali gondolkodású egy utolsó szemét… Túl sok a feltételezés ahhoz, hogy ítélkezzünk, nem érzitek? És nem megnyugtató, hogy már folyik a nyomozás az ügyben hozzáértők közreműködésével? Hja, aki a demokráciában, a kétharmadban sem bízik, annak minden gyanús marad ezután is… Sajnálom, mert nagyon magányos lehet…
A Fidesz ígéreteinek mérlegelésekor érdemes megnézni, korábban mennyire tartották az ígéreteiket. Vegyük pl. Orbán Viktor ígéretét, miszerint a választások után azonnali, drasztikus adócsökkentés lesz. Hát nem lett.
De vegyük csak elő a Fidesz 1998-as választási programját, és nézzük meg, mi valósult meg abból 2002-re! Itt egy kis gyűjtés:
Ígéret: 7%-os gazdasági növekedés és 4,5%-os infláció lesz. Valóság: 4%-os növekedés és 9%-os infláció.
Ígéret: Adócsökkentés, 50%-os tb-járulék csökkentés. Valóság: nőtt az adószint, és a tb-járulék csak 20%-kal csökkent.
Ígéret: 600 km új autópályát fognak átadni. Valóság: egy métert sem adtak át.
Ígéret: 4-es metró továbbépítése. Valóság: leállították az építkezést, mivel a terveikkel ellentétben nem a fideszes jelölt nyerte a főpolgármester-választást.
Ígéret: A családi pótlék értékmegőrző módon növekedni fog. Valóság: Egy fillérrel sem növekedett, ily módon 30%-kal vesztett az értékéből.
Ígéret: csökkennek a központi adók, hogy ezáltal növekedhessen a helyi adók részaránya. Valóság: A helyi adók részaránya 20%-ról 5%-ra csökkent.
Ígéret: Olcsóbb gyógyszer az időseknek és a gyermekeknek. Valóság: drágultak a gyógyszerek, az idősek és gyermekek nem kaptak kedvezményt.
Ígéret: 400%-os béremelés a kórházi ápolóknak, reálbér emelése a pedagógusoknak, veszélyességi pótlék a tűzoltóknak. Valóság: egyik sem teljesült.
Ígéret: Nemzeti Kollégiumi Közalapítványt hoznak létre a vidéki fiatalok továbbtanulása érdekében. Valóság: nem hozták létre.
Ígéret: Adókedvezmények a művészeknek és a tudósoknak. Valóság: nem kaptak semmiféle adókedvezményt.
Amint látjuk, a Fidesz igencsak hadilábon áll az ígéretek teljesítésével.
Ábel Attila: “Tudtommal egyedül csak a lakásbizottság javasolt változtatásokat, melyeket a Szenteczky által vezetett Csevak visszautasított.”
Ne hülyítsd a jónépet, Ábel! A Csevak nem utasíthatott vissza semmiféle javaslatot, hiszen nem dolga és nem hatásköre, hogy javaslatokkal foglalkozzon. Ne beszélj szamárságokat!
“Egyébként érdekelne az dokumentum, melyben Szenteczky felhívta a képviselők figyelmét a hiányosságokra. Bemásolnád? Előre is köszönöm.”
Már bemásoltam, de arra az esetre, ha netalántál diszlexiás volnál, itt van még egyszer:
“Tisztelt Képviselő-testület! A probléma nem itt van. A probléma a lakásgazdálkodással van. Azokkal az adatokkal és azokkal a jogszabályokkal, amelyeket itt, Önök, képviselő korában vele együtt alkottak. Azon van probléma, ami évek óta minden egyes testületi ülésen, vagy a költségvetési rendelet megalkotásakor, vagy a CSEVAK-nak valamilyen beszámolója során elhangzik, beszélnek róla, de soha, semmilyen korrigáló döntés nem születik.
Nevezetesen a lakástörvény szerint történő lakásgazdálkodás. A lakások bérbeadása úgy kell, hogy történjen, hogy az a lakás átvehető, a lakástörvény szerint tiszta, rendeltetésszerű állapotban kerül bérbeadásba. Nem egy alkalommal próbált tenni arra kísérletet, hogy bemutassa, azok a lakások, amelyek az önkormányzat gazdálkodásában vannak, és megüresednek, az elmúlt évben egyre nagyobb számmal, és mint Önök pontosan tudják, nemcsak elhalásból kerül vissza most már lakás hozzájuk, hanem 2005 óta az egyre növekvő mértékű kilakoltatás után kerülnek ezek a lakások vissza az önkormányzat kezelésébe. Milyen állapotban vannak? Volt egy testületi ülés, amikor megpróbálta ezeket a képeket levetíteni. A végén ő érezte magát kellemetlenül, hogy ilyen képekkel kell a képviselőket traktálnia. Semmilyen reagálás nem történt. Azt kívánta bemutatni, ezek a lakások ahhoz, hogy bármilyen módon hasznosításra kerülhessenek, igen, tokkal-vonóval kell, hogy felújításra kerüljenek. Ennek az értéke pedig annyi, amennyi.
Ha a mostani beszámolójuk 70. oldalára lapoznának, akkor meglátnák, hogy az elmúlt évben hasonló típusú lakások, és általában a lakások, amelyek szinte mind kizárólag végrehajtás után kerültek vissza az önkormányzat gazdálkodásába, milyen felújítást kell, hogy „elszenvedjenek” ahhoz, hogy ismét hasznosíthatók legyenek. Függetlenül attól, hogy ezeknek a hasznosítása milyen módon történik. Nem tesznek különbséget, nem tehetnek különbséget abban a felújítás mértékét tekintve, hogy majd később ki és milyen módon fog abba a lakásba költözni.
Ez a probléma nem most jelent meg a képviselők előtt. Ez a probléma nem is tavaly jelent meg, évek óta feszül. Mégis a rendeleteik semmilyen módon nem változnak. Pontosan tudják, ezeknél a felújításoknál majdnem akkora összeget kell elkölteni a lakások rendbetételére, amelyért később, szintén rendelet szerint, a bérlő 6 hónap folyamatos jogviszony után, ha nincsen semmilyen más hátraléka, mindenféle minősítés és mérlegelés nélkül megszerezheti. És ha él azzal a lehetőséggel, amit szintén az általunk hozott rendelet biztosít, gyakorlatilag kedvezményesen, fél áron veszi meg, sokszor az az összeg sem térül meg, amennyit ráfordítottak. Ezek a mondatok nem most hangzanak el először ezen a Képviselő-testületen, hanem sokkal régebbről. Szerinte a probléma ebben van.”
A lakásbizottság épületes javaslatai egyébként olyan határozatokban merültek ki, hogy “Tóth Mihály dolgozzon ki javaslatot a rendelet módosítására”. Zseniális, nem? Igen komoly munkát végzett ez a lakásbizottság! Ábel elnök úr mennyit törhette a fejét, mire megszülte ezt a javaslatot! Hosszas vajúdás után arra jutott, hogy dolgozza ki inkább a Tóth Mihály! Ez igen, ez derék munka volt!
Kedves “Gigi”!
Neked vagy furcsa felfogásod van, vagy csak meg akarod téveszteni az itt fórumozókat amikor arra akarod rábeszélni Őket, hogy borítsunk fátylat a múltra és előre nézve csak azzal foglalkozzunk, hogy ki tud nagyobbat ígérni.
Választás előtt állunk, és el kell számoltatnunk az előző választás(-ok) során az ígéretek alapján nyertessé vált MSZP-t a teljesítéseiről, mert ha nincs elszámoltatás akkor ugyanaz ismétlődik, mint a korábbi ciklusokban.
Egyes választási ígéreteket az MSZP már kétszer, háromszor, sőt van amit négyszer is megígért, de a mai napig nem teljesített.
Akik eljátszották a bizalmat azoknak menni kell, és olyanoknak kell bizonyítási lehetőséget adnunk, akik eddig nem kaptak lehetőséget a bizonyításra.
Hogyan szavazhatunk volna bizalmat például áprilisban egy olyan hazug embernek, mint amilyen például Podolák György, aki a CSEPELI-SZEGFŰ 2009. 1. számának a 11. oldalán a 2009. június 7-i EU választások előtt az Isten tudja, hogy hányadszor ígérte meg, hogy “2009. októberben megkezdődhet a csepeli Gerincút építése”, továbbá azzal a szöveggel etette a választókat, hogy “Igazi áttörést jelentett Csepelnek a a csepeli Szennyvíztisztító építésének a megkezdése”.
Az ilyen hazudozás bicskanyitogató szemtelenség azokkal a csepeliekkel szemben akik azokon a csatornázatlan csepeli területeken laknak ahol hiányzik 45 km közcsatorna, és azokkal a csepeliekkel szemben akik a szennyvíztisztító megépítéséből csak annyit fognak kapni, hogy magasabb egységárú csatornadíjat fizethetnek, miközben a Csepelen keletkezett szennyvizek továbbra is tisztítatlanul ömlenek a Dunába.
Az ilyen hazug ígérgetőknek menni kell a politikai süllyesztőbe, és ezt érdemli az összes csepeli MSZP-s önkormányzati képviselő.
Kedves “Gigi”! A fentiek miatt nem ugrunk be az általad javasolt jövőt-latolgató figyelemelterelő szövegnek.
Kedves Fórumozók!
“csepeli” véleményére nem kell odafigyelni, mert már Szolzsenyicin is megmondta, hogy”Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit “csepeli” szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a Csepeli MSZP érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
Kedves ” ?! “,
tudod, mi a különbség a megbízási szerződés és a vállalkozási szerződés között?
Érdekes ” ?! ” hozzáállása. Egy olyan idézettel próbálja a tőle eltérő véleményűeket hazugnak beállítani, amely idézet szerzőjéről ő maga hazudja azt, hogy az Szolzsenyicin.
Kedves “csepeli”!
Itt van a válasz a 2010. augusztus 26., csütörtök 23:13-kor küldött hozzászólásodra:
1.) Az indítványod ellenére, ne vegyük elő a Fidesznek sem az 1998-as sem a 2010-es országgyűlési választási programját, és ne nézzük meg, hogy mi valósult meg belőle és mi nem, mert október 3-án nem országgyűlési, hanem önkormányzati választás lesz, és most a Csepelen 16 éve folyamatosan hatalmat gyakorló Csepeli MSZP-nek kell számot adni a választási ígéreteinek a teljesítéséről, nem pedig az 1998 és 2002 között regnáló fideszes kormánynak.
A Fidesz kormánynak 2002-ben kellett számot adni az ígéreteinek a teljesítéséről.
Most viszont a 2010-es önkormányzati választás előtt állunk, ezért most a Csepeli MSZP köteles elszámolni a választási ígéretek teljesítéséről.
2.) A hozzászólásodban összevissza hazudozol olyasmikről, amelyekről magad is tudod, hogy nem felelnek meg a valóságnak.
Például:
– Azt hazudod, hogy a Fidesz 600 km autópálya átadását ígérte, de egy métert sem adott át.
Ezzel szemben a valóság az, hogy a Fidesz nem az MSZP-nél szokásos látványos átadásokat, hanem építést ígérte, és a választások után nem sokkal, az MSZP-sek átadhatták a Fidesz kormányzása idején megépült, de a választásokig be nem fejezett autópályákat.
– Azt állítod, hogy leállították a 4-es metró építését.
Ezzel szemben Te is tudod, hogy a 4-es metró építését nem lehetett 1998-ban leállítani, mert a 4-es metró építése még a 2002-2006 közötti MSZP-SZDSZ-es kormányzás időszakában sem kezdődött el, és az MSZP 2002-ben történt kormányra kerülése utáni 8 év is kevés volt a megépítéshez, mert az elvtársaidnak fontosabb volt a pénzel megtöltött Nokiás dobozok gyűjtése, mint a 4-es metró építése.
– Az egészségügyben dolgozók bérének a 400 %-os emelésére vonatkozó ígéretről hazudozol, miközben Te magad is tudod, a Fidesz nem tett ilyen ígéretet.
Ezt a szöveget csak a hazug MSZP-s politikusok és propagandisták találták ki, arra alapozva, hogy a 1998-as országgyűlési választások előtt Gógl Árpád még az Orvosi Kamara elnökeként azt mondta, hogy az egészségügyben dolgozók bérét 400 %-kal kellene megemelni ahhoz, hogy elérjék a nyugat-európai színvonalat.
A többi pitiáner hazugságodra nem térek ki tételesen, mert Szolzsenyicin leírása alapján tudom, hogy:
“Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit “csepeli) szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt az MSZP érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
csepeli!
Elegánsan leléptél tegnap 14 óra körül és azóta nem reagáltál arra, hogy az önkormányzat nem minden esetben KÖTELES eladni a bérlőnek az általa bérelt lakást!
Másrészről mikor és hol hangzott el az általad SZJ-nak tulajdonított beszéd?
Amikor Csepelit hazugságon kapják, elkezd vagdalkozni. A lakásbizottság javaslatait a Csevakkal utasíttatták vissza, melynek Szenteczky János volt a vezetője. Ha pedig Szenteczky javasolt volna változtatásokat, akkor annak nyoma lenne.
Bár most energikus és tettre kész politikusnak mutatja be magát, Szenteczky semmilyen változást nem javasolt a rendeletekben, ami a mutyit megakadályozta volna. Most úgy tűnik ennek két oka volt: az egyik, hogy Szenteczky eleve a mutyik végrehajtója volt, hiszen a Csevak vezérigazgatójaként ő maga intézte a lakáskiutalások után a lakások felújítását, majd az értékesítést. A másik ok, hogy jelenlegi tudásom szerint a bérlők kijelölését nem végezhette volna el a testületen kívül senki, azaz eleve törvénytelenül zajlott még ez is. Csakhogy ezt a törvénytelenséget Szenteczkynek ismételten tudnia kellett.
Egyébként ma jár le a határidő, ma meg kell mondani, hogy milyen jogszabály, rendelet, és milyen hatáskör alapján, ki adta bérbe a lakásokat. Egyébként erre a kérdésre Szenteczkynek is illene tudnia válaszolni, elvégre ő a kiutalások alapján hajtotta végre ezeket a mutyikat.
Kedves ” ?! “,
nem megtévesztésnek vagy figyelemelterelésnek szántam.
Csak szerintem ez már nem egyéb, mint csontrágás.
Amikor meg végre jön egy új téma, mint például a medencefeltöltés, amiről lehetne nézőpontokat cserélni, kölcsönösen gazdagítva egymás szemléletét, előbb-utóbb oda is beférkőzik a komcsizó zászlóalj.
Még jó, hogy a HÉV-balesetnél nem. Bár ott meg a kegyeletsértőket hagyták tombolni.
Elment a kedvem ilyen formában vitatkozni, ha mindig ugyanaz a vége.
Egyébiránt nyugodtan fogd a felfogásomra; már azt is lassan megszokom, hogy ismeretlenek minden erkölcsi és jogalap nélkül ítélkeznek ahelyett, hogy egy-egy témában újabb érveket és megvilágításokat sorakoztatnának fel. 🙁
Ábel Attila! Miért hazudsz? A lakásbizottság eleve nem is javasolt semmit, tehát nem is volt mit visszautasítani! A lakásbizottság határozatokat hozott olyan szöveggel, hogy “a bizottság felkéri Tóth Mihályt, hogy dolgozza ki ezt meg azt”. Ez nem javaslat, ez faszság! És nincs mit visszautasítani rajta, pláne nem a Csevaknak! Szóval abbahagyhatnád az olvasók folyamatos megtévesztését!
LB: Tökmindegy, én a tipikus esetről beszéltem, normál körülmények között bárki megveheti a bérlakását, az, hogy ezer esetből van egy, amire más szabály vonatkozik, az érdektelen.
Másrészt meg tanulj meg olvasni! Leírtam, hogy az áprilisi kt-ülésen mondta Szenteczky az idézetteket.
Kedves “Gigi”!
A ” Nem tárgyalták szabályozási tervet” című cikknél írtad augusztus 26-án csütörtökön 17:53-kor az alábbiakat:
“Szerintem ez pusztán fórumgyilkolás, az érdemi (por és kontra!) hozzászólók kedvét szeged rendre, de ez magánvélemény; ha az adminnak ez a kedvére való, már én sem ágálok ellene.”
A fenti mondatodra válaszolva közlöm az alábbiakat:
1.) Szentecky János a CSEPELI-SZEGFŰ nevű pártlap 2009. évi 1. számában, a tőle megszokott tőmondatokkal, a saját stratégiájukat az alábbiak szerint határozta meg:
“Választóink nem szeretik az erőszakos stílust, az agresszív fellépést. Azt mondják, hogy jobb a sárdobálásból kimaradni. Azonban mégsem maradunk ki. Én nem fogom hagyni. Mert nem mehetünk el szó nélkül ezek mellett.”
Ameddig ezen a fórumon az olyan erkölcsi hullának tekinthető mszp-s propagandisták, mint “csepeli”, “grün”, stb., érdemi hozzászólás címén hatalmas lendülettel hazudozva túlteljesítik a Szenteczky által megfogalmazott küldetésüket, addig ezen az oldalon is kénytelenek vagyunk felvenni a kesztyűt, és kénytelenek vagyunk visszaverni a minden erkölcsi alapot nélkülöző durva támadásokat és megcáfolni az alaptalan rágalmakat és hazugságokat, valamint bemutatni a Csepeli MSZP valódi teljesítményeit, illetve a nem teljesített ígéreteiket.
2.) A fentiek miatt az általam feltett – szerinted fórumgyilkos – írásaimnak pontosan az a célja amit magad is leírtál, hogy “rendre elvegyem a kedvét a megszólalástól” azoknak az itt fórumozó mszp-s propagandistáknak, akik itt agresszívan mocskolódnak, arcátlanul hazudoznak, vagy jobb esetben mellébeszéléssel próbálják eltorzítani a tényeket.
Semmit nem veszítenének az itt fórumozók ha az mszp-s propagandisták hazatérnének az MSZP honlapjára (a csepel.infopluszra), és egymás között élnék ki a grafomániás hajlamaikat.
Ott szükség is volna rájuk, mert amikor legutóbb megtekintettem a csepel.infoplusz híroldat, akkor az ott látható 15 aktuális cikkhez, összesen 7 fő hozzászóló által küldött összesen 16 (tizenhat) hozzászólás volt olvasható.
Véleményem szerint itt sem történne tragédia, ha az agresszívan itt fórumoz erkölcsi hulla mszp-s agitátorok távozása után, az itt megszokott sok száz hozzászólás visszaesne a felére, vagy még kevesebbre.
…mert akkor Te is szusszanhatnál végre, nem kellene folyton a cáfolatokkal foglalkoznod! 🙂
(Vicc volt, nyugi!)
Kedves Csepeli!
Hiába tombolsz, a Csevak Zrt.-vel utasíttatták vissza a lakásbizottság javaslatait/határozatait – teljesen mindegy, hogy hogyan nevezzük. Hiába átkozódsz, Szenteczky János volt akkor, azaz alig néhány hete a vezérigazgató.
És hiába tagadod, a Csevaknak és Szenteczky János vezérigazgatónak semmiféle javaslata nem volt a lakásmutyik megelőzésére, feltárására, kivizsgálására, megakadályozására. Sőt, Szenteczky volt a mutyiügyekben a végrehajtó. Ő intézte Császár Mihály lakását, ő újíttatta fel a lakásokat, ő fogadta el a – gyanúm szerint – törvénytelen lakásbérlet-kiutalásokat.
Szenteczky ráadásul hetek óta hallgat, nem ad választ a vádakra. Van erről egy mondás is.
Ábel Attila: Baromságot beszélsz! Senki nem utasította vissza a határozatokat! Hazudsz!
A mondandódra reagálva: hogy ki hazudik (állandóan), ki kampányol (időszakosan), ki szólal meg privát küldetésből és ki mondja el a véleményét egy-egy kiválasztott témában (amihez van hozzáfűznivalója), szerintem nem kellene, hogy kategorizálás tárgyát képezze. Én akkor élvezem a vitát, ha nem térünk el a tárgytól, és nem fajulunk általánosításokba vagy személyeskedésbe. Csepeli például jól beazonosítható partvonalon áll, de ha általam jónak ítéltet mond, csatlakozom hozzá, ha hülyeséget, akkor ellene szólok. Bizonyára észrevetted: Veled sem teszek másként. Nem kedvellek csupán azért, mert igazság-felderítő munkát végzel, és nem gyűlöllek csak azért, mert időnként nem látsz a szemellenződtől. Kulturált véleménycserére lennék éhes, mert a világ természetszerűleg színesebb annál, hogy száműzni kelljen a másként gondolkodókat… Akár meghatározható a politikai hovatartozásuk, akár nem.
A 11:53-as ” ?! “-nek szólt…
SZJ válaszolt, csak el kell olvasni.
Beszéltünk is már róla, hogy nem fogadható el a válasza.
De akkor ballépés azzal vagdalkozni, hogy “hetek óta hallgat”.
Kedves csepeli mszp-sek!
Az elmúlt 16 évben nyújtott nagyon szerény teljesítményetek, de ugyanakkor nagyon sok disznóságotok után arra szólítalak fel benneteket (mint amire Gyurcsány apátok szólította fel Orbán Viktort), hogy fogjátok be a szátokat, és annak örvendezzetek, hogy milyen szépen szaporodik a káderképzőben az MSZP megújuláshoz szükséges és a hagyományaitoknak megfelelő káderutánpótlás?
Emlékezzetek rá, hogy az MSZP jogelődjeinek, az MSZMP-nek, az MDP-nek és az MKP-nak a vezetőségét hagyományosan mindig börtönviselt káderekből választottátok.
Néhány év mulva szabadulni fognak Zuschlag János (és társai), a nokia-dobozos Hagyó Miklós (és társai), Hunvald György (és társai), Wieszt János, Deme Gábor (és a még szabadlábon lévő csepeli mszp-s társai), a Főtávos Kovács Lajos, a BKV ügy -, a FŐKERT ügy -, a MALÉV ügy -, a sukorói ingatlan panama -, a kormányzati negyed ügy-, és a még feltárás alatt lévő szocialista mutyi ügyek szereplői.
Amikor ezek a kipróbált káderek kiszabadulnak a kádernevelőből, akkor ismét visszatérhettek a jogelődjeiteknél alkalmazott szép hagyományhoz, és ismét börtönviselt káderekkel tölthetitek fel a megújuló MSZP vezetését.
Megválaszthatjátok országos elnöknek Zuschlag, vagy Hunvald, vagy Hagyó, vagy Wieszt elvtársaitokat, aki a börtönben jó néhány évig még minden reggel hitelesen énekelhetik a “Föl, föl Ti rabjai ….” kezdetű indulótokat.
A Csepeli MSZP elnökének pedig megválaszthatjátok Deme Gábor elvtársatokat aki az általa elkövetett gyilkossággal végződő sikkasztásnak az MSZP-n belüli ismertté válásáig, alelnöki poszton már vezetőtök volt a Csepeli MSZP-ben. (De, hogy legyen választási lehetőségetek, ez a ma még csak 1 főben korlátozott választék is bővülni fog a ma még szabadlábon lévő bűnöző cimboráitokkal.)
A fent felsorolt, valamint a majd később ismerté váló nevű börtönviselt kádereknek az MSZP-be való visszatérése, és a párt vezetőségébe történő beválasztása után, igazán hozzátok méltó párt lesz a megújult MSZP.
Kétségtelen, hogy addig még sokszor elénekelhetitek az indulótoknak azt a részét is, hogy”…..senkik vagyunk…”, de azért a fentiek reményében tartsatok ki, mert nagy szükség van egy olyan tisztességes baloldali pártra mint, amilyen a káderképzőből visszatérő elvtársak vezetőkké választása után lesz az MSZP.
A káderképzésen lévő elvtársak a szabadulásáig legyetek nagyon türelmesek és nagyon szerények! (Utána meg még szerényebbek!)
” ?! “, mikor fogod már fel, hogy senki nem olvassa a bemásolt szarjaidat?
Kedves “csepeli”, Te cuki-pofa!
Látom, hogy mint egy majom leutánoztál, és szorgalmasan másolgatod a saját irományodat.
Mindig tudtam, hogy utánozó majom vagy, csak azt nem tudom, hogy Szenteczky mellett az óriás plakáton Téged láthatunk lógni, vagy “grün” barátodat.
csepeli mikor fogod fel, hogy te egy agyatlan szocialista barom vagy?
Ja nincs mivel felfogni!? 🙂 🙂 🙂
Ja hogy Szenteczkivel együtt nézték ki a lakást Császár Mihályal, és az ő igényei szerint lett felújítva! Ja hogy ez is benne van a lakástörvényben! Értem.
No comment
komolyan nevetségesek vagytok. 🙂 🙂 🙂
csepeli!
Azt írod, “én a tipikus esetről beszéltem” – ezek szerint a CSM féle lakásbérlet a “tipikus eset”? Mert eddig róla volt szó és nem Mariska néniről, a 8x éves öregasszonyról, akinek valamikor kiutalták a tanácsi lakását és a mai napig abban lakik.
Szerintem a tipikus eset az, amikor PÁLYÁZAT ÚTJÁN nyerik el a bérleti jogot, a többi a kivétel – vagy legalább is annak kellene lennie!
Továbbá, ha csak egyetlen egy olyan eset is van, amikor a bérlő nem élhet feltétel nélkül a jogával, hogy a bérleményét megvásárolja, akkor már nem igaz az eddig teli szájjal harsogott kijelentésetek, miszerint “Bárki, értsd BÁRKI megveheti az önkormányzati bérlakását, mindenféle indoklás nélkül”.
Ráadásul ha jólemlékszem a rendeletre, csak az 1990(?) előtt az önkormányzat tulajdonába került lakásokat lehet megvenni!
Bár ti eddig nem ismertétek el, de nekem szent meggyőződésem, hogy CSM volt az a kivétel, akinek a vételi ajánlatát minden további nélkül visszautasíthattátok volna, mivel vevőkijelöléssel jutott a lakáshoz!!
Egyébként SZJ azután kezdte el bírálni a rendeletet, hogy CSM lakásügye a FIDESZ jóvoltából nyilvánosságra került, sőt rendőrségi feljeletés is született! Addig nem volt semmi kifogása ellene!
A nép tudja, amit tud. Beszél is róla. Aki nem terepjárón jár, hallhatja is.
LB: ócska kötözködés, amit írsz, nem is foglalkozom vele. Főszabályként bárki megveheti az önkormányzati bérlakását, vannak bizonyos, jogszabályban meghatározott kivételek, de ez most nem érdekes.
“Ráadásul ha jólemlékszem a rendeletre, csak az 1990(?) előtt az önkormányzat tulajdonába került lakásokat lehet megvenni!”
Rosszul emlékszel.
“mivel vevőkijelöléssel jutott a lakáshoz!!”
Talán bérlőkijelölést akartál írni, mert a vevőkijelölésnek aztán végképp nincs értelme. Azt én nem tudom, hogy Császár milyen alapon kapta a bérlakást, bár nem hiszem, hogy bérlőkijelöléssel. Mindenesetre engem hagyjál ki ebből, és főleg ne vádaskodj, mert nekem aztán kurvára semmi közöm hozzá.
“Egyébként SZJ azután kezdte el bírálni a rendeletet, hogy CSM lakásügye a FIDESZ jóvoltából nyilvánosságra került, sőt rendőrségi feljeletés is született! Addig nem volt semmi kifogása ellene!”
Olvass figyelmesebben, a hozzászólásában elmondta, hogy már évek óta rendszeresen felmerültek ezek a problémák, amelyeknek ő hangot adott.
Épp ma a buszmegállóban egy csepeli fideszes (volt? jelenlegi?) képviselő önkormányzati lakáshoz jutását tárgyalta vehemensen két jól szituált hölgy. Nem akarom puszta híresztelés alapján bedobni a nevet, de elgondolkodtató volt.
(Ezt a nép hallásához írtam Ditte nyomán.)
csepeli!
A “vevőkijelölés” eredetileg valóban elírás volt, de a történtek azt igazolják, hogy valójában tényleg ez történt! 🙁
1990-et illetően valóban tévedtem, a helyes dátum 1995.
“(2)Jelen rendelet hatálya nem terjed ki:
a) A 2007. január 1-jén társasházként működő ingatlanban található lakások kivételével az Ady Endre út páros oldalán, valamint az attól északra, illetve a II. Rákóczi Ferenc út páratlan oldalán, valamint az attól nyugatra eső területen található önkormányzati tulajdonú bérlakásokat,
b) Az önkormányzat intézményeinek épületeiben lévő szolgálati lakásokat, önállóan,
c) Az Állami Támogatású Bérlakásprogram keretében épített, költségalapon meghatározott bérű bérlakásokat,
d) Az 1995. január 1-jét követően az önkormányzat tulajdonába került bérlakásként hasznosított lakások,
e) Azon bérlakásokat, melyek esetében a lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) 49. §-ában meghatározott jogosultak (illetve jogszerőjük) nem rendelkeznek legalább 6 havi folyamatos bérleti jogviszonnyal az adott lakás tekintetében. Lakáscsere esetén a folyamatos jogviszony idejének számításakor a cserével érintett lakások mindegyikének jogviszonya összeadódik.”
Ráadásul ez a pont elég sok kivételt felsorol, úgy hogy egyáltalán nem igaz, hogy ” Főszabályként bárki megveheti az önkormányzati bérlakását”.
“Azt én nem tudom, hogy Császár milyen alapon kapta a bérlakást” – akkor milyen alapon mered kijelenteni, hogy minden törvényes és szabályos volt?!
A kedvedért újra ide másolom:
A bérbeadás jogcimei
4. § (1) A lakásokat:
a) szociális bérletként
b) piaci bérletként,
c) költségelven
lehet bérbe adni.
(2) A lakások bérbeadása
a) pályazat utján,
b) versenytargyalás utján,
c) bérlőkijelőlési és bérlőkiválasztási jog alapján,
d) törvényben előirt elhelyezési kötelezettség,
e) törvényben előirt bérbeadási kötelezettség,
f) a rendeletben előirt – másik lakás biztositására vonatkozó kötelezettség,
g) a rendeletben meghatározott lakásgazdálkodási feladatok
h) rendeletben meghatározott más önkormányzati és közérdekű célok érdekében,
i) lakáscsere alapján, továbbá
j) magántulajdonú lakás önkormányzat részére történő elidegenitésével
történhet.
(3) Az Onkorrnhyzat altal 2001. januir 01. napjat kkijetoen ujonnan epiiltkent szerzett
onkormhyzati bCrlakasok bCrbeadasa a Szocialis, Lakas- Cs EgCszsegiigyi Bizottsig dontese alapjh kizk6lag koltsegalapon, illetve piaci bCrletkCnt tortknhet.
(4) Szocialis birlakas elsodlegesen palyazat utjh adhato bbrbe.
(5) KoltsCgelvii, illetve piaci berlet a (2) bekezdCs a), b), c), i) 6s j) pontjai alapjh
lktesitheto.
A rendelet egyértelmúen meghatározza, milyen jogcímen lehet a lakásokat bérbeadni.
Ha továbbra is ragaszkodtok hozzá, hogy CSM csak “adminisztrációs hiba” következtében kapott szociális bérlakást, valójában piaci alapon bérelt, akkor meglehetősen leszűkül a kiutalás jogcíme, gyakorlatilag csak a berlőkijelölési, bérlőkiválasztási jog marad!
Ekkor viszont, ahogy korábban már írtam, e jog gyakorlója simán visszautasíthatta volna CSM vételi ajánlatát!
Én készséggel elhiszem, hogy a polgármester úr vagy valamelyik helyettese rendelkezik olyan bérlőkijelölési joggal, ami alapján saját hatáskörben BÁRKINEK jogosult szociális vagy piaci alapon bérlakást kiutalni, de ha ez így van, akkor azt nem elhallgatni kell, hanem beismerni.
Gigi!
“ma a buszmegállóban egy csepeli fideszes (volt? jelenlegi?) képviselő önkormányzati lakáshoz jutását tárgyalta vehemensen két jól szituált hölgy” – ez így nem több puszta hangulatkeltésnél! Légy szíves tényeket ismertetni.
Másrészről meg ha igaz és törvénytelen, akkor miért nem hozza nyilvánosságra a csepeli MSZP a megfelelő dokumentumokkal alátámasztva?!
LB: Rosszul értelmezed a jogszabályt! Olvasd csak el újra, mit ír 1995-ről! Szövegértésed elégtelen!
Íme Ábel Attila: http://i33.tinypic.com/90dc2g.jpg
Nyakában az elmaradhatatlan Nikon D40X, amellyel a csepel.info-n megjelenő képek 90%-a készül.
Kedves LB!
“Én készséggel elhiszem, hogy a polgármester úr vagy valamelyik helyettese rendelkezik olyan bérlőkijelölési joggal, ami alapján saját hatáskörben BÁRKINEK jogosult szociális vagy piaci alapon bérlakást kiutalni, de ha ez így van, akkor azt nem elhallgatni kell, hanem beismerni.” – Ezt én sem tudtam volna találóbban megfogalmazni; ha nincs mit takargatni, akkor nem szabad, hogy hetekbe (hónapokba) teljen bármilyen reakció. Viszont a hallgatás önmagában még nem beismerés.
A szóbeszédről nem mondhatok tényt, hiszen számomra egyelőre szóbeszéd, amit történetesen hallottam. Jogos az észrevételed, hogy hangulatkeltésnek tűnik, csak kibukott belőlem Ditte zanzájára.
És hogy ha nem hozzák a szocik nyilvánosságra, akkor talán nincs is ilyen ügy? Lehet! Meg sajnos háttéralku is lehet; tudod, egymás hátának vakargatása…
Jól meg volt minden rizsázva. Csak az a baj, hogy sok a rizsában az egér szxr.
Azt kérdezi a Fater. – Miért csüngtök ezen a kispályás nyakán ilyen régóta. Ennyire féltek tőle?
Most már tudomásul kellene venni, hogy nem vagytok ellenfelei ennek az embernek. Mást sem lehet olvasni, hogy a Szenteczky így, a Szenteczky meg úgy. Mire jó ez? Aztán meg nem változik semmi. Minden marad a régibe.
)))) 😀 ((((
csepeli!
Nincs azzal a szövegértéssel semmi baj! 🙂 Talán a tieddel?!
Gigi!
Ha itt háttéralku van, miközben a Fidesz teljes gázzal nyomja CSM és Kun lakásügyét, akkor mi lehet még a háttérben?! Belegondolni se merek! 🙁
Gigi:
Az egyik ügyre még nem is született érdemi válasz, de te már sokat sejtetve tovább gombolyítod a mese fonalát. Szerinted ez jót tesz az általad oly sokat hangoztatott pártatlan hitelességednek?
Mert szerintem nem és egyre inkább nyilvánvaló, hogy Gigi melyik sorba állt be hűséges katonának. Semmi bajom vele, mindenkinek szuverén joga, csak hát akkor semmi keresnivalója a kommentjeidben az elhatárolódásnak, a “csakis az ügyek mellet állok ki” hangoztatásának.
A továbbiakban egyéb hozzáfűznivalóm nincs!
Hallottam valamit.
Megosztottam.
Nevesítés nélkül, mert ok nélkül nem vádolok senkit.
De lehet felütés azoknak, akik nyomoznának utána.
A többieknek meg el lehet rajta gondolkozni.
Hogy nemcsak SZJ- és CSM-mutyi a téma az utcán.
És ahogy az egyik is lehet mese, úgy a másik is.
Sajnos mi itt csak a szánkat jártatjuk róluk.
Meg értelmetlenül egymásnak esünk.
Közben a mutyi is folyik tovább.
És az ügyeket megpiszkálók is itt szítják a kedélyeket.
Ahelyett, hogy a hatóságokra bíznák a további felderítést.
EMLÉKEZTETŐ:
Kedves csepeli mszp-sek!
Az elmúlt 16 évben nyújtott nagyon szerény teljesítményetek, de ugyanakkor nagyon sok disznóságotok után arra szólítalak fel benneteket (mint amire Gyurcsány apátok szólította fel Orbán Viktort), hogy fogjátok be a szátokat, és annak örvendezzetek, hogy milyen szépen szaporodik a káderképzőben az MSZP megújuláshoz szükséges és a hagyományaitoknak megfelelő káderutánpótlás?
Emlékezzetek rá, hogy az MSZP jogelődjeinek, az MSZMP-nek, az MDP-nek és az MKP-nak a vezetőségét hagyományosan mindig börtönviselt káderekből választottátok.
Néhány év mulva szabadulni fognak Zuschlag János (és társai), a nokia-dobozos Hagyó Miklós (és társai), Hunvald György (és társai), Wieszt János, Deme Gábor (és a még szabadlábon lévő csepeli mszp-s társai), a Főtávos Kovács Lajos, a BKV ügy -, a FŐKERT ügy -, a MALÉV ügy -, a sukorói ingatlan panama -, a kormányzati negyed ügy-, és a még feltárás alatt lévő szocialista mutyi ügyek szereplői.
Amikor ezek a kipróbált káderek kiszabadulnak a kádernevelőből, akkor ismét visszatérhettek a jogelődjeiteknél alkalmazott szép hagyományhoz, és ismét börtönviselt káderekkel tölthetitek fel a megújuló MSZP vezetését.
Megválaszthatjátok országos elnöknek Zuschlag, vagy Hunvald, vagy Hagyó, vagy Wieszt elvtársaitokat, aki a börtönben jó néhány évig még minden reggel hitelesen énekelhetik a “Föl, föl Ti rabjai ….” kezdetű indulótokat.
A Csepeli MSZP elnökének pedig megválaszthatjátok Deme Gábor elvtársatokat aki az általa elkövetett gyilkossággal végződő sikkasztásnak az MSZP-n belüli ismertté válásáig, alelnöki poszton már vezetőtök volt a Csepeli MSZP-ben. (De, hogy legyen választási lehetőségetek, ez a ma még csak 1 főben korlátozott választék is bővülni fog a ma még szabadlábon lévő bűnöző cimboráitokkal.)
A fent felsorolt, valamint a majd később ismerté váló nevű börtönviselt kádereknek az MSZP-be való visszatérése, és a párt vezetőségébe történő beválasztása után, igazán hozzátok méltó párt lesz a megújult MSZP.
Kétségtelen, hogy addig még sokszor elénekelhetitek az indulótoknak azt a részét is, hogy”…..senkik vagyunk…”, de azért a fentiek reményében tartsatok ki, mert nagy szükség van egy olyan tisztességes baloldali pártra mint, amilyen a káderképzőből visszatérő elvtársak vezetőkké választása után lesz az MSZP.
A káderképzésen lévő elvtársak a szabadulásáig legyetek nagyon türelmesek és nagyon szerények! (Utána meg még szerényebbek!)
Bár a Népköztársaság szóból már eltűnt a nép, de ítéletét el kell fogadnunk. Hamarabb ítél, majd, mint a bíróság. Október 3-án.
Igaz, de egy jó szavazás nemcsak az elk..rt múltról, hanem az építendő jövőről is szól.
Ti tudjátok, hogy mire számítsanak, akik a változásokra szavaznának?
Gigi én a változásra foogok szavazni, és Jót várok tőle! Azt tudjuk, hogy az elvtársaktól mit kaptunk 16 évig! Ami itt csepelen folyik, attól csak jobb lehet! Bízom benne hogy Németh Szilárd és Borbély Lénárd többet fog tenni a kerületért mint Avarkeszi elvrárs és Podolák elvtárs!És bízom benne, ha leváltjuk az önkormányzati vezetést, kiderülnek ez elmúlt 116 év disznóságai mutyijai! Mind a csepeli kettős gyilkosságal kapcsolatban, a lakásmutyik, az önkormányzati visszaélések és még sorolhatnám! Most az elvtársaknak van (“56”) rettegjenek a gazemberek! A felelősségre vonás alól nem menekülhetnek!