A Fidesz tovább várja a dokumentumokat
Csepel.info
A Fidesz-KDNP minden képviselő-jelöltje aláírta a nyilatkozatot, hogy nem érintett a lakásmutyi-ügyekben – más pártok képviselő-jelöltjei még nem nyilatkoztak az aláírásról
Újabb nyílt levelet küldött Ábel Attila, a csepeli önkormányzat lakásbizottságának Fidesz-KDNP-s elnöke Tóth Mihály polgármesternek – értesült a Csepel.info. A bizottsági elnök folyamatos törvényszegéssel vádolja a polgármestert, amiért az nem hajlandó válaszolni egy egyszerű kérdésre: ki és milyen jogszabály alapján, milyen hatáskörben döntött csepeli lakásmutyi botrányban érintett ingatlanok bérbeadásáról?
“Miután Tóth Mihály polgármester a törvényes határidőig nem tudta megválaszolni, hogy ki és milyen jogszabály és hatáskör alapján utalt ki több önkormányzati bérlakást az elmúlt öt évben, alapos a gyanúnk arra, hogy a polgármester és Szenteczky János, a Csepeli Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatója valóságos lakásmaffiát működtettek Csepelen – állt Borbély Lénárd és Németh Szilárd országgyűlési képviselők hétfői közleményében, melyben lemondásra szólították fel a polgármestert és a vezérigazgatót, a csepeli MSZP polgármester-jelöltjét.
A Csepel.info úgy tudja, hogy Tóth Mihály és Szenteczky János a példátlanul súlyos vádak ellenére is tovább hallgatnak a nekik feltett kérdésekben és a maffiavádban. Ezért küldött újabb nyílt levelet a polgármesternek Fidesz-KDNP-s lakásbizottsági elnök, aki más – már szintén többször kért – dokumentumok kiadását is sürgeti.
Az alábbiakban Ábel Attila Tóth Mihály polgármesterhez írt nyílt levelét olvashatják.
Tisztelt Polgármester Úr!
A csepeli önkormányzat 2010. augusztus 12-i, rendkívüli testületi ülésén kérdést intéztem Önhöz arról, hogy a 2006-2010 közötti időszakban, nem a képviselő-testület által és nem szociális pályázat útján kiutalt lakások esetében ki és milyen jogszabály alapján, milyen hatáskörben döntött csepeli önkormányzati lakások bérbeadásáról.
Kérdésemre a törvényben előírt határidőn belül, augusztus 27-ig nem kaptam választ. Ugyanígy nem kaptam meg azokat a dokumentumokat sem, melyek a 2006-2010 közötti bérlakás elidegenítésekhez kapcsolódnak, és egyértelműen bizonyítanák, hogy ki vagy kik voltak a bérlakások kiutalói, szociális lakások voltak-e az érintett ingatlanok, mit tartalmaztak a több millió forintos felújítási számlák, és ki vagy kik írták alá, engedélyezték azokat.
Tisztelt Polgármester Úr!
Azzal, hogy lejárt a válaszadásra törvényben előírt idő, nem kerülte ki válaszadási kötelezettségét. Minden egyes nappal, amit hallgatással tölt, törvényt sért!
Azt pedig, hogy milyen bűncselekményeket takarhat az önkormányzati bérlakások törvénytelen kiadása olyan körülmények között, hogy a bérleti jogviszony gyaníthatóan az elidegenítésre irányult, és sok tízmillió forintos kárt okozott az önkormányzatnak és a csepeli embereknek, nem kell kifejtenem. Hiszen – bár arra sem válaszolt – bizonyára olvasta Németh Szilárd és Borbély Lénárd sajtóközleményét, amely MSZP-s lakásmaffia működtetését gyanítja az Ön és Szenteczky János Csepeli Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatójának tevékenysége mögött.
Mindezen okok miatt továbbra is várom az augusztus 12-i önkormányzati ülésen feltett kérdésem válaszát valamint a kért dokumentumokat!
Levelemet nyílt levélnek tekintem, és az országos sajtónak is továbbítom.
Budapest, 2010. augusztus 31.
Tisztelettel:
Ábel Attila
önkormányzati képviselő
A témához kapcsolódó cikkek:
“Csepel vezetésének távoznia kell!”
“Szenteczkynek mindenről tudnia kellett”
A börtön réme lebeg a csepeli MSZP felett
Németh Szilárd az Echo Tv Napi aktuális című műsorában
Botrány Csepelen: “piaci alapon” ment a mutyi?
Ki lesz “a Jani”, ha nem lesz a Jani?
A csepeli rendőrkapitány lakásmutyija nem egyedüli eset volt?
Folytatódik a mutyivilág Csepelen?
Főügyészségen a csepeli rendőrkapitány lakásvásárlása
Kettős gyilkosság és lakásmutyi: titkos találkán egyeztettek?
Botrány: így jutott lakáshoz a csepeli rendőrkapitány!
A volt csepeli rendőrkapitány a gyilkos patrónusa volt
Nem érvényes a határidő, mert Ábel elbaszta, nem az SZMSZ-nek megfelelő módon tette a felszólalását. Szót kért, motyogott valamit, majd miután figyelmeztették, hogy a napirendhez kellett volna hozzászólni, közölte, hogy ez napirend előtti hozzászólás volt. Majd egy héttel később igyekezett úgy beállítani, mintha ő kérdést tett volna fel. Holott a hozzászólásában ezt nem jelezte, és nem is volt kérdés a hozzászólásában.
csepeli!
Te ehhez kevés vagy! 🙂
Úgy gondolom, a jegyző úr dolga eldönteni, hogy NSZ és BL jogszerűen járt-e el, ha TM ez ügyben állásfoglalást kér tőle.
Ha TM-nek ez az álláspontja, akkor mondja ezt, de ne hallgasson!
A HALLGATÁS BEISMERÉS, ANNAK AZ ELISMERÉSE, HOGY TÖRVÉNYSÉRTŐ VOLT AZ EGÉSZ BULI!
Tisztességes emberként várom a többi nyilatkozatot. Azok hiányában vélelmezem a lakásmutyi érintettséget a többi jelölt esetében.
Csepeli!
Egyszerűen szánalmas a kifogás-keresésed.
Szerinted azért nem tud Tóth Mihály válaszolni, mert nem úgy tettem fel a kérdést, ahogy Te szeretted volna? A törvény nem tér ki rád, csak arra, hogy a képviselő a képviselő-testület ülésén a polgármestertől önkormányzati ügyekben felvilágosítást kérhet, amelyre a kérdezett az ülésen, vagy legkésőbb 15 napon belül írásban érdemi választ köteles adni.
Láttál a szabályozásban olyat, hogy a kérdés előtt “a Csepel.info csepeli nevű fórumozójának is engedélyt kell adnia a kérdés feltevésére”?
Nem, nem láthattál. Így pedig elég egyértelmű a dolog. A kérdést nagyon sokszor feltettük, nagyon sokszor lehetett volna már rá válaszolni. Ha jól tudom Te se tudod a választ. Komolyan nem érdekel?
Kedves “Gordon”!
Ha tisztességes ember vagy akkor világosan fogalmazd meg, hogy kiktől “várod a többi nyilatkozatot, amelyek hiányában vélelmezed a lakásmutyi érintettséget a többi jelölt esetében”!
Azaz, célszerű lenne konkretizálni, hogy kiket értesz a “többi jelölt” alatt!
Vagy csak viccnek szántad a 12:29-es bejegyzésed?
Szerintem Csepeli szülei fényképészek voltak, akik bent hagyták a sötétkamrában. Amikor meg észrevették, hogy mi történt, fényt kapott.
Egyrészt a csepeli Fidesz nyilatkozatában aláíró fideszes képviselőket és polgármesterjelöltet értem jelöltek alatt.
Másrészt a “többi jelölt” alatt az egyéb jelölőszervezetek jelöltjeit, jelölt-jelöltjeit és az esetleg függetlenként induló jelölteket, valamint jelölt-jelölteket értem (egyéni és polgármester viszonylatban egyaránt). Azokat akik már fent vannak a valasztas.hu oldalon, azokat akik elbírálásra várnak, és azokat akik a helyi sajtóban szórólapon vagy újságban – megjelentek mint lehetséges jelöltek. Ők a fenti megfogalmazásom szerint jelenleg “jelölt-jelöltek”.
Nem gondoltam, hogy ezt neked ilyen bőven ki kell majd fejtenem ahhoz, hogy felfogd.
Tehát: a fideszesekhez hasonló nyilatkozatok hiányában vélelmezem a lakásmutyi érintettséget az ún “többi jelölt” esetében.
A “többi jelölt” kategória ez esetben tehát egy gyűjtőkategória, melynek tagjait a mostani hsz-em második bekezdésében körülírtam.
Azért nem válazolnak a kérdésre, mert igaza van Némethnek meg a Borbélynak.
Szenteczky meg közben csak vigyorogva költi a tízmilliókat a kampányára. Ilyenek ezek: nem érdekli őket se törvény se ember.
Ja igen: nagy a csönd a többi képviselőjelölt háza táján is. Mi van a Jobbikkal vagy az LMP-vel? Őket is érintheti az ügy.
Második bekezdés javítva (mert már én is belezavarodok):
Másrészt a “többi jelölt” alatt az egyéb jelölőszervezetek jelöltjeit, jelölt-jelöltjeit és az esetleg függetlenként induló jelölteket, valamint jelölt-jelölteket értem (egyéni és polgármester viszonylatban egyaránt). Azokat akik már fent vannak a valasztas.hu oldalon mint hivatalos jelöltek; azokat akik ugyanezen oldalon jelenleg is elbírálásra várnak; és azokat akik a helyi sajtóban szórólapon vagy újságban – megjelentek mint lehetséges jelöltek. Utóbbi kettő típus a fenti megfogalmazásom szerint jelenleg “jelölt-jelöltek”. Csak azok a hivatalos jelöltek, akik a valasztas.hu tájékoztatása szerint már nyilvántartásba lettek véve.
Ábel Attila: A kérdésedet nem szabályszerűen tetted fel. Az SZMSZ rögzíti, hogy kérdés feltevésére a napirend tárgyalásának befejezése után, az egyéb napirendi pontok között van lehetőség. Te ezzel szemben a napirend tárgyalásakor kértél szót, és hosszas monológot adtál elő, amit te magad sem minősítettél kérdésnek. Nem jelezted, hogy hozzászólásodat kérdésnek szánod, ehelyett azt mondtad a végén, hogy napirend előtti felszólalásnak szántad. A hozzászólásodat mindenki egy monológnak tekintette, amit a felszólalási lehetőséggel visszaélve adtál elő, megszakítva ezzel a napirend tárgyalását. Ha kérdésnek tekintették volna, akkor Tóth Mihály ott helyben nyilatkozott volna, hogy a kérdésre azonnal kíván-e válaszolni vagy pedig 15 napon belül írásban. De fel sem vetődött, hogy Tóth Mihálynak erről nyilatkoznia kéne, mert hiszen mindenki úgy értelmezte a hozzászólásodat, hogy a napirend tárgyalása során egy oda nem vágó témával kapcsolatos monológot adtál elő. A jegyző úr sem jelezte, hogy reagálni kéne a kérdésre, mivel ő sem értelmezte kérdésként a hozzászólásodat. Az, hogy utólag te kérdésként hivatkozol rá, ezen már nem változtat. Megjegyzem, hogy különféle dokumentumoknak az elkérése szintén nem tartozik a kérdés kategóriájába, tehát ezzel is melléfogtál, ha kérdésnek szántad.
Legközelebb, ha kérdést kívánsz feltenni, tartsd be ennek a szabályait, tedd világossá mindenki számára a hozzászólásod elején, hogy kérdést teszel fel, és a hozzászólásodban valóban tedd fel a kérdést. Ha így cselekszel, akkor hivatkozhatsz utána a törvényre és a 15 napos határidőre. Addig sajnos nem. Megjegyzem, a különféle nyílt levelekben feltett kérdésekre a törvény nem vonatkozik, a kérdést a kt. ülésén kell feltenni. Jelen pillanatban tehát semmi sem kötelezi Tóth Mihályt a válaszadásra.
csepeli!
Majd, ha a csepel.hu-n elérhető lesz a testületi jkv., akkor megnézzük mi is történt!
Azért az felháborító, hogy három hét alatt sem lehetett ezt a jkv.-t feltenni a netre, hogy a csepeli emberek is olvashassák. Többek között ezért hordhatsz itt össze szelet-esőt, “kedves” csepeli!
Csepeli!
Egyszerűen szánalmas a kifogás-keresésed.
Szerinted azért nem tud Tóth Mihály válaszolni, mert nem úgy tettem fel a kérdést, ahogy Te szeretted volna? A törvény nem tér ki rád, de a csepeli SZMSZ-re sem, csak arra, hogy a képviselő a képviselő-testület ülésén a polgármestertől önkormányzati ügyekben felvilágosítást kérhet, amelyre a kérdezett az ülésen, vagy legkésőbb 15 napon belül írásban érdemi választ köteles adni. Ne az SZMSZ-t idézd, nem érsz el vele semmit. A kérdést többször, több módon is feltettem, és ugyanezt megtette Németh Szilárd is.
A kérdést tehát nagyon sokszor feltettük, nagyon sokszor lehetett volna már rá válaszolni.
Ha jól tudom Te se tudod a választ. Komolyan nem érdekel?
…: Nem kell várni a jegyzőkönyvre, a Csepp TV honlapjáról letöltheted a videófelvételt.
Ábel Attila: Mi van, már te is átmentél agyatlan másolgatóba? Szánalmas vagy.
Nem vagy képes betartani az SZMSZ-t, nem vagy képes szabályszerűen feltenni egy kérdést, és még ugrálsz is? És te akarsz továbbra is képviselő lenni, amikor még azt sem tudod, hogyan kell egy kt-ülésen viselkedni? Siralmas.
Kedves Fófumozók!
Szerintetek olyan nehéz lenne választ adni a kérdésünkre? Csak azt a törvényhelyet, rendelet-bekezdést, hatáskör-utalást kellene megadni, amellyel törvényesen meg lehetett azt tenni, amit megtettek.
Pontosan ezért van az a gyanúnk, hogy a kérdésre azért nem tudnak válaszolni, mert törvénytelenségek, bűncselekmények sorozatát követték el.
Csepeli!
Mint azt többször is említettem, többször és több módon is beterjesztettük igen egyszerű kérdésünket. A napirend előtti hozzászólásomban is, amely napirend előtt, azaz nem az egyebek vagy a napirendek tárgyalásánál történik. A napirend előtti hozzászólásban hagyományosan lehet bizonyos, nem szigorúan a napirendhez tartozó ügyekben beszélni, kérdést feltenni. Ez történt, és mint ahogy az Országgyűlés esetében is, itt is az ülés része a napiren előtti felszólalás vagy épp a napirend tárgyalása.
A kérdést tehát nagyon sokszor feltettük, nagyon sokszor lehetett volna már rá válaszolni.
Ha jól tudom Te se tudod a választ. Komolyan nem érdekel?
Furcsa ez a Szenteczky-Tóth páros.
Nemrég nekimentek a csepel.info-nak, és kikérték maguknak, hogy nem is volt titkos a találkozójuk a horgásztanyán, de most amikor tényleg lenne mit megmagyarázniuk kussolnak.
Ábel Attila: Már írtam, hogy csak a kt-ülésen feltett kérdés számít, az, hogy te közben mindenféle sajtótájékoztatókon meg nyílt levelekben is hadoválsz mindenfélét, az nem kötelez válaszadásra senkit.
Ha néztél valaha parlamenti közvetítést, tudhatod, hogy ott is megvan a napirendben a helye a napirend előtti felszólalásoknak, és a levezető elnök előre bejelenti, hogy X.Y. képviselő kérdést kíván feltenni pl. P.Q. miniszternek. És akkor az illető feláll, elmondja a kérdését, és aztán az érintettnek válaszolnia kell, vagy közölnie, hogy írásban fog válaszolni.
Az augusztus 12-i kt-ülésen semmi ilyesmi nem történt, szót kértél és monologizáltál egyet egy oda nem tartozó témáról, senki nem értelmezte kérdésfeltevésként. Elbasztad, ez van. Van az úgy, de akkor nem hivatkozhatsz a 15 napos határidőre.
Csepeli!
Az Alkotmány a törvények, a törvények a rendeletek, a rendeletek a helyi rendeletek és SZMSZ felett állnak. Amit egy törvény előír, azt egy helyi rendelet vagy SZMSZ nem írhatja át, nem rendelkezhet a törvénnyel vagy az Alkotmánnyal ellentétesen.
Sötét vagy koma, nagyon sötét. Engem minimum érdekelne, hogy a főnökömet mivel vádolják és abból mi igaz. De téged nem, pedig azt írtad, hogy te sem tudod milyen alapon adták ki a mutyilakásokat.
Manitu: Az SZMSZ nem is rendelkezik a törvénnyel ellentétesen! De meghatározza a kereteket. Az országgyűlésben is szigorú napirend szerint haladnak, és ha valaki mondjuk egy törvényjavaslat tárgyalásánál próbál felszólalni azzal, hogy ő most kérdést akar feltenni egy tök más témában valakinek, attól az elnök úgy megvonja a szót, hogy a lába nem éri a földet. Pedig hát ugye joga van a képviselőnek kérdést föltenni! Csak éppen megvan a maga helye és ideje annak is.
Csak magamat tudom idézni:
“A képviselő a képviselő-testület ülésén a polgármestertől (alpolgármestertől), a jegyzőtől, a bizottság elnökétől önkormányzati ügyekben felvilágosítást kérhet, amelyre a kérdezett az ülésen – vagy legkésőbb 15 napon belül írásban – érdemi választ köteles adni. E jog csak a képviselőt illeti meg. A felvilágosítás-kérés csak a képviselő-testület ülésén terjeszthető elő, tárgya kifejezetten önkormányzati ügy lehet. A képviselő a felvilágosítás-kérést csak és kizárólag a törvényben nevesített személyekhez intézheti, és ezt a kört az SZMSZ sem bővítheti. A törvény lehetővé teszi, hogy a kérdezett a választ szóban azonnal, vagy írásban adja meg, de 15 napon belül. A válasznak minden esetben érdeminek kell lennie.”
http://www.vizsgazz.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=856&Itemid=220
Csepeli, már megint nem mondasz igazat. Egyébként mi akadályozta Tóth Mihályt, hogy egy ennyire egyszerű kérdésre válaszoljon?
Bunkó csepeli nem talált ollózható cikket, így hát saját kútfőből írt.
Írt marhaságot, mert gondolkodni nehéz!
A polgármesternek válaszolni kötelessége, ha Varró Cérna, vagy Ház Cserép ír, akkor is, hát még, ha egy választott önkormányzati képviselő kérdi, aki a lakásbizottság elnöke!
A polgármester nem tudja védeni (esetleg nem is akarja) utódjelöltjét, így inkább nem szól. Ezzel Csepel lakosságát – közöttük a baloldaliakat is – információhiányban tartja. Senki nem tudja tényleg mekkora a lakás mutyi, mekkora a korrupció!
Csepeliek okt. 3.-a után minden tisztázódhat, válasszuk a Polgári Szövetséget!!
Ceterum censeo… A kommunista, ha kinyitja száját, hazudik, ha kinyújtja kezét, lop.
Öreg halász: Ábel nem kért felvilágosítást, hanem a napirend tárgyalásakor egy oda nem vágó kérdésben egy monológot adott elő.
Ha Csepelinek igaza lenne, akkor így szólna a törvény:
“A képviselő a képviselő-testület ülésén a polgármestertől (alpolgármestertől), a jegyzőtől, a bizottság elnökétől az SZMSZ-szeirnt meghatározott módon, önkormányzati ügyekben felvilágosítást kérhet, amelyre a kérdezett az ülésen – vagy legkésőbb 15 napon belül írásban – érdemi választ köteles adni. E jog csak a képviselőt illeti meg. A felvilágosítás-kérés csak a képviselő-testület ülésén terjeszthető elő, tárgya kifejezetten önkormányzati ügy lehet. A képviselő a felvilágosítás-kérést csak és kizárólag a törvényben nevesített személyekhez intézheti, és ezt a kört az SZMSZ sem bővítheti. A törvény lehetővé teszi, hogy a kérdezett a választ szóban azonnal, vagy írásban adja meg, de 15 napon belül. A válasznak minden esetben érdeminek kell lennie.”
Ide is írnék linket, ha így lenne a törvényben, de nem így van írva. Csepeli megint csak tereli a szót arról, hogy az elvtársai milyen lakásmaffiát működtettek.
A törvény egyértelmű, és Csepeli csak kifogást keres.
Ráadásul, ha jól látom azóta még legalább két esetben írásban is megismételték a kérdést.
Csepeli, akkor az írásbeli kérdéseket miért nem kell megválaszolni,. erre mit találsz ki?
Öreg halász: Magától értetődik, hogy az SZMSZ szerint kell a kérdést feltenni, különben mi a nyavalyának volna SZMSZ, ha azzal nem kell törődni?
Szóval nagy baromságot írtál. Szállj magadba egy kicsit, és kérdezd meg magadtól, miért vagy ilyen ostoba.
Már mondtam, hogy a törvény a kt-ülésen feltett kérdésekre vonatkozik, a törvényben is benne van. Az, hogy milyen leveleket írogat ezen felül Ábel Attila, az senkit nem kötelez semmire.
A törvény feljebbvaló, mint az SZMSZ.
Manitu: 2010. augusztus 31., kedd 13:40-kor-t olvasd el.
És egy kis tükör:
“Szóval nagy baromságot írtál. Szállj magadba egy kicsit, és kérdezd meg magadtól, miért vagy ilyen ostoba.”
“Az, hogy milyen leveleket írogat ezen felül Ábel Attila, az senkit nem kötelez semmire.”
Elképesztő nagy majom vagy. Egyáltalán nem mindegy, hogy egy képviselő mit mond vagy mit ír. Nem csak egy önkormányzati ülésen vannak a képviselőknek jogaik.
Öreg halász: Gyengeelméjű vagy, nincs értelme veled tárgyalni.
Ábel Attila megsértette az SZMSZ-t, és igazából az lett volna a helyes, ha Tóth Mihály megvonja tőle a szót az első mondat után. Mivel a napirendet tárgyalták, és Ábel nem a napirendhez szólt hozzá.
Öreg halász: Te magad idézted a törvényt: “felvilágosítás-kérés csak a képviselő-testület ülésén terjeszthető elő”. Tehát nem külön levelekben, sajtótájékoztatókon meg efféléken!
Egyébként nagyon hasznos vagy nekünk, ha nem lennél, az olvasók nem látnák élőben is, hogy milyenek az MSZP-sek.
Öreg halász: Mindenféle téveszmével szemben én nem vagyok MSZP-s!
😀
Most először nevettettél meg, pedig nincs humorérzéked.
ez tényleg vicces volt, csepeli. 😀
Csepeli:
Egyértelmü kérdésre egyértelmü választ várunk! A kifogáskeresés, ködösítés, hallgatás, mellébeszélés mind-mind mszp-s müfaj. Csak tudnám, hogy újabban miért szégyellitek a pártotok szineit, logoját stb. és miért kell letagadni hovatartozásod. Talán szégyelled? Na ezt az egyet meg tudom érteni.
Portyázó bűnözők közelítenek Magyarország felé
Észak-Európából, gyorsan mozgó bandák jöhetnek hazánkba, majd tovább is állnak.
„Minden baleset után készül alkohol- és drogteszt, ami vizelet- és vérvizsgálatból áll – mondja az orvos. – A mérés számokban mutatkozik meg, amivel kapcsolatban senkinek sem lehet ellenvetése, hiszen a gépnek mindegy, hogy Stohl András vagy más vérét analizálja. Az eredményt ezután két szakértő vizsgálja. Az egyikük azt, hogy mennyire állhatott a bódító szer hatása alatt, s ez mennyiben befolyásolta a látását, reflexeit. A másikuk azt, hogy vajon függőnek tekinthető-e. Ezt a két véleményt lehet megtámadni a nyomozati szakban és általában ezt meg is szokták tenni” – mondta Zacher.
HE – HE. bexxarok a röhögéstől. )))) 😀 (((((
csepeli
Nem érvényes a határidő, mert Ábel elbaszta, nem az SZMSZ-nek megfelelő módon tette a felszólalását.
Szenteczky ELBASZTA, mert nem járt lakás a rendőrkapitány (barátnak) ! ! ! ! ! !
SŐT, Szenteczky azt is elismerte, hogy ez egy adminisztrációs HIBA volt ! ! ! ! !
MIRŐL BESZÉLSZ, EMBER?!
Tegnap a Csepp Tv. Szigetelő című műsorában Szenteczky exkluzív riportot adott a lakásmutyi ügyben.
Vida István riporteri kérdésére válaszolva elmondta, hogy Ő csak annyit hibázott, hogy aláírás előtt nem olvasta át a közjegyző által elkészített lakásbérleti szerződéseket.
Elmondta, hogy mentségére szolgál az, hogy a közjegyzőnél dömping szerűen kellett aláírni a szerződéseket, és az aláírásokra egy-egy alkalommal öt-hat perc állt rendelkezésre.
“Kedd reggel a Központi Nyomozó Főügyészség őrizetbe vette Tátrai Miklóst, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő (MNV) korábbi igazgatóját a sukorói földcserével kapcsolatban.”
“A Párttal a Pénzzel egy az útunk…..” 🙂
Őszintén remélem, hogy a különböző eljárások alá eső személyek esetében, az illetékes hatóságok nem követnek el ún. adminisztrációs hibákat! Mert akkor a Magyar Államnak igen csak tekintélyes kártérítéseket kell kifizetnie! (eszembe jutott, hogy Ausztriában a nyolcvanas évek elején “utcai balhé miatt hat hónapig jogtalanul fogva tartottak egy férfit. Kiengedését követően húszmillió schillinget kellett kártérítésként fizetnie az Oszrák államnak.)
Manitu!!
A csepeli jobbik szerdán írja alá a nyilatkozatot. Nyugi.
LÉGY BECSÜLETES!
Elgondolkodtató, milyen kevesen reagálnak egyáltalán ezen felszólításra.
Viszont, ha “szapulni trágár szavakkal lehet illetni valakit” hihetetlen spontaneitást tekintve is, mennyi “önként jelentkező van!”
Hova lett az értelem, a szeretet, az önzetlen emberi tettrekészség……..stb.?
Egy intelligens, kulturált értéket is képviselő megnyilvánulásnak valóban nem lenne helye e területen? Valóban ennyire igénytelenné lettek emberek sokasága?
Pedig a szép mindenütt ott van, nem rajta múlik, hogy azt nem vesszük észre!