Csepel.info
Így néz ki “csúcsidőben” a parkoló
A Csepel Újság 2008. szeptember 26-án számolt be a képviselő-testület szeptember 18-ai üléséről. A testületi ülésről szóló beszámoló szerint a II. Rákóczi Ferenc út 94-104. számú társasház elé tervezett kétszintes parkoló megépítésének – mivel a képviselők a döntést nem változtatták meg – nincsen semmi akadálya. A lap azonban arról már elfelejtett tájékoztatni, hogy az érintett társasház lakói egyöntetűen elutasítják a kétszintes parkoló megépítését, és már az ülés előtt, augusztus 29-én fellebbezést nyújtottak be az építkezés ellen.
Mint arról lapunk szeptember 10-én beszámolt, a Csepeli Önkormányzat vezetői egy üres, kihasználatlan parkoló helyére egy kétszintes „parkoló lemez” megépítését tervezi. A megvalósítás forrását 90%-ban eu-s pályázat biztosítaná, így a csepeli adófizetőknek csak 19 millió forintba kerülne a beruházás. A parkoló felhúzásának teljes költsége a tervek szerint 190 millió forint lenne.
Annak ellenére, hogy sikeres uniós pályázatról beszélhetnénk, mégis vannak a történetnek árnyoldalai, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni. A döntéshozók között abszolút többséggel rendelkező városvezetés – mint eddig számtalan esetben -, most is megfeledkezett az érdemi egyeztetésről az érintett lakossággal. Bár igaz, volt a témában egy összehívott lakossági fórum, csak az nem egyeztetésről szólt, hanem pusztán tényközlésről. Lesz parkoló, és kész!
A társasház lakói azonban ezt nem kívánták annyiban hagyni, és az építési engedély kifüggesztését követően aláírásgyűjtésbe kezdtek, ahol megközelítően 100%-os támogatottságot kapott az építés elutasítása. Hivatalos úton eljárva a fellebbezést is megtették, valamint felkértek egy önkormányzati képviselőt, hogy segítsen az akaratuk érvényesítésében.
Borbély Lénárd, a Fidesz-KDNP képviselője ezért önálló képviselői indítványt nyújtott be a testületi ülésre, amelyben a társasház lakóinak kérését tükrözve kérte a döntés megváltoztatását, ezzel a párhuzamosan a jelenlegi parkoló felújítását, amelyre hosszú ideje várnak a lakók, valamint új helyszín kijelölését az parkoló megépítése érdekében – az eu-s pályázat ugyanis városközponti megvalósításról szól.
A képviselő lapunknak elmondta, hogy egyetértett a társasház kérésével és felháborodásukat jogosnak is tartja. Az önkormányzat valóban nem kérdezte meg őket, csak közölte, hogy mit terveznek. Mindez pedig nem érdemi egyeztetés. A jelenlegi parkoló egyébként is maximum 30-40%-os kihasználtságú még csúcsidőben is, ezért véleménye szerint az ilyen uniós támogatási összegeket sokkal okosabban is fel lehetne használni. „Csepelen ez úgy látszik nem szempont” – fogalmazott lapunknak Borbély Lénárd, továbbá elmondta, hogy véleménye szerint forgalomtechnikai szempontból sincs jó helyre tervezve a gépjárműtároló, mivel osztott pályás út mentén van. Egyébként pedig a Képviselő-testületnek ezt megelőzően az volt az álláspontja, hogy az autókat megpróbálja kívül tartani városközponttól, de úgy látszik erről megfeledkeztek.
Az önálló képviselő indítvány tárgyalásakor a lakók képviselője átadta Tóth Mihály polgármesternek a nagyszámú tiltakozó aláírásokat, azonban az MSZP-SZDSZ városvezetést ez sem hatotta meg, és nem támogatták a lakók kérését. Az ülésen még az érintettek megválasztott képviselője, Gergely István is ellenük szavazott.
A vita lezárását megelőzően azonban megtörtént egy bejelentés, mely szerint a társasházból fellebbeztek a Közigazgatási Hivatalnál, így jogerős építési engedély hiányában egyelőre az felépítés nem kezdődhet meg.
Annak ellenére, hogy a Csepel Újság munkatársai végig részt vettek a vitán, mégis cikkükben arról számolnak be, hogy a képviselők többsége végül úgy szavazott, hogy nem módosítják az eredeti programot, így „felhasználható lesz a mintegy 200 millió forintos pályázati forrás”. Beszámolójuk azt sugallta, hogy a megvalósításnak tehát nincs akadálya, az megy tovább a maga útján. Azt az apró tényt elfelejtették leírni, hogy építési engedély híján ez jelenleg aligha lehetséges. A jogorvoslathoz, pedig mindenkinek joga van, aki sérelmez egy döntést!
Az építési engedély ellen benyújtott első fokú fellebbezés jelenleg elbírálás alatt van.
Közgyűlést tartott az érintett társasház
2008. október 6-án, majd 7-én megismételt közgyűlést tartott a II. Rákóczi Ferenc út 94-104. számú társasház lakóközössége, amelyre meghívást kapott az érdekükben eljáró önkormányzati képviselő is.
Az érintettek döntöttek arról, hogy továbbra is elutasítják az építési szándékot, ezért a továbbiakban is minden jogorvoslati szinten eljárnak az építési engedély kiadása ellen. Az ehhez szükséges jogi lépések megtételére határozatukban a közös képviselőt kérték fel.
A lakógyűlés határozatába belefoglalta, hogy „elítélik az Önkormányzat házzal szembeni magatartását”, amelyet az önkormányzati tulajdont képviselő Csevak Zrt. „Nem” szavazata ellenére minden jelenlévő támogatott.
Ellentmondásban önmagával az ügy egyik főszereplője, a CSEVAK Zrt.
Az építési engedély kérelmet az Önkormányzat nevében a CSEVAK Zrt., mint eljáró kérte meg az építésügyi hatóságtól. Mindeközben a Szenteczky János vezette Csevak látja el a II. Rákóczi Ferenc 94-104. társasház közös képviseletét. Megválasztásakor arra tett ígéretet a lakóknak, hogy mindenben képviselni fogja őket. Ehhez képest a mostani helyzet szerint ellentmondásba keveredett magával a vagyonkezelő cég, hiszen a döntés értelmében, amennyiben az első fokú fellebbezés nem lesz sikeres, úgy a továbbiakban a Zrt. a saját maga által megkért építési engedélyt kell megtámadja.
Ez az ellentmondásos állapot már a testületi ülés napirendi vitájában is látszott, amikor Szenteczky János vezérigazgató az Önkormányzat nevében foglalt állást, holott ebben az esetben a közös képviselői minősége is kötelezte volna.
További érdekessége az esetnek, hogy a vezérigazgató a vitában egy elvégeztetett közvélemény-kutatással is alátámasztotta álláspontját, amely 1100 fő mintavételével, telefonon, és mint utólag – a sokadik megkérdezésre válaszolva – kiderült, 132.000 Ft ellenszolgáltatással készült el. Ezeket a kutatási eredményeket, illetve a kapcsolódó dokumentumokat (pl. szerződés) az ülést követően a pénzügyi bizottság elnöke, valamint a CSEVAK Zrt. felügyelő bizottságának egyik tagja három alkalommal bekérte megtekintésre (egy alkalommal személyes felkeresés útján), ám ez idáig Szenteczky János a kérésnek nem tett eleget és nem tette lehetővé, hogy az anyagokat megismerjék.
Csepel.info
A végét nem értem. Általában az önkormányzat viselkedése sem értelmezhető számomra, mert mi az hogy nem érdekli az ott élők véleménye? A cikk végén viszont az áll, hogy Szenteczky nem adja ki a közvéleménykutatás adatait? Milyen jogon? Saját pénzéből készíttette? Biztosan nem. Önkormányzati pénzen. Igen, ez a valószínűbb. Akkor pedig tegye közzé!
“A társasház lakói azonban ezt nem kívánták annyiban hagyni, és az építési engedély kifüggesztését követően aláírásgyűjtésbe kezdtek, ahol megközelítően 100%-os támogatottságot kapott az építés elutasítása. ”
1. Azért az elég gáz, ha csak “megközelítôen” 100%-ot értek el. Nyílván azzal íratják alá a gyûjtôíveket, aki támogatja ôket, nem? Ráadásul a gyûjtôíven lévô kérdés egyértelmû: ellenzi? És ezt írod alá, ha egyetértesz. Akkor az a néhány százalék mit írt alá?
2. “az építési engedély kifüggesztését követôen” – ezek szerint a lakóközösség nem érintett az ügyben – hozzáteszem: jogilag – , hiszen akkor az építési engedély csak az ô beleegyezésük (vagy nem tiltakozásuk) esetén emelkedhetett volna jogerôre. Hopp, most olvasom, hogy nem emelkedett jogerôre. Akkor viszont miért függesztették ki? Csak nem a demokrácia miatt? Hogy az érintettek is tiltakozhassanak? 🙂
3. Apropó: érintettek. Álljon itt egy idézet Gergely Istvántól: “A tervezett parkolólemez a lakóház II. Rákóczi Ferenc úti homlokzatától 19 méterre helyezkedik el.” 19 méter. Akkor miért tart rá igányt a lakóház közössége? Miért érzik sajátjuknak a parkolót?
4. “forgalomtechnikai szempontból sincs jó helyre tervezve a gépjárműtároló, mivel osztott pályás út mentén van” – ezt nem is értem. Hacsak nem arra gondol a képviselô úr, hogy a parkolót csak délrôl lehet megközelíteni és észak felé elhagyni. Én úgy gondolom, hogy a parkoló annak lenne jó, aki az agglomerációból érkezve leteszi a kocsiját, majd HÉV-vel megy tovább.
5. A Szenteczky kontra Szenteczky párharc tényleg elég érdekes… A közvéleménykutatási adatokat pedig ki KELL adnia.
Tisztelt Lexon! Tisztelt olvasók!
1. “megközelítően 100%-os támogatottságot kapott az építés elutasítása” – ezt kérem úgy értelmezze mindenki, hogy a társasházból majdnem az összes lakásból aláírták a tiltakozást. Ha jól tudom (bár én nem gyűjtöttem aláírást), nem volt olyan, aki nem írta volna alá. Tehát majdnem mind a 84 lakás támogatása meg van. Úgy tájékoztattak, hogy akivel nem tudták aláiratni, annak csak az volt az oka, hogy nem találták otthon többedszerre sem.
2. A kifüggesztésről annyit, hogy 15 nap helyett 2-4 napig volt kitéve a házban. Utána levették.
3. A lakók nem a 19 méterre tartanak igényt, hanem azt nem szertnék, hogy az ablakuk elé megépüljön a két szintes gépjárműtároló. A tiltakozáshoz joguk van. Egyébként tényleg kihasználatlan az a parkoló.
4. A forgalomtechnikával kapcsolatban pont arra gondoltam, amit leírt. Tehát nincs szabad behajtás két irányból, ha esetleg valaki nem délről jön be, akkor annak vissza kell mennie az első visszakanyarodási lehetőségig, ami jelenleg a Pláza. Egyébként pedig ha az agglomerációnak készül a parkoló, akkor pedig mindenképpen arra lenne szükség, hogy a lehető legtávolabb tartsuk ezeket a gépjárműveket a központunktól. Legalább is szerintem.
Borbély Lénárd
Borbély Lénárd tájékoztat félre, ez világos, mint a vakablak. Hazugságspirálba került, mint úgy általában a fideszesek szoktak.
Dákó, érdeklődve várom az alátámasztásodat. Mi az ami nem igaz szerinted és hazugság? Mondjál légyszíves további példákat a hazugságokra. Szívesen lefolytatok értelmes vitát veled ebben a témában.
A fenti ügyről pedig meg van a véleményem. A ház lakóinak teljesen igazuk van. Semmilyen szinten nem érdekli az MSZP-t, hogy ők mit gondolnak. Feltételezem, hogy a vezetőink valami más lehetőséget látnak ebben az úniós projektben.
Persze, és a globális felmelegedésért is Gyurcsány a felelős. Ez volt idáig a legbanálisabb vád a Fidesz részéről.
Dakota te döglött lovon utazol. Nem kicsit! NAGYON! Ismét kiderült! Gazemberek vezetik a kerültet.
Dakota!
Igaz, hogy bezárták a pszihiátriai intézetet, – tavaly – pedig nagyon nagy
szükség lenne rá. Nem gondoltál még arra, hogy kezeltesd ezt a kóros
állapotot amelyben leledzel? Melléd vehetnéd az általad felmagasztalta-
kat is. Lehet, hogy nekünk is könnyebb lenne az élet.
Dakota (Anti)! Csatlakozom Lajához, és banikóhoz. Erőltesd meg magad, és monnyá’ valami értelmeset végre. Vagy legalább próbálj érvelni.
Ígérem és igyekszem betartani, utoljára foglalkozom Dakotával. Ő azt élvezi, hogy beír valami orbitális baromságot és ezzel hergeli a fórumozókat. Ajánlom iktassuk ki őt úgy, hogy nem reagálunk rá. Szerintem Őnmagával sem ért egyet. Kezeljük Őt úgy, mint a Cspel.info virusa. Vagy megválltozik!!!!
Jelentem, engem felhivtak ezzel a temaval kapcsolatban. Elmondtak, hogy milyen temaval kapcsolatban hivtak: parkolasi problemak a keruletben.
4-5 kerdes volt, az utolsora hatarozottan emlekszem, az volt, hogy egyetertek-e azzal, hogy a II. rakoczi ferenc uton a hevnal parkolohaz epuljon. Mivel gyorsan vegigfutott a fejemben, hogy ez csak a ket iskola kozott, es a tarsashaz elotti teruleten lehetseges, nem tamogattam az otletet.
kívancsi lennek az eredmenyekre.
Ugyanis en a setanyokon lakom, de nem kivaonok masoknak rosszat tenni. en sem orulnek, ha az ablakon kinezve egy betondzsungelt latnek, es okadna a sok hiper muszaki allapotu fostalicska a buzt magabol…
Dakotának is dinamikus IP-címe van: így történhetett meg, hogy véletlenül egy régi IP-címet is megkapott, és kiderült Dakotáról, hogy Topikos. Úgyhogy le lett tiltva.
Gondoltam, hogy valami köcsög lehet…
Nem az a hír, ha Csepel “újság” félretájékoztat, hanem az, hogy ha nem.
Hallgattassék meg a másik fél is:
http://csepelen.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=149:gi&catid=46:vezercikk
Kedves L B !
Korán reggel átrágtam magamat Gergely úr, bocsánat et . levelén. Több ponton a szöges ellentétét állítja, mint Borbély úr, tehát valaki nem mond igazat. Nem is tudom, hogy én töprengés nélkül mégis miért Borbély úrnak hiszek. Méghogy Borbély úr kereste meg a lakókat, ez nevetséges.
Az egész levél hangvétele cinikus, cikiző a másik ember észbeli képességeit firtató. Persze értem én, mint érintettnek valamit kellett mondania.
Nos, a helyzet az mint az M0-ás ügyében, szerintem – egy kisebbség egyébbként jogosnak látszó igényén bukhat el a forgalom normális mederbe terelése.
Jogos, hogy a jövőben ” parkolj, és haladj tovább” parkolókra egyre nagyobb szükség lesz.
Azonban az ember mint a víz a legegyszerűbb megoldást igyekszik választani, IGYEKSZIK OTT PARKOLNI AHOL NEKI A LEGOLCSÓBB, ÉS SZEMÉLYSZEINT A LEGKÉNYELMESEBB. Ez is ellentétben áll a parkoló lemez építésének.
Ha azonban az önkormányzat azt mondaná, hogy a Szent-Imre tér környékén csak ügyintézésre lehet megállni azaz max kétórás ingyenes parkolás után drasztikus összeget kellene fizetni , mindjárt volna érdeklődés a P+R parkoló iránt még akkor is ha egy nem túl jelentős összeget kéne érte fizetni- természetesen őrzés védelem fejében az önkorinak.
De sokkal jobb megoldás lehetne az ha a jelenlegi busz végállomásokat végre a CsM felszabadult parkolójában és környékén helyeznék el, és a mostani végállomás helyén egy több funkciós több emeletes parkolóház épülne, benzinkúttal( hogy finanszírozó is legyen) mosóval és üzletekkel, közösségi terekkkel. Legfőképpen ez azért volna jó, mert az önkormányzat egyébb marhaságai oka fogyottá vállnának és nem kéne a Csepel Sc területét baszkurálni.
Ha nagyon beleakarjuk erőszakolni még az uszoda is beleféne a, városközponjában tényleg jó helyen lenne.
WA barátja: igen, valaki hazudik, ferdíti a tényeket, csúsztat. A 19 méterrel mi a helyzet? Az is hazugság?
atata: ez az eddigi legrosszabb ötlet. Bevinni az autókat a belvárosba?! Jesszusom… Pont az a terv, hogy a buszvégállomást is kivigyék onnan. Ott szerinted hány embert érintene hátrányosan, hogy betondzsungelt építenek oda? Jóval több lakó van ott, mint a Rákóczi út 64-104-ben.
“egy több funkciós több emeletes parkolóház épülne” – és ezt beszéld meg Borbéllyal is…
LB: Neked is átjött, hogy mekkora barom Gergely úr? Függetlenül attól, hogy hányan tiltakoznak, a kerület vezetésének csak meg kéne hallgatni őket. 0-3 méterig emelkedik ki. Ez mit jelent? 3 méter magas lesz? Akkor ezt kell írni. 3 méter + 1,5 (egy autó magassága) = 4,5 méter. Tehát a földszint és az első emelet nem fog kilátni. (Bár ha ennyire tömött lesz a parkoló, akkor megfontolandó lenne az egy szintes kialakítás is…szóval az a 0 méter magasság?) Mi lenne, ha az önkorira eső részből helyrehoznák a jelenlegi parkolót, még pár fa is beleférne.
A másik kérdés, hogy miért nem kereste meg Gergely úr az érintett lakókat, hogy mi a véleményük? Nincs kampány, most nem érdekli? 2010-ben majd megkérdezi.
1100 főt megkérdeztek telefonon? Gratulálok. Mi lett volna, ha a közvetlen érintett néhány száz lakót kérdezik meg? Aki a sétényokon lakik, az úgysem ott fog parkolni, hanem a HÉV végállomáson, ha BKV-vel megy be a városba. Biztos sikerült megtalálni a kérdésben kompetens alanyokat.
Egyébként tényleg jó a helyszín. Két HÉV megálló között, és ha valaki a II. Rákóczin kifelé megy és parkolni szeretne, biztosan vissza fog a Plázánál fordulni csak azért, hogy “parkoló-lemezen” parkolhasson.
Elvtársak, van egy EU-s pályázat, csak 19 millát kell bedobnunk, és csinálhatunk végre valami látszat beruházást. Meg kell ragadni ezt a soha vissza nem térő lehetőséget. Mindegy, hogy gányolás, de jönni fog a pénz az EU-tól. Aztán szépen át lehet majd adni, Misi feszíthet Janival együtt, hogy elhozták a kánaánt az itt élőknek. Most aztán meg lesz oldva ezzel a mindig üres parkolóval Csepel minden problémája. Örvendjünk, elvtársak!
Lexon!
Nincs gondom a 19m-rel, mert ez huszad rangú kérdés. Bár szerintem a lakóház és az úttest között nincs 30 méter, de mégegyszer ez most mellékes. Itt megint arról van szó, belevágott az önkori valamibe aminek elégtelen volt az előkészítése. Remélem azért az Téged is zavar, hogy a Csevak kettős szerepében lesz..ja az általa képviselteket.
És a hab tortán: vajon Szenteczky et. miért nem adja ki a kért dokumentumokat sem Borbély úrnak, sem a FEB-tagnak?
Az meg aztán több, mint őrültség, ahogy Te is írod, bevezetni a forgalmat a közpotba.
A P+R parkolónak az volna a lényege, hogy közvetlenül valamelyik HÉV-megálló mellett létesüljön. Ilyen szempontból sem a lemezparkoló tervezett helye (két megálló közötti üres parkoló), sem a buszvégállomás helyén létesítendő parkolóház nem megoldás. A Karácsony Sándor utcai megállót kizárnám, mivel itt nem biztosítható a kétirányú ki- és behajtás, így két lehetőség maradt. A végállomásnál nem igazán van mód a parkoló kialakítására anélkül, hogy annak forgalmát legalább részben rá ne kelljen vezetni a Kossuth Lajos utcára. Kizárásos alapon marad tehát a Szent Imre tér. Itt a közért melletti sarkon egy csomó ház úgy látom szanálásra van ítélve. Ott lenne szerintem a legalkalmasabb, melyhez lehetővé kellene tenni a délről érkezők számára a tér előtti STOP-táblánál a balra kanyarodást. Ennek szerintem nincs akadálya, csak a HÉV jelzőlámpáját kell kicsit elforgatni. Szóval ez tűnik a legjobb helyszínnek egy parkolóház létesítéséhez, s akár a buszvégállomás is ide kerülhetne, hiszen jó esetben annak is a HÉV mellett lenne a helye (bár ehhez már teljesen új csomópontot kellene létrehozni, illetve az egyirányú utcákat fel kellene cserélni a tér körül). Egy többemeletes építmény alsó szintje simán lehetne egy buszvégállomás.
Lényeg a lényeg: ez a lemezparkoló vagy mi a frász nagy baromság, az biztos.
Topikos= Dakota=3/3! No comment.
Nem értitek a lényeget! Fizetős lesz majd a parkoló is mint Csepel belvárosi részein is mindenütt, s majd a Kál embereivel üzemelteti ezt is. Kell a pénz a következő választásokra.
[…] Megint félretájékoztatott a Csepel Újság? […]
Gyüjcsétek a sulikban papir gyüjtés kezdödik:)
[…] Megint félretájékoztatott a Csepel Újság? […]
[…] Megint félretájékoztatott a Csepel Újság? […]
[…] Megint félretájékoztatott a Csepel Újság? […]