Csepel.info

Tóth Mihály polgármester és Szenteczky János közösen döntöttek

Csepel.info

Az ingatlan tulajdoni lapja a tulajdonosi változásokkal: már a leváltása után vehette meg a rendőrkapitány a lakást

Továbbra sem adott hivatalos választ Tóth Mihály csepeli MSZP-s polgármester arra a kérdésre, hogy hogyan,  mennyiért és miért vehetett önkormányzati lakást a leváltása után Császár Mihály, a kerület korábbi rendőrkapitánya. Ezért Németh Szilárd és Borbély Lénárd, a kérdések feltevői azonnali választ és a polgármesterrel való találkozót sürgettek mai levelükben.

Egy nem hivatalos és erősen hiányos válaszból egyelőre csak annyi derült ki, hogy Tóth Mihály polgármester, az MSZP elnöke és Szenteczky János, a Csepeli Vagyonkezelő vezérigazgatója, az MSZP elnökhelyettese döntöttek az ingatlan sorsáról. A Csepeli Vagyonkezelő vezérigazgatója által írt, és részben nyilvánosságra hozott levelet  Németh Szilárd és Borbély Lénárd, az ingatlanhoz jutás iránt érdeklődő képviselők sem Tóth Mihály polgármesteren keresztül, sem Szenteczky Jánostól, sem Kál Károly tulajdonosi bizottsági elnöktől nem kapták meg hivatalosan.

„A teljes válasz Tóth Mihály polgármesternél megtalálható, nyilvánosságra hozataláról ő dönthet. A Csevak Zrt. minden esetben jogszerűen járt el.” – így magyarázkodott arról az egyik névtelen önkormányzati tisztségviselő, hogy miért nem adott választ a levél gyakorlatilag egyetlen lényeges kérdésre sem.

A csepeli “copland” a Norc.hu-n

Lapunk úgy tudja, hogy az ellenzéki képviselők által kérdezett adatok nyilvánosak, tehát a polgármester és a Csevak vezérigazgató nem utasíthatják vissza a válaszadást. Sokat mondó, hogy az MSZP-s vezetők ennek ellenére már csak a választások után akarnak az ilyen jellegű kérdésekre válaszolni, sőt, a volt rendőrkapitány lakáshoz jutását eddig el is hallgatták, arról a Fidesz-KDNP képviselői is csak egy bejelentés során szereztek tudomást. Információink szerint egyébként Császár Mihály Szenteczky Jánossal, Deme Gáborral és Kun Tamással is jó kapcsolatot ápolt.

Németh Szilárd és Borbély Lénárd levelét az alábbiakban olvashatják:

Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata

Tóth Mihály úr részére

Polgármester

Tisztelt Polgármester úr!

Március 24-én az alábbi tartalmú levéllel kerestük meg Önt:

„Az önkormányzat tulajdonában álló Csevak Zrt. 2009. évi üzleti tevékenységéről szóló beszámolóját és 2010. évi üzleti tevét, mert azt az előterjesztő indokolatlanul visszavonta, a Képviselő-testület nem tárgyalhatta, s arról nem hozhatott döntést.

A Fidesz-KDNP frakció a rejtélyes körülmények között elhalasztott napirend keretén belül szerette volna megtudni egy 2009-ben eladott önkormányzati ingatlan értékesítésének körülményeit. Erre azonban a fentiek miatt nem volt módunk, így – a nyilvánosság bevonásával – Polgármester úrhoz fordulunk felvilágosításért.

A 200553/0/A/36 hrsz-ú ingatlanról van szó, amely a Vénusz utca 27. 2. emelet 35. szám alatt található. A tulajdoni lapon található, 2009. május 25-én kelt bejegyző határozat szerint Császár Mihály vásárolta meg az ingatlant Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzatától. Császár Mihály rendőr alezredes kerületünk rendőrkapitánya volt 2009 márciusáig.

Kérdéseink a következők:

1. 1. Az ingatlan értékesítése milyen módon történt (nyílt, licitálásos vagy meghívásos, licitálásos vagy egyedi)?
2. 2. Ki volt az önkormányzat részéről döntéshozó, ki írta alá az adásvételi szerződést, és ezt milyen felhatalmazás alapján tette?
3. 3. Szerepelt-e az ingatlan az önkormányzat (Csevak Zrt.) által 2009-ben értékesíteni kívánt ingatlanok között?
4. 4. Mennyiért jutott hozzá a vevő?
5. 5. Volt-e az eladás előtt bérlője az ingatlannak? Ha igen, akkor ki, mióta és milyen jogcímen bérelte? Kinek és mely a döntése alapján szűnt meg a bérleti jogviszony?
6. 6. Mikor és milyen módon kezdeményezte az önkormányzat az ingatlan eladását, illetve a vevő a megvételét?”

Erre azonban Ön mind a mai napig nem válaszolt.

Önt a válaszadásra törvény kötelezi, de e helyett csak egy önkormányzati alkalmazásban lévő vezérigazgató pökhendi, kioktató és tárgyszerűtlen magyarázkodását kaptuk meg, azt is kerülő úton és Önnek címezve (!!!!). Íme:

„Tisztelt Polgármester Úr!

A hozzám a mai napon eljutatott – Borbély Lénárd frakcióvezető és Németh Szilárd képviselő által jegyzett – kérdésekkel kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom.

1. Az ingatlan értékesítése milyen módon történt (nyílt, licitálásos vagy meghívásos, licitálásos vagy egyedi)?

Az ingatlan értékesítésére az elidegenítéskor hatályos jogszabályi rendelkezések szerint, a bérlő számára történő elidegenítés szabályainak alkalmazásával került sor.

1. Ki volt az önkormányzat részéről döntéshozó, ki írta alá az adásvételi szerződést, és ezt milyen felhatalmazás alapján tette?

Az Önkormányzat részéről a döntéshozó (a vonatkozó helyi rendeletek megalkotásával, a költségvetés, illetve a vagyongazdálkodási irányelvek elfogadásával) a Képviselő-testület. Külön döntés az egyes ügyekben nem születik, hiszen, ha a bérlő által benyújtott – vételi szándékot kifejező – kérelem minden tekintetben megfelel a lakástörvény és a vonatkozó rendelet által támasztott feltételeknek és illeszkedik az előbb említett lakásgazdálkodási irányokhoz is, akkor az elidegenítés egy jól szabályozott folyamat eredményeképpen szükségszerűen megvalósul.

Az adásvételi szerződést a CSEVAK Zrt. vezérigazgatójaként én írtam alá, polgármesteri felhatalmazással.

1. Szerepelt-e az ingatlan az önkormányzat (Csevak Zrt.) által 2009-ben értékesíteni kívánt ingatlanok között?

A kérdés értelmezhetetlen, mivel a Vagyonkezelő a költségvetési rendelet összeállításához a korábbi évek tapasztalati alapján becsléssel meghatározva adja meg a várhatóan elidegenítésre kerülő lakások darabszámát. 2009-re az általunk tervezett lakás-elidegenítési darabszám 50 volt, ebből az év végéig 39 teljesült.

1. Mennyiért jutott hozzá a vevő?

A vonatkozó helyi rendelet alapján került megállapításra a lakás vételára.

1. Volt-e az eladás előtt bérlője az ingatlannak? Ha igen, akkor ki, mióta és milyen jogcímen bérelte? Kinek és mely döntése alapján szűnt meg a bérleti jogviszony?

A lakás bérlője az adásvételt megelőzően Császár Mihály volt, 2008. április 1-től. A jogcím az önkormányzat vonatkozó rendeleti szabálya szerint keletkezett.

A bérleti jogviszony a bérlő döntése és kérése alapján, a vonatkozó helyi rendelet szerinti adásvétel létrejöttével szűnt meg.

1. Mikor és milyen módon kezdeményezte az önkormányzat az ingatlan eladását, illetve a vevő a megvételét?

A ingatlan elidegenítését a vonatkozó helyi rendeletben meghatározott szabályok szerint a bérlő kezdeményezte a Társaságunkhoz – 2008. november 24-én  – benyújtott kérelemmel.

Budapest, 2010. március 25.

Tisztelettel:

Szenteczky János

vezérigazgató”

Ugyanez az önkormányzati alkalmazott az önkormányzat társaságának hivatalos honlapján a következőket állítja:

„A teljes válasz Tóth Mihály polgármesternél megtalálható, nyilvánosságra hozataláról ő dönthet. A Csevak Zrt. minden esetben jogszerűen járt el.”

Tisztelt Polgármester úr!

Az ügy tisztázása több szempontból sem tűr halasztást.

Ezért – élve az önkormányzati alkalmazottól megismert lehetőséggel – arra kérjük Önt, hogy haladéktalanul adja át nekünk, és hozza nyilvánosságra az Önnél lévő, Császár Mihály volt rendőrkapitány önkormányzati lakásbérlését és lakásvásárlást tartalmazó teljes dokumentációt! Amennyiben már húsvéti szabadságát töltené, beérjük az Ön helyetteseinek egyikével, vagy személyes megbízottjával is.

Várjuk telefonját, e-mail-jét, vagy futárját arról a döntéséről, hogy még ma mikor találkozhatunk Önnel, helyettesével vagy megbízottjával.

Budapest, 2010. április 1.

Tisztelettel:

Borbély Lénárd                                 Németh Szilárd

frakcióvezető                                          képviselő

This entry was posted on 2010. április 1. csütörtök at 13:02 and is filed under Önkormányzat, Csepel, Csepel.info, Pártok. Valamennyi hozzászólás követhető az RSS 2.0 hírcsatornán keresztül. Hozzá lehet szólni, vagy küldhető visszajelzés a saját oldalról.