Csepel.info
Tiltakozott a Csepeliek a Zöld Kis-Dunapartért Egyesület elnöksége a Csepel újságnál a lap február 20-án megjelent egyik cikke miatt – értesült a Csepel.info.
A hetilap az egyesület egyik rendezvényéről tudósított (5. oldal). A tudósítás alatt azonban az újságíró is megszólalt, kritizálva az egyik néző véleményét. Bárány Tibor, a lap főszerkesztője nem érti miről van szó. Ami történt, az számára természetes. Azonban más vélemények esetén már úgy fogalmaz: a Csepel újság “a továbbiakban is csak a lehetőségek és a hely függvényében tud helyet biztosítani ezen írásoknak, amelyek teljes terjedelmében való közlését nem garantáljuk.”
“Demagógia a végtelenségig…” ezzel a címmel jelent meg a lap helyszíni tudósítójának magánvéleménye a fórum egyik hozzászólójáról, aki mellesleg – úgy tudjuk – nézőként volt jelen, és nem egyedül szólt hozzá a témához.
A Csepel újságnál korábban is voltak már hasonló “kiszólások” és oda nem illő magánvélemények (melyek valahogy mindig hasonlítottak a helyi MSZP hivatalos véleményéhez), bár a lap újabban azzal remekel, hogy az ellenzéki neveket húzták ki a cikkekből, beszámolókból. Így történt ez egyébként a hetilap legutóbbi, február 27-i számában is, ahol címoldalon jelent meg, hogy a Fővárosi Közgyűlés projekt-felülvizsgálatot indított a Csepeli Szennyvíztisztító teleppel kapcsolatban. Arról már elfelejtettek beszámolni, hogy a felülvizsgálatot Németh Szilárd, Ughy Attila, Endrédi István fővárosi képviselők kezdeményezték.
Az alábbiakban a Csepeliek a Zöld Kis-Dunapartért Egyesület és a Csepel újság levélváltását olvashatják (az elsőt február 21-én, a másodikat február 24-én írták).
Tisztelt Felelős Kiadó Úr, Tisztelt Felelős Szerkesztő Úr!
Alábbiakban szeretnénk reagálni a Csepel Újság LXI. évfolyam 7. számában, 2009. február 20-án megjelent, „Demagógia a végtelenségig…” című cikkükre.
Ismét nagy örömünkre szolgált, hogy civil egyesületünk által szervezett lakossági fórumról közöltek tudósítást a Csepel Újság hasábjain. Örömünknél azonban mélyebb a felháborodásunk, melyet a fent említett cikk váltott ki!
A cikk tartalmával messzemenőkig nem értünk egyet, azonban a szerző (-efgyé-) hangsúlyozottan a fórumon résztvevő magánszemélyként, magánvéleményének adott hangot, ezért feltételezzük, hogy nem szerkesztőségi álláspontot közölt. A fentiek figyelembe vételével, mint a fórumot szervező civil egyesület, kezdeményezzük Önöknél, hogy a fórum valamennyi magánszemélyként jelenlévő hallgatója, a kifogásolt cikk terjedelmével azonos karakterszámban, hasonló szerkesztési feltételek mellett tehesse közzé magánvéleményét, a Csepel Újság következő lapszámában.
Üdvözlettel:
Kalmár Zsolt
Alelnök
Csepeliek a Zöld Kis-Dunapartért Egyesület
Kanyik Csaba
Sajtókapcsolatokért felelős tag
Csepeliek a Zöld Kis-Dunapartért Egyesület
Tisztelt Alelnök Úr, és Sajtókapcsolatokért Felelős Tag Úr!
Megkaptuk reagálásukat, amelyből nem derül ki egyértelműen, mi is váltotta ki a felháborodásukat.
Talán az, hogy létezik más álláspont is mint az Önöké? (Amelyről – mint az Önök is említették – a jelzett írás felett – szerintem – korrekt tudósítás számolt be.)
Ez a szóban forgó publicisztika az újságíró véleménye, nem a szerkesztőségé.
Olyan álláspont, amely egy Önökkel nem egyetértő véleményt fogalmaz meg.
Szándékosan különítettük el képileg is a tudósítástól.
Lehet vele vitába szállni, érvelni ellene.
Kezdeményezésük több tisztázatlan és megválaszolhatatlan kérdést vet fel.
Így ha olvasói levél érkezik hozzánk, szerkesztőségünk a továbbiakban is csak a lehetőségek és a hely függvényében tud helyet biztosítani ezen írásoknak, amelyek teljes terjedelmében való közlését nem garantáljuk.
A szerkesztőség fenntartja magának a szerkesztés jogát.
Üdvözlettel:
Bárány Tibor
felelős szerkesztő
CSEPEL
Rossz az aláírás. Helyesen:
Bárány Tibor
szolgalelkű végrehajtó
MSZP-CSEPEL
efgyé? kiez ?ja aki csak 20 éve él csepelen !!!!!! sok minden nem ragadtmeg a vál fölötti részében, az elöadásrol 🙁 -pedig a digtafon ugye mindent vesz:(! !!
Szomoru vagyok ilyen ember miat:(,kinek a tudatáig semjut el ,miröl is volt ott szó !:(((:(( Sajnálom ezért 🙂 !!!!
Pedig az ott lévö embereknek minden megmaradt a fejükben!!!! Miértis ?
mert nagyon szinvonalas elöadásrol szóltt!!!!!Az Úr áldja meg efgyét,talán a többi fórúmón ,majd jobban figyel!!!!!és veszi az adást:)
Gratulálok a civil szervezet munkájához!!!!!!
Kedves Csaba, Kedves Zsolt!
A legmesszebbmenőkig egyetértek a felvetéssel, én is ezt írtam:
A Csepel Újságban az efgyé nyugodtan kiírhatja a terljes nevét, ha már a helyi lakosokat minősíti. A felszólaló hölgy (akit egyébként nem ismerek) döbbenetében mondta, amit mondott, az a:”nahát, ezt így is lehet csinálni?” érzése és a végletek átélése. Talán ennyi empatikus készség elvárható lehetne egy magát valamire tartó helyi tudósítótól. Bármilyen furcsa, – noha én végtelen büszke vagyok arra, hogy született csepeli lakos vagyok – nekem a gusztustalan a Csepel Újságban megjelent komment volt és nem a megdöbbent lakos megnyilvánulása. A döbbenet az valamennyiünkön tükröződött, kin így, kin úgy. Mert amit Mórahalom polgármestere felépített az rendkívüli és csodálatra méltó, amíg mi itt élünk a szennyben, mocsokban.
A Csepel Újság pedig egy köpedelem és csak remélni merem, hogy nem az adómból tartják el az efgyéféle szolgákat.
Reméljük, Bárány Tibor akkor is felelõs lesz, amikor felelõsségre vonatik…
Megkérdezném, hogy az “újságíró” kinek az érdekét képviselte, amikor véleményt formált?? Hogyan kötődik az eseményhez ? Érdekelt az ügyben valamilyen formában, vagy megbízásból képviseli valakik érdekeit? Az újságírói etika feljogosítja-e őt minderre? Vagy csak vegyük tudomásul, hogy Csepelen vagyunk és kész…..???
Szokásomhoz híven néhány sajtószakmai észrevétel…
A projekt-felülvizsgálati beszámolóban – ahogy más hasonló tudósításban sem – NEM KÖTELEZŐ feltüntetni a kezdeményezőket. Ha valami hiányzik egy lapból, az egyáltalán nem olyan kategóriában méretik, mint ha szándékosan hallgatnak el valamit vagy hazudik egy cikk. (Azok az esetek jogosan helyreigazításért kiáltanak.)
A civil rendezvényről korrekt volt a tudósítás (a lapoldal tetején), ezt a szervezők sem vitatták.
A publicisztika (a vitatott cikk a lap alján) sajátos műfaj: NEM KÖTELEZŐ a lap álláspontját tükröznie (nem is teszi, ahogy a főszerkesztő reagálásból kiderül), ám KÖZÖLHETŐ mint egy újságíró munkatárs magánvéleménye. Nézzétek meg más orgánumok gyakorlatát, mindenhol így van.
A sajtóetika szerint NEM KÖTELEZŐ minden ellenvéleményt közölni folyományként, de egy magára valamit adó lap megteszi adott keretek között: többek között erre szolgál az olvasói levél műfaja. Ezt a főszerkesztő figyelembe is ajánlotta.
Az olvasói levél terjedelmét a szerkesztési elvek határozzák meg, ez is alapszabály. Vagyis a tisztelt olvasó nem sértődhet meg, ha rövidítik az írását (az érdemi érveket hangsúlyozva a hangulatkeltő felhangok rovására), de a szerkesztő sem kurtíthat úgy, hogy azzal a levél mondanivalója elvesszen.
Ez nem újságíró. ez fizetett bérenc. 🙂
Az Önkormányzat gazember bandájához tartozott.
Van sejtésem ki lehetett az. 🙂
Azért nagy cumi lenne, ha visszavinnénk egyszer az ősszes kihordot újságot…
Egy jó hozzászólása nem volt. 🙂
“A sajtóetika szerint NEM KÖTELEZŐ minden ellenvéleményt közölni folyományként, de egy magára valamit adó lap megteszi adott keretek között” – írja Gigi. Remélem így lesz, bár e kérdésben borulátó vagyok. Egy magánlap természtesen közölhet elfogult publicisztikákat, de egy közszolgálati lapnak tartózkodnia kell attól, hogy egyértelműen elkötelezze magát valamely politikai szereplő álláspontja mellett, nem lehet egyik vagy másik párt szócsöve.
Csak a vak (meg az analfabéta) nem látja, hogy a Csepel Újságot dróton rángatják. Nem tudom, hogy hetente hány olvasói levél érkezik a laphoz és azt sem, hogy azokat milyen módon szelektálják, illetve szerkesztik. De e téren is van egy érzésem…
Kedves Gigi!
Köszönöm, hogy megvilágította a kérdést: teljesen korrekten és szakszerűen!
Kedves Gordon,
én sem bizakodok túlzottan az ismert jelenségek miatt, de a mostani kifakadásra visszakanyarodva efgyé publicisztikája nem politikai szereplő álláspontját közvetítette, hanem út- és csatornaépítési folyamatokat feszegetett, ráadásul a fórumot szervező civil egyesületnek sincsenek politikai kötődései (saját bevallásuk szerint).
A Csepel újságnál nemcsak az szakszerű, ha ilyen esetekben nem tüntetik fel pl. a felülvizsgálatot kérőket, hanem az is, ha a kerület életét érintő javaslatokat beadók neveit hallgatják el – ha azok ellenzékiek. MSZP-s esetben ugyanők nagyinterjút is készítettek volna pl. Horváth Gyulával, vagy másokkal, ugyanúgy, mint az eddigi esetekben. Emlékszem pl. a csepeli játszótereken is megtiltotta a testület a dohányzást, de ott sem szerepelhetett a Fidesz neve, hiszen ők adták be a javaslatot.
Még valami: úgy hallottam, hogy a Fidesz javaslatát, hogy minden iskolában, óvodában legyen egy életmentéshez értő pedagógus, elkezdték megvalósítani. Persze szintén úgy, hogy előbb leszavazták a Fideszt, majd suttyomban elindították a programot. Gratulálok, örülök, hogy megtörtént, de azért kilóg a primitívség szegfüves kapafoga!
Ami a civil szervezettel történt megint nem egyedi eset, ez is jellemző a Csepel újságra. Amíg cenzúrázzák és a pártközpontból irányítják a lapot, ez így fog maradni. Ugye Gigi?
Nem tudom, hogy mi lesz a CSÚ-val, de efgyé publijában továbbra sem olvasok pártirányítós szólamokat, hanem út- és csatornaszakmai kiigazításokat és figyelemfelhívást a csúsztatások elkerülésére.
Ami a javaslatok eredetét illeti, a testületi ülések tudósításaiban az sem szerepel, ha valamelyik elfogadott határozatot mszp-s előterjesztő vitte a grémium elé, vagyis épp így egál.
Megjegyzem (sokadjára): az ülések nyilvánosak, a tévé a jelentősebb ügyeket felveszi, vágatlanul közreadja, és az önkormányzati honlapon – más (simlis) kerületekhez képest messzemenőkig nyíltan – hozzáférhetőek az előterjesztések, a jegyzőkönyvek… A médiumok közül épp az újság az, amelynek a legkevesebb lehetősége van a részletekbe mennie egy-egy tudósítás alkalmával…
A kifogások mellett ajánlom figyelmetekbe a legutóbbi szám ( http://www.csepel.hu/static/e-dok/file%5C/CSEPEL_UJSAG/2009-02-27-08.pdf ) 3. oldalát, ahol feketén-fehéren szerepel a fideszes javaslatcsomag sorsa – sajnos az elutasítása, de ez nem a CSÚ hibája…
Az életmentő képzés más “színezetű” beindításáról nem hallottam, de gyanús az értesülés, mert “suttyomban” (nyilvános testületi döntés nélkül) nem lehet pénzeket áldozni rá. Nézzetek utána, lécci, miről van szó pontosan, érdekelne!
Kedves Gigi – immár másodszor!
Úgy látom, egyedül Ön érti – tökéletesen és nem félre – a dolgokat!!!
Teljesen pontosak és szakszerűek a meglátásai, világosan és egyérteműen fogalmaz és…meri venni a bátorságot, hogy ezt közzé is tegye…
Köszönet érte!
Kedves Gigi!
Örömmel látom, hogy legalább egy legény/leány (?) talpon van e vidéken -TOldi Miklóson kívül…aki tökéletesen látja s érti a dolgokat, mi több, el is tudja magyarázni sőt: van bátorsága ezt meg is teni!
Köszönet érte!
Mégsem minden tehén fekete….
mielőtt bárki ,felfedezné”: a fenti két hozzászólás azonos kútfőből származik- a technika ördöge jóvoltából….
Kedves Öreg Halász! Már Kb. négy éve van arra lehetőség a kerületünkben, hogy a pedagógusok részt vehessenek a csepeli Vöröskereszt elsősegélynyújtó tanfolyamán, ha az iskola vagy az óvodai továbbképzési kerete megengedte.Ott szert tehetnek az életmentéshez szükséges ismeretekre. Nálunk már 5 fő a 20 főből elvégezte.
Kedves Ilona,
szeretnélek felvilágosítani arról, hogy már az ókori rómaiaknál is igen magas szintű volt az elsősegélynyújtás, és már ott is voltak a mai tanfolyamoknak megfelelő képzések.
Az orvosi ellátás akkor sok tekintetben jobb volt, mint a középkor századainak többségében. Az elsősegélynyújtás tekintetében biztosan.
A Fidesz kérése más volt, nem ókori, és nem is az, amiről írtál.
Gigi, tulajdonképpen szentek ezek a Csepel újságosok, maximum nem a közéletről írnak. Az biztos, hogy csakúgy, mint Rákosi idején, aki akar, most is talál mindenre valamilyen erkölcsi választ. Rajk akasztására is volt.
Kedves Öreg halász!
Kérlek, világosítsd meg, miben is különbözik a Fidesz-javaslat a folyó tanfolyamoktól, amelyek tilona51 szerint életmentéshez szükséges ismereteket is nyújtanak! Vettem a fáradságot elolvasni az előterjesztést: a forrásmegjelölésen kívül nem részletez semmit, például hogy milyen szervezet oktatná a pedagógusokat. A magam részéről klassz kezdeményezésnek tartok minden hasonlót, de ne citáljuk már tények nélkül, demagógiaként (a végtelenségig 🙂 )…
Másfelől szó nincs szentavatásról, én az esendő, valóságos embereket szeretem. Hja, hogy nem vagyok hajlandó pártszín alapján állástfoglalni egy-egy konkrét ügyben? Hogy inkább a szakmai érvekre alapozok? Őszintén sajnálom, hogy erkölcsi mosdatásnak olvasod soraim, azt meg inkább nem hallom meg, hogy Rajkkal példálózol… 🙁
Tapasztalatom szerint ugyanis ki kell állni a jogtalanul megtámadottak mellett, akár baloldali, akár jobboldali értékek elkötelezettjei. Sajnos itt történetesen gyakran hivatalnokokat, szakmájukat értő újságírókat érnek politikai vádak, és az őket megérteni szándékozó hozzászólásoknak van nagyobb látszatja. De ez nem jelenti, hogy fordított esetben ne lehetne megvilágítani az érem másik oldalát is.
Kedves Gigi,
mi a különbség az évezredek óta alkalmazott életmentő beavatkozások és a csepeli Fidesz 2008-as javaslata között?
Az, hogy a Fidesz azt javasolta, hogy MINDEN óvodában, iskolában legyen LEGALÁBB EGY olyan pedagógus, aki szükség esetén életet menthet.
Az életmentés sok évezredes tudomány, de nem öröklődik. Tanulni kell. És a vöröskereszt sem két-három éve tanít életmentést.
Mi hát az új? Hogy legyen valaki, aki biztosan segít, ha a gyermekeink bajba kerülnek.
És ezt nem szavazta meg a te frakciód. Bezony.
Rajkot pedig felakasztották. Szintén a tieid. Pedig nem jobboldali volt, ha jól tudom.
Nos, frakcióm nincs – hál’Istennek -, de ha lesz majd egyszer, minden gondolkodót meghívok bele. 🙂
Amellett, hogy megfelelő előkészítés után – ahogy a “csúnya rossz bácsik” érveltek a leszavazáskor – magam is támogatom az ötletet, azért ne legyünk álságosak. Hiába képezünk közpénzen életmentő pedagógust, ha épp szabin vagy táppénzen van a szükségkor, vagyis a jelenléte korántsem biztosított. A Vöröskeresztnek pedig elég nagy tapasztalatai vannak mind az oktatásban, mind a gyakorlati igények terén – miért kell akkor szembemenni vele?
Az ötlet jó, mindenki felkarolta ama ülésen, nézd csak meg a nyilvános jegyzőkönyvben. Az előterjesztés rossz volt, legalábbis a többség szerint. A szünetben meg egyeztettek, hogy akkor hogyan is kéne pontosabban megfogalmazni a dolgokat, hogy legközelebb megszavazzák… Na, ezek után csalfaság úgy beállítani, hogy “bezzeg megint ellenünk szóltak”…
Ugyan Gigi, ha láttál-olvastál már előterjesztéséket, láthattad mi volt a hiba: a Fidesz volt az előterjesztő. A frakciódnál ennél nagyobb hiba nem lehet, a tartalom innentől már mindegy.
Az viszont igaz, hogy ha az életmentéshez értő nincs a helyszínen, akkor nem tud segíteni. Ez már csak ilyen.
Gondolom mekkora hiszti lett volna, ha nem egy, hanem rögtön kettő pedagógus felkészítésére lett volna javaslat, vagy állandó orvosi jelenlétet kért volna a Fidesz. “Jó lenne, csak teljesíthetetlen és demagóg a javaslat, túl sokba kerül” – szólt volna a válasz, gondolom.
Olyan ez, mint a csepeli kórház. Hiába építették meg, ha egyszer már bezárták. Volt, de nincs.
Kedves Öreg Halász!
Lehet, hogy a Vöröskereszt több éve szervez elsősegélynyújtó tanfolyamon, de kimondottan pedagógusok részére Csepelen 4 éve. Azóta először 4 fő pedagógus, majd három fő járt a tanfolyamra, jelenleg 5 fő rendelkezik azokkal az alapismeretekkel, amiket lehet alkalmazni újraélesztésnél, természetesen nem doktori szinten!!!. Úgy gondolom, hogy minden jó ötletet fel kell karolni bármelyik oldalról érkeznek is azok. Nem ismerem a FIDESZ elképzelését, majd utána érdeklődöm. Köszike a felvilágosítást.
Fölöttéb furcsa, hogy az itteni hozzászólásaimat a tisztelt szerkesztők rendre kiveszik…
ez az annyira és hőn áhított sajtószabadság?
Kedves feketepéteröcsém,
a rendszer bizonyos hozzászólásokat egy spam listába tesz. Ilyen például, ha ötnél több link van egy hozzászólásban vagy más hasonló eset, ami spamre utal.
Megnéztük az elkülönített hozzászólásokat, de üres volt. Mi egyetlen hozzászólást sem töröltünk az elmúlt napokban. Ha moderálunk, mindig megjegyzést is teszünk, figyelmeztetéssel.
Úgyhogy nálunk úgy tudjuk, hogy nem volt hiba. Bízunk benne, hogy ez a megjegyzésed sem rosszindulat eredménye volt.
Roppant érdekesen zajlanak itt a dolgok!
Tisztelt Adminisztrátor!
Az utolsó mondata – ,,Bízunk benne…” – tipikus megtestesítője a demógógiának!
bocs: demagógiának…
Feketepéteröcsém itt nincs cenzura!
Ezt én is megerősítem!
Igaza van adminnak!
Csak a nagyon durva sértő hozzászolásokat veszik le.
Véleményt azt lehet mondani minden oldalról.
TAPASZTALAT!
Kedves Öreg halász!
Az önkormányzati honlapon, az e-hivatal címszó alatt, a Testületi anyagok rovatban valamennyi előterjesztés olvasható. Hogy miért nem találom benne a Fidesz-javaslatokat? Merthogy általában a helyszínen osztják ki őket, így bele sem kerülhetnek a meghívóba… (Szerintem utólag is fel kéne tölteni, de mivel se frakcióm, se egyéb ráhatásom a helyhatósági munkára, ez csak “józan paraszti” állampolgári javaslat.)
Az említett oldalon, csak éppen a Jegyzőkönyvek fejezetre kattintva még érdekesebb dolgokra bukkanhat az érdeklődő: mindent el lehet olvasni – ha hosszan is -. ami a testületi üléseken történik. Javaslom e hiteles források tanulmányozását, mielőtt az egy mondatba (vö.: “Az MSZP megint leszavazta a Fidesz-javaslatot.”) sűrített értelmezés nyomán érvelsz.
Kedves Ilona!
A Vöröskereszt nagyon régen szervez elsősegély-nyújtó tanfolyamokat. Még nem is volt Vöröskereszt, a Római birodalom idején is komoly szinten volt az elsősegélynyújtás. Több, mint 2000 évvel ezelőtt.
Hogy a Vöröskereszt pedagógusoknak is tart elsősegély-tanfolyamot? Nem kétlem. A Fidesz javaslata azonban nem az volt, hogy legyen ilyen tanfolyam. “Javasoljuk, hogy minden olyan csepeli bölcsőde, óvoda és iskola egy-egy pedagógusát küldje el önkormányzatunk a tanfolyamra, ahol még nincs ilyen továbbképzett szakember.” Így szólt a Fidesz javaslata.
Tehát a Fidesz azt javasolta, hogy ahol nincs még olyan pedagógus, aki rendelkezik ilyen képzettséggel, ott is legyen.
Kedves Gigi, ezt az előterjesztést innen idéztem: http://www.csepel.hu/static/e-dok/File/TESTULETI_ANYAGOK/2008/1218/286-08tamogatasok_munkalatok_elvegzese_NSZ.pdf
Nem fogom most az előterjesztéseket előbogarászni, azt azonban szerintem még az olvasók nagy része is tudja, hogy pl. a költségvetésnél a Fidesz sok éve hajszálra ugyanazokat a javaslatokat teszi. Például, hogy a MSZP-s pártújságaként működő Csepel újságra sokkal kevesebbet költsön az önkormányzat. Ez önmagában is egy nagyon komoly megtakarítás lenne.
Válság idején abszurd, hogy hetente jelenjen meg egy politikailag-erkölcsileg, szakmailag nulla lap, ami jól menő gazdasági helyzetben is csak kéthetente jelent meg.
Ha az MSZP-nek kell egy hetilap, csináljon, de ne közpénzből!
Tisztelt feketepéteröcsém!
Megszoktuk, hogy demagógnak vagy fasisztának neveznek bennünket, csak mert nem az a véleményünk, mint az MSZP-nek.
Úgyhogy csak nyugodtan, nem fogunk megsértődni.
Öcsikém!
A ,,Bízunk benne…” mitől lenne demagóg? Egyáltalán tudod mit jelent ez a kifejezés? Én ebben nem vagyok biztos… mielőtt válaszolnál legalább annyit egyél meg, hogy felszaladsz egy percre a wikipédiára.
Öreg halász, köszi; mea culpa, a decemberieket nem böngésztem át! 🙂
Nézzük a CSÚ-t: tegyük fel, hogy jobboldali fordulat következik be, az esély komoly rá. Hogyan fog a képviselő-testületi többség közéleti (és nem saját részükre hajló) lapot kiadni, ha már most is csak azt nézik, mi szól ellenük, és egyszer sem veszik észre, mi mellettük?
egyél=tegyél