Csepel.hu
Több millió forint kár érhette a csepeli közvagyont, mivel a társasházak közös képviselőinek egy része a tulajdonos önkormányzat, illetve a vagyonkezelő Csevak ellenőrzésének hiánya miatt lényegében azt tehette az elmúlt 16-18 évben, amit akart – közölte Pákozdi József, a csepeli képviselő-testület pénzügyi bizottságának elnöke.
Több közös képviselő esetében még a sikkasztás gyanúja is felmerült: ellenük magánszemélyek feljelentést tettek. Pákozdi Józsefet kérdeztük.
- Milyen visszaélések gyanújára derült fény a társasházak esetében?
- Jó néhány társasházban az önkormányzatnak is tulajdonrésze van, vagyis esetükben közvagyonról beszélünk. Ezeknél a társasházaknál az derült ki, hogy a tulajdonos önkormányzat, illetve a vagyonkezelő Csevak gyakorlatilag egyáltalán nem ellenőrizte a közös képviselők tevékenyégét az elmúlt 16-18 évben, noha ez törvényes kötelezettsége lett volna. Ezért fordulhatott elő, hogy a közös képviselők egy része nem rendelkezett megfelelő iskolai végzettséggel, a rájuk bízott társasházak pénzügyeit tisztességtelenül intézte. A közvagyont érő kár több millió vagy tízmillió forintra tehető. Nem egy közös képviselő sikkasztás gyanújába keveredett: erre többnyire akkor derült fény, amikor a lakók leváltották őket, s az új közös képviselőknek nem tudtak elszámolni a rájuk bízott pénzekkel. Ebbe beletartozik a házak közös költsége, a felújításokra szánt összegek, uniós támogatások. A hiányt végül közpénzből kell pótolni. Hűtlen kezelés gyanúja miatt több feljelentés született. Példaként említeném a Petz Ferenc, II. Rákóczi Ferenc, Szent István úton lévő társasházakat. Jó pár olyan közös képviselőről tudunk, akik egyszerűen eltűntek, amikor a zavaros ügyeik kiderültek.
- Konkrétan milyen felelősség terheli a korábbi Csevakot?
- A Csevaknak a közvagyon védelme érdekében ellenőriznie kellett volna a közös képviselők éves gazdasági beszámolóját, de ezt nem tette meg. Annak sem járt utána, hogy valójában kik a közös képviselők. Ha a törvényben előírt kötelezettségének eleget tett volna, nem történtek volna visszaélések. A társasház lakói az önkormányzattól is számon kérhették volna, hogy a közös képviselőt miért nem veszi rá a törvényes működésre, de nem volt szokás a számonkérés, a korábbi önkormányzatok pedig nem törődtek a sikkasztásgyanús ügyekkel.
- Milyen szigorítások várhatók a közös képviselők ellenőrzésére?
- A képviselő-testület tavaly decemberben fogadta el a javaslatot, hogy az önkormányzati tulajdonú társasházaknál a Csepeli Városgazda Zrt. tagságot szerezzen a számvizsgáló bizottságban. A három tagból álló számvizsgáló bizottság jogosult a közös képviselő ellenőrzésére. Korábban az volt a gyakorlat, hogy a számvizsgáló bizottságokba a tisztességtelenül dolgozó közös képviselők saját embereiket, lekötelezettjeiket választatta be, s ezzel lehetetlenné tette a valódi számonkérést. A Csepeli Városgazda Zrt. két új státust tölt be márciustól, akiknek az lesz a feladatuk, hogy 2010-ig visszamenőleg ellenőrizzék az összes társasház éves beszámolóit. Ha a legkisebb gyanú felmerül a törvénytelenségre, kötelességük feljelentést tenni a közvagyon védelme érdekében.
- Milyen reakció várható a közös képviselőktől a szigorítás után?
- A tisztességesen dolgozó közös képviselők örülnek a rendeletnek, mert elindul egy tisztulási folyamat. Akik erkölcstelenül és törvénytelenül végzik a munkájukat, valószínűleg mindent elkövetnek annak érdekében, hogy a vagyonkezelő képviselője ne lehessen a számvizsgáló bizottság tagja. Akkor ugyanis felügyelet alá kerül a tevékenységük, és nem tudják félrevezetni a lakókat valótlan tájékoztatással. Bizonyos közös képviselők máris tüzelik a lakókat a Csepeli Városgazda Zrt. ellen. Olyan képtelen történeteket találnak ki, hogy a vagyonkezelő akarja megszerezni a közös képviseletet, holott ez nem igaz. A rendelet ugyanakkor csak azokra a társasházakra érvényes, ahol az önkormányzatnak tulajdona van. A lakókat is biztatjuk, hogy tegyenek bejelentést, ha társasházuk vagyonát illetően törvénytelenséget, a sikkasztás gyanúját észlelik. Kérdéseikkel bátran fordulhatnak Papp Györgyhöz, a Csepeli Városgazda Zrt. munkatársához, akit a 278-5848/ 228-as telefonszámon érhetnek el.
Forrás: Csepel.hu
A Csevak még a társasházi közgyűlésekre sem küld embert, nemhogy a számvizsgáló bizottságba jelentkezne.
hajós! Múlt időben beszéljen, mert az volt a gyakorlat az Mszp ideje alatt, hogy nem kell a törvényt betartani,betartatni, és lophattak kedvükre a tisztességtelen közös-képviselők!
Reméljük, hogy ez “megszűnik” a társasházak esetén, ha a határozatot betartja a Városkép Zrt.
Ezzel a végrehajtóval dolgoztak a közös-képviselők, és a korábbi önkormányzat is vele kötött szerződést még 2007-ben, amit a decemberi testületi ülésen megszüntetett az önkormányzat,ami ezek szerint, jó döntés volt!!!
http://alfahir.hu/orokre_eltilthatjak_szakmajatol_a_vegrehajtot
Pákozdi úr! Van egy társasház, aminek járatos vagyok az ügyeiben. Csevaktól senki nem jár a közgyűlésekre, 2010 óta sem. Idén már megvolt a társasházban a közgyűlés, azon se volt ott senki a Csevaktól. Így persze nem is jelentkezett a számvizsgáló bizottságba.
Gondolom, csak oda mennek (mehetnek), ahol tulajdona van Csepelnek.
Hozzánk sem jöttek, de csúnya is lenne ha magánszemélyek dolgaiba így beleszólnának…
Villanyírógép, ne nézzél már hülyének, persze hogy van tulajdona. De sajnos nem érnek rá közgyűlésre járni. A közgyűlés mindig munkaidő után van, addigra a csevakosok már rég hazamentek.
Hajós Úr!
Nem vitatom,hogy vannak még hiányosságok, és amit ön írt, azt elhiszem. De tudok olyan társasházakat, ahová azért nem mentek el, mert nem küldtek részükre rendszeresen meghívót!
Ha az ellenőrzés folyamatos lett volna,ilyen nem fordulhatott volna elő. Ez általában azoknál a társasházaknál fordul elő, amelyik közös-képviselőnek takargatni valója van. Szívesen fogadom az észrevételeket, mert azok megvitatása esetén jutunk a probléma megoldásában előre.
Nem vagyok érintett, de társasházban lakok…egy ötlet, szervezze meg a közgyűlést a Csevak és akkor nem kell meghívó…A közgyűlést a tulajdonosok is kezdeményezhetik…
t. Pákozdi Úr!
Én eddig úgy tudtam, hogy az önálló bírósági végrehajtókat a bíróság nevezi ki és nem a polgármesterek választják ki őket.
Vagy ez csak régen volt?
t. robi!
Az alábbiakat írtam:
Ezzel a végrehajtóval dolgoztak a közös-képviselők, és a korábbi önkormányzat is vele kötött szerződést még 2007-ben, amit a decemberi testületi ülésen megszüntetett az önkormányzat,ami ezek szerint, jó döntés volt!!!
Nem a kinevezésről szól a megjegyzésem, hanem a szerződéskötésről.
Kinevezni a bíróság hatásköre, szerződést kötni az önkormányzati adósság “behajtására” a képviselő-testület felhatalmazása alapján, a polgármesternek van joga!
Ezt a cikket már bedobtam ide, érdemtelenül.
A cím és az egész megtévesztő lehet, igaz szövegértés kérdése. Azonban én tartok attól, hogy a teljes magántulajdonu társasházakban nem nehéz egy albetéthez jutni és akkor már a jól dolgozó és normális közös képviselő is leváltható.
John Doe!
Indokolja már meg,hogy miért kellene a jól dolgozó és normális közös-képviselőt leváltani?
Ha a szövegértéssel nincs baj, akkor tudja értelmezni a következő mondatot:
A rendelet ugyanakkor csak azokra a társasházakra érvényes, ahol az önkormányzatnak tulajdona van!!!
Megint a butaság! Nálunk személyesen vett részt Papp György úr! Ami azt illeti volt is ricsaj,mert nem tetszettek az ötletei (képviselet az szb.ben) nagyon nem tetszett a képviseletnek!
Pákozdi úr! Mert Önöknek kell a lakásszámmal járó közösképviseleti díj?! De mint írtam, a mi házunk egyelőre és a “komcsik” alatt is 100% magántulajdonból állt. Remélem ez így is marad.
Szerencsés az a közösség!
A lakásszövetkezetekre is ráférne egy jó adag ellenőrzés. Sőt, meg kéne szüntetni a szövetkezetek.
Jó lenne ha valaki KÖLCSEY LAKÁSFENNTARTÓ SZÖVETKEZET körmére nézne. Gusztustalan, szemét az ahogy a lakókhoz állnak.
Szerintem ha probléma van a házakat működtető Lakásszövetkezetekkel, azt a házak lakóinak kell rendezniük, perelni, leváltani ha jogtalanságot találnak. Nem szeretném, ha a hatalom még ebbe is beleszólna. Nem csak a különböző fórumokon kéne nagy pofájuknak, nagyokosoknak és mindentudóknak lenni az embereknek, hanem intézni a saját környezetükben lévő dolgokat.
Ahhoz meg, hogy joga legyen beleszólni a vegyes tulajdonú házak mindennapos működtetésébe /ilyenkor az az átlag, hogy 20-30 saját tulajdonú lakásból 3-5 önkormányzati tulajdon/ először is az kéne, hogy ne pont ők legyenek örökké elmaradva a fizetendő költségekkel. A szomszéd házban pont miattuk csúszott, majdnem elmaradt a felújítás.
Azért egy lakásszövetkezetből kiválni sem könnyű, ha csak nem akarnak saját lakásszövetkezetet alapítani. Különben ha th. szeretne lenni akkor ahhoz 100%-os támogatottság kell.
Ez a csepeli lakásszövetkezet különösen görény módon bánik a lakókkal. Én még nem hallottam olyat hogy bármit is megcsináltak volna amit nekik kellett volna, hanem a lakóra terhelték.
Sajnálom azokat akik ott dolgoznak, és napi szinten kell bunkónak lenniük az emberekkel mert ez a munkájuk.
Kölcsey Lakásszövetkezetnél nincs rosszabb: ajánlott levelért 1.200(!) ft-ot számolnak fel, ha a minősíthetetlen gondnok akkor 500-at. Velem alá akart iratni gondnok egy 6 oldalas levelet amit előtte át akartam nézni, de kitépte kezemből hogy neki erre nincs ideje és elviharzott és úgyis van pénzem postaköltségüket kifizetni. Ügyvédjük elérhetőségét fél éve igérgetik. Másfél év után kijött egy tartozás 10.000 ft-ról hogy ennyi postaköltségük volt felém… mikor megkérdeztem miért nem szóltak előbb vagy jelezték (kb 2-3 havonta voltam bent csekkért!) az volt válaszuk hogy olyan kis összegekkel nem foglalkoznak, megvárják míg nagyobb lesz – kamatokkal együtt. Ügyintézők pedig folyamatosan akkor esznek mikor ott vagyok…
T Pákozdi Úr!
Kérdésem a következő: Ki tud választ adni arra,hogy miért hiusult meg az áruház tér 2 és 1 felújítása. Eddig semmit nem tudnak a lakók! Kinek a kötelessége tájékoztatni az igazságról?
T Csányi László Áruház tér 2
Nem kérek uj bejegyzést
T Pákozdi úr!
Tisztelettel kérdezem,hogy kérdéseimmel kihez tudok fordulni? Arra várom valaszát,hogy miért hiusúlt meg a Görgey tér 1és2 számú házak állami támogatással elnyert felújítása? Azt tudjuk,hoögy a pénzintézetek megtagadták a kölcsön folyósítását amit a lakók a Kölcsey szöv nevére írták alá LTP formájában. Miért hiúsult meg az egész? Ki tud adni tájékoztatást arról,hogy mi történt? Azt ne írja,hogy a szö elnőke mert ezen már túl vagyunk. Ha ön nem illetékes akkor kérem jutassa el kérdésemet az illetékeshez és tudassa velem,hogy ki az.
Maradok tisztelettel Csányi László
1212 Görgey Artúr tér 2 VIII 36
Tisztelettel kérdezem,hogy mükődik ez az oldal?
tömören és rövid: szarul, egyoldalúan