Csepel.info, LMP csepeli szervezete
A csepeli LMP szerint valótlanságot tartalmazott az a Csepeli Hírmondóban megjelent cikk, amely szerint csepeli védettség alá került a Tamariska domb.
A kerületi lapban megjelent írásban Németh Szilárd polgármester azt hangsúlyozta, hogy hamarosan megkezdődhet a Tamariska domb körbekerítése, és ezzel a fokozott őrzése, védelme is. A domb hányattatott sorsáról lapunk többször hírt adott: a fővárosi védelem sajnos egy soha be nem tartott ígéretnek bizonyult, melynek következtében a terület évtizedek óta pusztult, sőt, a folytatódó privatizáció miatt egyre kisebbé is vált. A domb helyzetének rendezése után a kerület vezetése először az éjjel-nappali őrzést szeretné biztosítani, de az MSZP-s időszakban furcsa módon kiprivatizált területrészek visszavételét is tervezik. Az önkormányzat a civil szervezetekkel való együttműködést is fontosnak tartja a természeti értékek megőrzése érdekében. Ebbe a munkába a tervek szerint szakembereket, ökológust, ornitológust is bevonnak majd. Az LMP csepeli szervezetének a Csepeli Hírmondóban megjelent cikkre adott válasza az alábbiakban olvasható.
Az LMP közleménye
A Lehet Más a Politika megdöbbenve tapasztalta, hogy a csepeli fideszes kerületvezetés hivatalos szócsöve, a Csepeli Hírmondó 2012. március 9-i számában valótlanságot közöl a Tamariska-dombról.
Azt írják, „A fővárosi közgyűlés döntése alapján a Tamariska-domb csepeli védettség alá került, így a kerület egyetlen természetvédelmi területén…”
Ezzel szemben a tények: 1. Nincs olyan jogi lehetőség, hogy a fővárosi közgyűlés döntése alapján kerületi szintű védettséget kapjon egy terület: az 1996. évi LIII. természet védelméről szóló törvény 24. § b. bekezdése szerint „helyi jelentőségű terület esetén rendeletben a települési – Budapesten a fővárosi – önkormányzat nyilvánít védetté”. Azaz Budapesten a helyi védettséget csak a fővárosi önkormányzat biztosíthatja, tehát egy adott terület ebben az esetben fővárosi (és nem kerületi) védelem alá kerül. Azzal még, hogy Csepel önkormányzata – egyébként helyesen – építési tilalmat rendelt el a Tamariska-dombra, jogi értelemben még nem helyezte védelem alá.
2. A legutóbbi fővárosi közgyűlés a Tamariska-domb védettségének a megszűnését mondta ki, nem pedig a csepeli védettségét. Óriási különbség. Tette mindezt teljesen jogszerűtlenül, megszegve az 1996. évi LIII. természet védelméről szóló törvény ide vonatkozó részét.
3. Mivel a védettség megszűnését jogszerűtlenül mondta ki (24. § b „ Fel kell oldani a természeti érték vagy terület védettségét, fokozottan védettségét, ha annak fenntartását természetvédelmi szempontok a továbbiakban nem indokolják”) a fővárosi közgyűlés, ezért az még nem emelkedhetett jogerőre, tehát a terület jogi értelemben még védett. A kormányhivatali állásfoglalás pedig még nem történt meg.
Az LMP Csepeli Szervezete
Ha nem védettség az, amikor körbekerítik, őrzik, megóvják a dombot, akkor mégis micsoda a védettség az LMP szerint? Csak nem az eddigi állapot, a lepusztulás, a krosszpálya és a bagolyvadászat?
Több természetvédelmi területet ismerek, melyeket kulturáltan rendben tartanak, a természetkedvelők sétálhatnak benne, néhány helyre padokat tettek, hogy a pihenésre, nyugalomra vágyók megpihenhessenek rajtuk. Sokféleképp lehet valamire vigyázni. Pl. körül lehet keríteni szögesdróttal, vagy hatalmas betonkerítéssel, hogy senki ember fia/lánya oda ne merészeljen menni. Fegyveres őrökkel lehet körbevenni, hogy aki mégis megpróbálna bemerészkedni, azt erővel el lehessen onnan kergetni. Áruljátok már el, ha nem vagyok indiszkrét, hogy mi a fenének nekünk a Tamariska domb, ha olyan csodálatos is, hogy lehetőleg a közelébe se mehessünk? Olyan ez, mint amikor vesznek egy csodaszép ruhát a kisgyermek születésnapjára, aki nagyon örül neki. A szülei azt mondják, ez olyan drága, szép ruha, hogy csak kivételes alkalomkor veheted fel. Ha lesz ilyen alkalom, míg ki nem növi a gyerek azt a gyönyörűséget, akkor feszengve kell vigyáznia rá, amíg viseli, nehogy bekoszolódjon, nehogy elszakadjon, de az is lehet, hogy az alkalom nem érkezik el időben, s a csodálatos ruha érintetlenül vészeli át a gyermek felnövekedését. Mi a fészkes fene értelme van ennek? Ennyire nem lehetünk ostobák. Ugye?
Manitu, hagyd a fenébe, nem érdemes. A lömöpö szerint jó úgy a helyzet, ahogy most van. Ahogyan és amivé a magát tökéletesnek tartó Menyhért Péter vezette (zöld körnek nevezett) brancs vitte a Tamariska dombot. Borzasztó állapotban van, pedig ők “gondozták” évek őta…
Most végre a polgármester kézbe veszi, rendbe rakja. Nekik azért nem tetszik ez, mert nekik nem sikerült. Irigyek.
De csak figyeld, mindjárt megjelenik a színen a “nagy menyus”, kezdi majd azzal a mondandóját, hogy lehazugoz, lesenkiz, sérteget, stb.
Aztán ír egy borzasztó hosszú szöveget, amiben magát dicsőíti, a csepeli vezetést pocskondiázza, és amúgy meg mindenkit hülyének tart, aki nem ért vele egyet…
Csak azt nem értem, hogy a független-civil-lmps-márnemelempés-szélkakas Menyhért Péter becsmérlő levelei hol voltak az előző négy (nyolc, tizenkét, tizenhat) évben?
Akkor miért nem akarta megmenteni Csepelt? Az elvtársak mindent jól csináltak? Ezek szerint igen, mert akkor minden jó volt neki!
Vica: amit írtál annak a hangulatkeltésen kívül semmi értelme.
A körbekerítés ebben az esetben szerintem nem azt jelenti, hogy csak kívülről nézheted, hanem, hogy akkora kapu lesz rajta, hogy terepjáróval ne tudj bemenni.
“hülyeségek hülyesége a legnagyobb hülyeség”
by Anonim
“Csak”-egy aprócska kérdés: a Kis-Duna partra vezető utakon elhelyezett sorompóknak mi értelme van, amikor a part tele van autókkal? Vagy a horgász engedélyhez behajtási engedély is jár? Ez a domb egy túl lihegett valami…A bejáratok fölé normális, biztonságos korlátokat kellene építeni és avval ellehetne felejteni az egész figurát…Kezd olyan lenni ez a téma, mint amikor a csirkék közé bedobnak egy… gilisztát (ide egész mást írtam volna, csak nem akartam gusztustalankodni) és a jó falattal szaladgálnak ide-oda…Egyszer már ki kéne teríteni a lapokat, hogy egyáltalán ki mit akar a dombbal, mert hogy valami hátsó gondolat van az biztos…
Vica! Jogos a kérdés. De alapvetően a természetvédelem nem arról szól, hogy azt csinálunk a természetben, amit csak akarunk és pont amikor eszünkbe jut. Mert az nem feltétlenül tesz jót az egyensúlyának. Ha védeni akarjuk a terület értékeit, akkor ez bizonyos esetekben korlátozásokkal jár a köznép számára pl: nem mehetünk be autóval/biciklivel/gyalog se. Vannak olyan értékes természeti területek, ahova csak komoly engedélyekkel lehet bejutni kutatási céllal. Itt persze nem erről van szó, de ha mondjuk sötétedés után bezárják, az kit zavar? Vagy ha quaddal, vagy szemeteskonténerrel nem lehet bejutni, az pont jó. Mármint én sem szeretném, hogy teljesen elzárják tőlünk, de ha meg ez az ára annak, hogy megmaradjanak a természeti értékek, akkor inkább ez legyen, minthogy szabadon látogatható (és rongálható) legyen, utána közparkként végezze, mert minden érték kipusztul róla, remélem érted.
Bízzunk benne, hogy meg lesz a helyes egyensúly a látogathatóság és a természet érdekei között, ennyit tehetünk.
Most olvastam a cikket. Hát ja ez alapján nem jogszerű. De az sem jogszerű, hogy ilyen áldatlan állapotba került a terület a jogszabályok halmaza ellenére is. 🙁 Mindenki eldöntheti melyik jobb ha papíron védik, vagy ha valóban “tettlegesen” védik.
“Mindenki eldöntheti melyik jobb ha papíron védik, vagy ha valóban “tettlegesen” védik.”
a kettő nem zárja ki egymást….hacsak nem valami van a háttérben.