”Segít” a Földhivatal!
Csepel.info
A kép illusztráció
Társasházunkat 17 éve alapították meg jogerős bejegyző határozattal: két 4 emeletes ház, összesen 36 lakás – és szép nagy telek, rajta egy könnyűszerkezetes építésű vendéglővel. Utóbbi üzemeltetőjének először az épületre, majd a körülötte levő földterületre is fájni kezdett a foga, és mivel ezt évekig nem tudja megszerezni magának, úgy döntött, ha ő bukik, vesszen a társasház is!
Így esett, hogy 7 év csönd után fenyegető levél érkezett a Földhivataltól: ha nem adjuk át INGYEN a telekrészünket az étterem üzemeltetőjének, lakásunkat “visszaveszi” az állam.
A Bogrács vendéglő első fokon már elvesztett egy pert, de tovább ment, és másodfokon szünetelteti, hogy peren kívül megállapodjon velünk. Ezen persze csak ő nyerne, hiszen 840 nm Budapest belterületi telekért 4,5 millió Ft-ot akar fizetni – közös képviselőnk támogatásával elérte, hogy mi ne lássuk a szerződést, csak azt a megbízólevelet, melynek birtokában nevünkben majd egy lakótárs aláír. Vagyis akár a halálos ítéletünk is lehet benne, ki tudja??
A perre fittyet hányva a Földhivatal saját hatáskörben úgy döntött, ő bizony leporolja ezt az aktát, és minden előzmény ellenére lám, kit támogat? A pénzes étteremtulajdonost. És kit fenyeget? A hitellel küzködő lakókat.
“Amennyiben a hiányt nem pótolják, a Fővárosi Földhivatal döntésének megfelelően a társasházat megszüntetem és ezzel egyidejűleg a Magyar Állam tulajdonjogát visszajegyezve a tulajdoni lapokat törlöm.”
A telefonban a vezető-főtanácsos asszony személyesen is elmondta: igen, jól értem, piaci áron megvett lakásunkat visszaállamosítják, ha nem teszünk eleget a követelésének.
Ez kérem a mai magyar “jogállam”. Korrupció, hatalmi visszaélések, bürokrácia. Az egyszeri polgár meg mehet az utcára.
“…közös képviselőnk támogatásával elérte, hogy mi ne lássuk a szerződést, csak azt a megbízólevelet, melynek birtokában nevünkben majd egy lakótárs aláír. Vagyis akár a halálos ítéletünk is lehet benne, ki tudja??”
Úgy hiszem, itt van a kutya elásva. A közös képviselőt egy lakóközösség leválthat. A tulajdoni lap mellékleteként a Földhivatalba leadott dokumentumokba (szerződésekbe) pedig tudtommal a tulajdonosoknak (megbízott ügyvédjüknek) betekintési lehetőségük van. Talán utána kellene nézni, milyen iratok kerültek a Földhivatalba, amiért ilyen helyzetbe kerülhettek. A közös képviselő felelőssége mindenképpen fölmerül, ugyanis az Ő feladata a tulajdonosok érdekeinek képviselete (ha jól tudom). Szóval, kérem betekinteni az iratokba, de nagyon sürgősen, mielőtt még valóban nagy baj lesz.
Hoppá! No és a megbízólevelet aláírta minden tulajdonostárs a halálos ítélet aláírásának elősegítéséhez? Ha igen, akkor közös a felelősség, s egy jó ügyvéd után kellene nézni.
Kíváncsi vagyok, ezt a cikket átveszitek-e:
http://index.hu/gazdasag/magyar/2010/06/18/sumakol_az_allamhaztartasi_adatokkal_az_uj_kormany/
Kedves Vica terméseztessen nem írta alá mindenki. De már sokszor megpróbálták elmagyarázni , hogy miért lennénk kötelesek rá. Most ez az utolsó felszólítás pont a földhivataltól jött.
Kedves Csepeli
Azért ebben az államháztartási hiányban erősen benne van az elmúlt pár év kormányzása is.
Benne van a válság negatív hatása a gazdaságra, benne van az hogy a világban sem megy másképp mint idehaza. Lásd pl az USA-ban kipattant botrányokat. Amikor is kozmetikázták az alapok helyzetét stb…. .
Németország a Német posta vezetője Klaus Zumwinke Offshore ügyeit.
Azért az mutatja azt, hogy ott történik is ilyenkor valami! Mert azonnal lemondott. Később két év felfüggesztettet egymillió euro büntetést kapott. Amit igen enyhének ítélt a közvélemény. Ezzel szemben Simor lovag mit kapott?
rozsdamentesacélpatkány: Úgy látom, komoly nehézségeid vannak a belinkelt hír értelmezésével. Azon kívül, hogy szerepel benne a “hiány” szó, felfogtál egyáltalán valamit belőle?
No nézzük csak a fideszes megmondóemberek szavahihetőségét:
Április 12. MTI-hír: “A kormány megalakulásának időpontjára, május középre, végére, a költségvetési hiány az egész éves mérték 90-100 százalékát elérheti az előrejelzések szerint – közölte a Fidesz elnöke”
Április 14-én a Pénzügyminisztérium közli: május végére várhatóan a hiány az egész évi hiány 82%-a körül lesz.
Április 20. Varga Mihály nyilatkozza: a költségvetés bevételi oldala több sebből vérzik, … ha ez a tendencia marad a költségvetésben, akkor május közepére a hiány mértéke eléri a teljes évre tervezett hiány összegét.
Június 7. Megjelenik a tényadat: a hiány május végére az egész évre tervezett hiány 84,2%-a lett.
Nos, melyik szám van közelebb a tényleges 84,2-höz, a PM által előrejelzett 82 vagy az Orbán-Varga duó által a kampányban lépten-nyomon hangoztatott 100?
És az éves hiánynak vajon hány százalékát teljesítette az Orbán-kormány 2002-ben, amikor átadták a kormányzást? 81 százalékát, bizony.
csepeli professzor!
Most akkor kik herdálták el májusig a 84, 6 %ot?
Ilyenkor szokott lenni a leköszönő politikusok végkielégítésének kifizetése, az előző kormányhű alkalmazottak elbocsátása, végkielégítése? Netán nem érkezett elég adó az államkincstárba, mert nincs a cégeknek bevétele, amiből az adót megfizethetné?
itt a teljes cikk, ez sok mindenre választ ad…
A magántulajdon visszaállamosítása 2010-ben
A részletek ismertetése előtt álljon itt két mondat a Földhivataltól: “Amennyiben a fenti hiányt nem pótolják, a Fővárosi Földhivatal döntésének megfelelően a társasházat megszüntetem és ezzel egyidejűleg a Magyar Állam tulajdonjogát visszajegyezve a tulajdoni lapokat törlöm.” Ez abban a Surányiné Marcinek Erzsébet által ellenjegyzett hiánypótlási felhívásban olvasható, melyet társasházunk kezelője 2010. június 7-én vett kézhez. Két nappal később már a Földhivatalban ülve, telefonon személyesen beszéltem a vezető-főtanácsos asszonnyal, aki kérdésemre elmondta, hogy igen, jól értem, a közel 8 hónapja, piaci áron megvett lakásunkat visszaállamosítják, ha nem teszünk eleget a követelésének.
De kezdjük a legelején. 2009. október 8-án boldog tulajdonosaivá váltunk a Budapest XXI. kerület, Komáromi u. 1-9. szám alatt bejegyzett társasház egyik lakásának. A 4508 nm-es telken körbekerítve egy nagy kert, játszótér és parkoló mellett két négyemeletes ház található, benne összesen 36 családdal – továbbá egy étterem könnyűszerkezetes épülete, kerítéssel leválasztva. A téglaházak a ‘60-as évek végén, ‘70-es évek elején épültek, és akármilyen hihetetlen, azóta nem kerültek felújításra. Statikailag azonban rendben vannak, nem vizesednek, így nyugodt szívvel kötöttük meg az adásvételt, tudván, hogy ezen felújítási munkák beindítása rajtunk is múlik majd. Az eladó korrekt módon tájékoztatott minket, hogy noha a lakás per-, illeték- és tehermentes, a társasház maga sok éve perben áll a területén elhelyezkedő Bogrács vendéglővel, de mivel miénk a földterület, amin áll, csak idő kérdése, hogy lezáruljon az ügy.
Építés és elidegenítés
A Bogrács vendéglőt (329,19 nm és 60,16 nm terasz) 1980-ban építtette a magyar állam, majd 1990-ben a privatizációk során az Állami Vagyonügynökséghez került. Az Állami Vagyonügynökség nevében a Dél-Pesti Vendéglátóipari Vállalat 1992. december 17-én értékesítette – a XXI. kerületi Tanács építési engedélye alapján – a felépítményt és 500 nm földrészlet bérleti jogát Balogh Józsefnek 9,7 millió forintért, aminek nagy része kárpótlási jegyben került kifizetésre. Az adásvételi szerződés egyik érdekessége, hogy a benne szereplő helyrajzi szám “nem tárgya az ingatlannyilvántartásnak”. Ráadásul, amikor a tulajdonjogbejegyzés iránti kérelem a Földhivatalhoz megérkezett, a kérelemben szereplő helyrajzi szám nem egyezett az adásvételiben szereplővel. Ez csak az egyik oka volt, amiért 2002. júliusában a Földhivatal elutasította a tulajdonjogbejegyzési kérelmet. A másik az volt, hogy sem az állam, sem a Dél-Pesti Vendéglátóipari Vállalat nem bejegyzett tulajdonosa a területnek.
Ez pedig úgy lehetséges, hogy a folyamatban lévő kérelmet figyelmen kívül hagyva a Csepeli Önkormányzat Vagyonkezelő Vállalata 1993. április 1-jén megalapította társasházunkat, melynek területe a fent leírtakat foglalta magában (tehát a Bogrács étterem alatt levő földterületet is). A 36 öröklakást a tulajdonosok ekkor kedvezményes áron vehették meg, vagy részletfizetéssel törleszthették (van olyan lakótársunk, aki a mai napig is fizeti a részleteket az IKV-ból azóta CseVak-ká nevezett szervnek). Az alapító okirat kimondja, hogy a társasházi lakások mellett osztatlan közös tulajdont képez többek közt a telek is.
Kérelem és elutasítás
Ám a Bogrács tulajdonjogának bejegyzését a tulajdonosok – 2001-ben Balogh József a tulajdon felét Nagy Sándor részére értékesítette – továbbra is kérelmezték, ezért a házunk képviseletében eljáró ügyvéd megállapodást keresve telekosztási kérelmet adott be a Földhivatalnak, ami az 1996. július 9-i dokumentum első oldalán helyt ad ennek. Két új helyrajzi szám alatt megosztva, immár 840 nm-t adva a Bográcsnak, 3676 nm maradt volna a házé. A telekterület megosztás után is értékes építési telek marad, ami a rendezési terv előírásainak megfelel – mondja ki az irat. A hátoldala azonban már azt tartalmazza, hogy a határozat végrehajtása nem rendelhető el, mert az ingatlannyilvántartásba történő átvezetést csak szerződés alapján kérhetik.
Bizonyítékok hiánya
A tulajdonjogbejegyzési kérelem fent említett, 2002. júliusi elutasítását egy 2001-ben indított per előzte meg, melyben a Bogrács ügyvédje sürgősségi kérelmet adott be a vendéglő rendeltetésű felépítmény önálló ingatlanként való ingatlannyilvántartási bejegyzése iránt. Ez tehát elutasításra került, azonban a Földhivatal még 2002. novemberében határozatban marasztalta el önmagát a rangsor elvének megsértése miatt (vagyis hogy nem a Bogrács elsőként beérkezett kérelmét vette alapul 1992-1993-ban). Ez a határozat ugyanakkor azt is kimondja, hogy noha ez hiba volt, azért vannak még itt felmerülő kérdések, melyek tisztázására nem állnak rendelkezésre a megfelelő dokumentumok, ezért a Földhivatal abban is hibás, hogy elmulasztotta a hiánypótlási eljárás lefolytatását. Noha az étterem adásvételi szerződése rendelkezésre áll, a helyrajzi számokkal problémák vannak, a telekmegosztás nem történt meg, és ügyleti meghatalmazás sem áll rendelkezésre. (A történet szépsége, hogy mivel a társasház lakói jóhiszeműen megvásárolták a fölterületet, amin a Bogrács áll, érintetté és kárvallottá válnak abban, ha tőlük ezt a földrészletet elcsatolják, azonban a Földhivatal sem a társasházközösségnek, sem annak képviselőjének nem küldött másolatot ebből az iratból.)
A Bogrács ügyvédje ezért hozzálátott a hiánypótláshoz, mely során megkereste az ÁPV Rt-t, hogy segítsen igazolni a Dél-Pesti Vendéglátóipari Vállalat kezelői jogát. Az ÁPV Rt. írásos tájékoztatásában (2003. április 25.) az olvasható, hogy mivel a Bogrács vendéglő önálló helyrajzi számmal nem rendelkezik, tulajdonjoga az ingatlannyilvántartás adataival nem igazolható, és a Dél-Pesti Vendéglátóipari Vállalat kezelői jogát közvetlenül igazoló dokumentum az ÁPV Rt. irattárában nem lelhető fel. A kezelői jogot közvetve igazolják a Tanács területfelhasználási engedélyei és a bérelt terület bérközlései.
Összefoglalva, amennyiben valamilyen hivatalos papírt nem tudnak felmutatni, nem tudják igazolni, hogy a Dél-Pesti Vendéglátóipari Vállalatnak joga lett volna eladni a felépítményt. Ami a földterületet illeti, az sosem volt az étteremé, hiszen csak bérleti jogot vásároltak meg. Az igaz, hogy ennek kapcsán a privatizáció során elővásárlási joguk lett volna, de a felmerülő visszásságok ismeretében ehhez már bírói döntés szükséges.
A vendéglő az általuk megindított pert elsőfokon elvesztette, majd másodfokra továbbvitte, és tudomásunk szerint 3 éve szünetelteti, ez a jelenlegi helyzet. A Földhivatalnál iratbetekintés során rendelkezésünkre bocsátott (kb. 140 oldalas) dokumentáció dátum szerint utolsó irata 2004. október 29-ről való, melyben a Bogrács ismételten tulajdonjogbejegyzési kérelemmel élt, de a Földhivatal a kiadott hiánypótlás teljesítéséig “határidő nyilvántartásba” helyezte az ügyet. Ennek ismeretében nem értjük, mi vezetett ahhoz, hogy a társasház lakóit, akiket a Földhivatal a fejleményekről nem értesített, egy földhivatali vezető főtanácsos tulajdonuk elvonásával fenyegesse.
Földhivatali kálvária
A hiánypótlási felhívásról a társasház lakói 2010. július 8-án értesültek. Mint tulajdonosok, haladéktalanul értesítettük személyes ügyvédünket és felhívtuk a Földhivatalt, ahol eljutottunk Surányiné Marcinek Erzsébet irodájáig. Kolléganője készségesen tájékoztatott minket, hogy bár a főtanácsos asszony szabadságon van, másnap bátran hívhatjuk őt, és mivel őrajta kívül más nemigen ismeri a szóban forgó anyagot, nem szeretne erről nyilatkozni. Mivel a ház több lakója aggodalmát fejezte ki a Földhivatal hivatalos papírjának láttán, másnap reggel személyesen jelentünk meg a Földhivatalban, ahol ismételten felhívtuk a főtanácsos asszony irodáját. A kolléganő meglepődött azon, hogy személyesen vagyunk jelen, és tájékoztatott, hogy személyes találkozóra minden hónap első hétfőjén van lehetőség – ez éppen 2 napja múlt el, tehát egy hónapot várnunk kell.
Felhívtuk figyelmét, hogy ha az ügyben 15 napon belül nem történik lépés, a hiánypótlási felhívás szerint a határidő után beérkezett minden további kérelem elutasításra fog kerülni, vagyis nincs 1 hónapunk. Válaszában azt mondta, a főtanácsos épp egy rövid megbeszélésen van, de ha annak vége, leszól a portára és beszélhetünk vele. Mivel a telefon egy fél óra elteltével sem csörgött, ismét felhívtuk, amire közölte, hogy a főtanácsos asszony nem jön le, mi nem mehetünk fel, és csak telefonon fog a rendelkezésünkre állni további negyed óra múlva.
A megadott időpontban felhívtam, érdeklődve arról, hogy mivel a Földhivatalnak saját hatáskörében törvény szerint jogot elvonni, megállapítani nem áll módjában, tájékoztasson arról, hogy milyen döntés vezetett a hiánypótlási felhívás kibocsátásához, illetve tőlünk egyáltalán mit várnak ebben az ügyben. Válaszában ingerülten közölte, hogy ez egy régóta húzódó eljárás, aminek a Fővárosi Földhivatal pontot akar tenni a végére, és őket (az 1. sz. Körzeti Földhivatalt) másodfokú eljárás lefolytatására utasította, mivel a Bogrács tulajdonjogbejegyzési kérelmének elutasítása után a vendéglő tulajdonosai ismét fellebbezést nyújtottak be. (Ez még mindig nem volt válasz a kérdésemre.) Elmondta továbbá, hogy a társasház korábban lett megalapítva, mint hogy a Bográcsról döntés született volna, ezért visszaállítják (?) a Bogrács tulajdonjogát. Elmondása szerint a Bogrács ügyvédjétől már bekérték a papírokat, de a társasház lakóinak is alapító okiratot kell módosítani, melyben ingyen, kártérítés nélkül lemondunk az általunk pénzért megvásárolt ingatlanhoz tartozó földrészletről. Ezután a Földhivatal leválasztja majd a vendéglőt, és a társasház új helyrajzi számot kap, és “minden marad a régiben”. Ha viszont ellenállunk, visszatörli a társasházat, törli az albetéteket, és minden lakó visszakerül széljegyre, vagyis az eredeti állapot helyreállításával ismét a magyar állam kerül tulajdonba. Ezek után elkezdhetjük majd bizonyítani tulajdonjogunkat, újraalapítani a társasházat, újraírni az alapító okiratot, és az ennek során felmerülő minden költség minket fog terhelni.
Ebbe természetesen nem vagyunk hajlandóak belenyugodni, ezért egy, 17 tulajdonostárs által aláírt azonnali válaszlevéllel reagálunk a Földhivatalnak, melyben a döntés jogszerűségének 8 napon belüli igazolását kérjük. Ellenkező esetben kifogásoljuk az eljárást államigazgatási jogkörben okozott kár miatt.
Peren kívül?
A történetnek van egy másik vetülete is, hiszen jelen helyzetben úgy tűnik, mint ha egyszerre két hatóság gyakorolna felettünk hatalmat, hiszen pillanatnyilag egy bírósági eljárás is folyamatban van ez ügyben. A per szüneteltetését közös képviselőnk tájékoztatása szerint azért kérte a vendéglő, hogy peren kívül megállapodjon a társasház lakóival. Ennek alapján 4,5 millió forintos vételárat ajánlott fel a társasháznak, ami természetesen mélyen a piaci ár alatt van, hiszen egy Budapest belterületi, 840 nm-es építési telekről van szó. Tudomásunk szerint értelemszerűen ő sem az étteremért kardoskodik, hanem építkezne ide. Gyors fejszámolást végezve az áron aluli ingatlanszerzés során, illetve egy minimálisan 6 lakásos társasház felépítése és lakásonkénti értékesítése esetén jóval több, mint 20 millió forintos hasznot realizálhat ebből a végén, még az építési költségek kifizetése után is. A lakók egy része, átverés áldozatának érezve magát, nem egyezett bele ebbe a vételárba, így a peren kívüli megegyezés egyelőre nem jött létre.
Hol van a bérleti díj?
Az iménti haszonszámítás nem tartalmaz egy alapvető összetevőt, mégpedig azt, hogy a Bogrács étterem nem fizetett a háznak bérleti díjat azért, mert a társasház földterületét a kezdetektől használja és azon vendéglátóipari tevékenységet végez. Közös képviselőnk tájékoztatott, hogy ez azért van így, mert a CseVaknak fizetnek bérleti díjat területhasználat jogcímén, melyre “érvényes szerződésük” van. Ez több, mint kifogásolható, hiszen 1993 óta a földterület a társasház tulajdonában van, így a CseVak jogtalanul szed bérleti díjat. Közös képviselőnk ez ügybeni tétlensége nem a ház érdekeit szolgálja, hiszen ez által a ház 17 éve elesik egy rendszeres havi bevételtől, ami egyébként egy nevetségen alacsony összeg, hiszen állítólag (számunkra nem ismert, hogy havonta vagy évente, de) mindössze bruttó 27.000 Ft bérleti díjat fizet a Bogrács az étterem földterületének használatáért. Közös képviselőnk sokadik kérdésünkre egy e-mailes levelezést mutatott nekünk, miszerint ő próbált előrelépni a CseVakkal az ügyben, hogy részünkre visszamenőleg elutalják a jogtalanul beszedett bérleti díjat, ám a CseVak válaszában azt nyilatkozta, hogy ez nem áll módjában. (?)
A jogi képviselet hiánya
Hogy minderről a lakók miért nem kaptak teljes körű felvilágosítást, hogy a háznak miért nincs egy, a közgyűléseken rendszeresen megjelenő ügyvédje, ami egy ilyen összetett, problémás ügyben létfontosságú lenne, arra a közös képviselőnk nem tudott válaszolni. Bár a tavalyi elszámolásból kitűnik, hogy a ház fizet egy ügyvédet, a közös képviselő ezt a személyt nem tudta megnevezni. Ellenben kifejtette, hogy felesége, Dr. Őri Csilla látja el a ház jogi képviseletét, de az összeférhetetlenség miatt csak korlátozottan. Hogy akkor miért nem keresett meg egy kívülálló ügyvédet, arra sem tudott válaszolni.
A helyzetben kénytelenek voltunk magánügyvédet fogadni, aki a “hivatalosan fizetett” ügyvéddel szemben már többször megjelent az elmúlt hónapok közgyűlésein, jogi tájékoztatást adott a helyzetről és a CseVakkal is tárgyalásokat folytatott. Azonban nehezen nyugszunk bele abba, hogy egy esetleges per költségeit nekünk egyedül kellene viselni, mikor az ügyben meglepő módon passzív közös képviselőnk helyett dolgozunk és járunk el, a társasházközösség tulajdonának védelmében. Ez ma a magyar jogállam?
Az ezzel kapcsolatban felmerülő kérdéseink a következők:
– A CseVak hogyhogy nem kötelezhető a 17 éve jogszerűtlenül szedett bérleti díj társasház számára történő visszautalására? (A kamatokról nem is szólva.)
– Ha a Bogrács a bérleti díjat a CseVaknak gondolja jogosan fizetni, akkor a vételárat miért nekünk akarja adni?
– Ha a lakók mégis aláírják a peren kívüli megállapodásba való beleegyezést, az hogyan fog realizálódni, ha a Földhivatal időközben visszaállamosítja a telket?
– Ha visszaállamosítja, és a lakók igazolják tulajdonjogukat, nem ismét a tulajdonosokra száll vissza a Bogrács alatti földterület?
– Ha el akarják venni tőlünk a földterületet, miért nem tájékoztatnak és kártalanítanak minket?
– Hogyan utasíthatja a társasházközösséget a Földhivatal egy olyan tulajdonjog bejegyzésének lehetővé tételére, mely jelenleg per alatt áll, első fokon elbukott, és másodfokú döntés még nem született róla?
Nem hittük volna, hogy ilyen a szocializmus bukása után, 2010-ben még mindig megtörténhet, de Csepelen úgy tűnik, mintha megállt volna az idő…
Önkormányzati MAFFIA!
Magyarok, magyarok vagytok???????
http://www.kommentalok.eoldal.hu/cikkek/bunugy/magyarok_-magyarok-vagytok_______
Komoly bajok vannak a magyar emberek egyrészének a fejével!
Nem értek a joghoz és a társasházi törvények is elég nyakatekertek, de általában a dolgok “rákfenéje” a KÖZÖS KÉPVISELŐ. Ha ő nem a lakok (hanem saját zsebét,) érdekét képviseli és ez szembetűnő, akkor le kel váltani. Alapító okiratot, ha csak egy tulajdonos társ nem ért vele egyet nem lehet változtatni, átírni. A társasház megalakulásakor a tulajdonos miért nem rendezte naprakész iratokkal és szerződésekkel a tulajdon és bérleti viszonyokat. Vagy visszamenőleg miért nem ő rendezi? Ehhez az ügyhöz egy jó ügyvéd és egy jó közös képviselő szükséges és kitartó, “rámenős” tulajdonos társak. Mindenesetre jó lenne tudni ki áll a bogrács mögött…
Hát Vica igen ez egy igen jó kérdés!
Erre egy nóta jut az ember eszébe.
Engem nem szédít meg Szép Helena, a Csevak nem hibás!
Zed’s Dead Baby
Zed, ki mondta, hogy a CseVak a hibás? Te talán tudsz valamit???
Egy rakás potenciálisan hibás, aktatologató, gátlástalan, markát tartó, ésszel pénzt keresni képtelen embert tudnék megnevezni hibásnak ebben az ügyben, még jóval a CseVak előtt.
helyesbítek:
“ésszel pénzt keresni képtelen” helyett becsületes MUNKÁVAL pénzt keresni képtelen emberekre gondoltam, akiknek csak arra van esze, hogy mások kárán megszedjék magukat.
Azt tudom, hogyan kellett volna úgy megfogalmazni a cikket, hogy “üssön”. Hiányolom a politikai szálat. Először is, CseVak helyett azt kellett volna többször is írni, hogy a Szenteczky János csepeli MSZP-elnök és polgármester-jelölt vezette Csevak Zrt., másrészt utalni kellett volna arra, hogy a csepeli és fővárosi közhivatalokba az MSZP-s kerületi vezetés suk-sükölős “jóelvtársakat” ültetett, akik nem értenek ahhoz, ami a dolguk lenne. Ki kellett volna térni a Bogrács tulajának jó kapcsolataira, pl. említeni egy-két nagy nevet, akik a vendéglőjében szoktak kajálni, és le kellett volna írni minimum háromszor a “mutyi” szót. Már legalább háromszor ennyi hozzászólás érkezett volna ökölrázó, fogvicsorogtató kommentelőktől.
zed, te brilliáns. Megláttad a lényeget.
Ez egy túl hosszú és túl bonyolult történet, ami az érintetteken kívül senkit nem érdekel.
Tanulság: nem szabad társasházba költözni, mert a közös lónak túrós a farka! Közösködésből általában semmi jó nem szokott kisülni, mivel az emberek szánalmasan önzők.
Tanulság: minden mocskos komcsit a börtönbe!!!
Vegyen fel devizahitelt és szavazzon ránk! A többit bízzuk Istenre, aki mint tudjuk a történelem ura!
csepeli, attól félek, kimondtad a lényeget, és ma Magyarországon bármi megtörténhet. Mert az emberekben túl sok a félelem, a fájdalom, túl sok rajtuk a teher és a maguk bajával sem tudnak megbirkózni. Mindenkinek elég a saját keresztje. És ezzel visszajutottunk az eredeti rémálom-helyzetig: a “Hivatal” és az Állam bármit megtehet az emberekkel. Mert ők elég gazdagok és befolyásosak ahhoz, hogy ne kelljen félniük, másokra testálják terheiket, így ráérnek velünk szórakozni.
Attól, hogy ez egy bonyolult ügy, nem hiszem, hogy csak azokat kellene érdekelnie, akiket közvetlenül érint. Bárkivel megtörténhet és nagyon jellemző társadalmi helyzetet tükröz.
zed beleélő-képessége (empátiája) egyenlő a nullával. Érdekli is őt, hogy néhány átpalizott tulajdonos, akiknek már kinyílt a szemük, nem szeretné elveszíteni lakását.
A nagy Ady-projekt és megannyi panelfelújítás is recseg-ropog ebben a kerületben. A Csevak mindig felbukkan ezekben az ügyekben, és ott tolonganak a közös képviselők is. Hogy van ez, zed?
Azt hiszem, zed csak a nyakig szaros elvtársait védi, hiszen ő mag is a “mi kutyánk kölke”.
” zed:
2010. június 19., szombat 17:32-kor
Engem nem szédít meg Szép Helena, a Csevak nem hibás!”
Szerintem aki el adta őrök lakásnak az ingatlant, annak kellene rendezni a tulajdoni jogokat, vagy a vevők hibáztak, hogy nem nézték át a szerződéseket rendesen … (de a hivatalokban a pecsétekben az állami szervekben, hogy lehet egyáltalán “kételkedni”), pedig muszáj, mert megvezetik az egyszerű földi halandót …
” zed:
2010. június 19., szombat 21:52-kor
Ki kellett volna térni a Bogrács tulajának jó kapcsolataira, pl. említeni egy-két nagy nevet, akik a vendéglőjében szoktak kajálni, és le kellett volna írni minimum háromszor a “mutyi” szót.”
ITT VAN A LÉNYEG…
lolka, mi például nem az államtól vettük, hanem magánszemélytől, aki már korábban megvette az IKV-tól. De van, aki 4. tulaja a lakásának. Ezen a szinten már nem lehet hivatkozni a lakásvásárló körültekintésének hiányára. Mivel a mienken hitel is van, a szerződést átnézte ügyvéd, hitelbank, ellenjegyezte közjegyző. (A tulajdoni lapot kikértük, tiszta volt, több szakértővel átnézettük a lakást és a papírokat is.) Milyen biztosítékot akarjon még az ember? Amúgy nem is értem, a lakásunk hogy lehet egyáltalán vita tárgya.
helena: az ilyen ügyekben, ha nézeteltérés van, vagy kifogásolható döntés születik, megvannak a megfelelő jogorvoslati lehetőségek, a földhivatalnak is van felettes szerve, lehet fordulni bírósághoz, stb. De ezzel traktálni az internetes közösséget semmi értelme, kit érdekel egy piszlicsáré társasházi ügy ilyen hosszadalmasan.
Csepeli!
Úgy látszik , hogy ezekkel a felettes “SZERVEKKEL” nagyon komoly tapasztalatot szerzett.
Melyik szerv javasolta Önnek, hogy bagatellizálja két komplett társasház, azaz 36 család sorsát? Több embernek egész élete munkája benne van.
Mert hát mit nekünk jogbiztonság, vagy a tulajdon szentsége? Ha a felettes szervnek valaki elég mélyen benyal, akkor célt ér.
helena:
2010. június 20., vasárnap 12:26-kor
Most már tulajdonos társak vagytok, tehát belekerültetek a “gépezetbe”. Gondolom nem ti egyedüli tulajdonostársak akartok intézkedni. Itt a közős képviselőnek és annak aki eladta az egész házat (önkormányzatiból társasba ) ö nekik kéne tiszta vizet önteni… mert ezt nem lehet önálló tulajdonos társként intézni, idegileg sem, anyagilag sem, meg sehogy sem. KÖZÖS KÉPVISELŐ azért veszi fel a szép kis tisztelet díjat.
helena:
2010. június 20., vasárnap 12:26-kor
Biztos utána néztél már, de ha nem ajánlom
http://tarsashazkezelo.info/tarsashazi-torveny
azon belül:A teljes társasházi törvény szövege:
” csepeli:
2010. június 20., vasárnap 12:30-kor
De ezzel traktálni az internetes közösséget semmi értelme, kit érdekel egy piszlicsáré társasházi ügy ilyen hosszadalmasan.”
PL. engem is érdekel, mert én is társasházban élek és mindig tanul az ember, vagy tapasztalatokat tud át adni. Ha esetleg téged nem érdekel, akkor mond azt, mint az öreg Posalaki mondta Nyilas Misinek: ugorgyunk!…
Csepeli, én is azt gondolom, hogy ha ennyire zavar, boldogíts inkább más fórumokat. Hogy én miért kapaszkodok körmöm szakadtáig minden lehetőségbe, az egyértelmű: az életünk, a lakásunk múlik rajta, amit nagy nehezen, nem is olyan fiatalon végre összekalapáltunk. Hitellel.
De te miért vagy itt, ha nem tetszik a téma?
Lolka, sajnos a közös képviselőnk leváltása lenne a leglényegesebb segítség. De még a tiszta fejjel gondolkodók egy része is azt mondja, hogy legyen vége ennek az ügynek, és majd leváltjuk. A befolyásolhatóbbakat meg megfenyegette, beijedtek. Összehívtunk egy közgyűlést, de nem sikerült leváltani. Tehát most egy olyan ember kezében van az ügy, a társasház számlája, az adásvételi szerződés, akire egy szál gyufát se bíznék rá.
Gondoljatok bele, a peren kívüli megegyezéshez szükséges adásvételit nem ügyvéd írta, legalábbis nem a mienk. A miénk nem láthatta. Mi nem láthattuk. A lakók jó részét ez nem ébresztette rá arra, hogy akkor talán nem kéne aláírni.
Ha aláírjuk, és tegyük fel a CseVak is aláírja (nekik 2 lakásuk van a 36-ból), és tegyük fel, valóban kifizetik a 4,5 milliót, az összeg a közös képviselő kezébe kerül (ő rendelkezik törvény szerint a házak számláival). Jó, hogy meg lehetne szorongatni, ha rajtakapnánk valamin, de nagyon nehéz. Pl. a ház lekötött pénzének kamataival sem számolt el.
De milyen összegről beszélünk? 4,5 M-ból 0,5 millió az ügyvédi eljárás díja, hiszen újra létre kell hozni a társasházat, új alapító okirat kell, új tulajdoni lapok, stb. Az ügy egyetlen pozitívuma, hogy megszabadulnánk a közös képviselőtől. Szóval a 4,5 M negyedének a negyedét adóba be kell fizetni, tehát ha a maradékot elosztanánk, maradna lakásonként kb. 80-90.000 Ft!!!! Ami arra talán elég lenne, hogy mi, hitelesek, közjegyző előtt újrakössük a hitelbankunkkal a szerződést, természetesen sokkal rosszabb feltételekkel, kamatos kamatra.
Na ezért aztán érdemes küzdeni!
De ha nem tesszük, a közjegyzői és egyéb földhivatali eljárási díjat, a társasházalapítást és minden egyebet saját pénzünkből fizethetjük. Tömör gyönyör.
helena:
2010. június 20., vasárnap 16:34-kor
Fújd ki magad,( mert gondolom amikor az ember csak rágondol ilyen dolgokra az ideg más kép értelmezi a dolgokat) és pontról pontra olvasd végig a teljes társasházi törvényt nyugodt körülmények között…
“29§ (2) A közgyűlés a közös képviselőt, az intéző-, illetőleg a számvizsgáló bizottságot bármikor felmentheti.”
Gondolom, hogy egy másik közös képviselőt nehéz találni, és nem is szívesen vállalná el senki ameddig ilyen a jogi helyzet. Szerintem egy olyan tulajdonos társnak, vagy többnek kéne kézbe venni az ügyet akik “talpra esettek” bár ez nehéz dolog. Gondolom többség az idősebb generációhoz tartozik és sokan mondják “befizetem a közös költséget a többi meg nem érdekel”.
A mi házunkban is így van, a közgyűlésre mindig ugyan az a pár ember megy el itt még 80% nem volt, de még 50 sem.
“A 4508 nm-es telken körbekerítve egy nagy kert, játszótér és parkoló mellett két négyemeletes ház található, ” Ez a nm szerepel az alapító okiratban is? Akkor a föld hivatal jöjjön ki és mérje fel a telket, meg van e a nm. Mert a ha az alapító oki.- n annyi van akkor annak meg kel lenni. Jó ez csak ötlet, de ilyen apróságokkal lehetne mit kezdeni, persze ezek az apróságok mind-mind polgári perre adnak lehetőséget és ez rengeteg pénz és idő…
Kedves Helena!
Érződik, hogy szívvel-lélekkel az ügy mellett állsz. Manapság ez nagyon ritka. Az emberek a saját dolgaikkal kapcsolatban is fásultak és közönyösek. Kitartást kívánok! Szükség lesz rá.
T. Helena!
Felkeltette az érdeklődésünket a személyes története. A részletek megbeszélése végett, kérem hívjon fel: 06-80/505-525
Ez a lelki elsősegély telefonszáma!
Honnan tudod, csepeli? Már olyan sokszor tárcsáztad, hogy fejből ismered a számot? 😉
A lelki problémáim csak énrám tartoznak!
Na szépen vagyunk, valaki az én nevemben szól hozzá.
Nem arról van inkább szó, hogy meghasadt az éned, csepeli? Ki tudja, még az is lehet, hogy létezik egy fideszes oldalad is. 😉
Ezek szerint mégsem a lelki segélyszolgálat száma lett megadva?
Lakótársunk most beszélt a közös képviselő irodájával, ahol megtudta, hogy a Bográccsal kötendő adásvételi szerződés, melynek aláírására már kb. 20-an aláírták a meghatalmazást, NEM LÉTEZIK!
A meghatalmazásból annyi kiderül, hogy dr. Őri Csilla fogalmazná a szerződést. Ennek nagyon nem örülünk, mert férjével (közös képviselőnkkel együtt) tudvalévőleg volt IKV-s dolgozó, a privatizációk levezénylője, nyilvánvalóan nem a mi oldalunkon áll. Főleg, ha megtette a lakókkal (=tulajdonosokkal) azt, hogy olyan szerződésre szóló meghatalmazást irat alá velük, ami nem is létezik!!!!
Hogy járhat ő el egyáltalán, ha a férje állítása szerint összeférhetetlenség miatt nem képviselhet minket? Hiszen ezért kellett másik ügyvédet megbíznunk a védelmünkkel! Valaki ezt érti?
Komolyan mondom, az emberek 95%-a csak azért van, hogy visszaverje a napfényt. Hogy lehet valaki AAAAANNYIRA HÜLYE, hogy aláírjon egy meghatalmazást valamire, amit nemhogy nem látott, de nem is létezik?????????????????
Ha nem létezik, már már felmerülhet az okirat-hamisítás és csalás is.
Továbbá elég keményen felmerül a hűtlen kezelés ténye is, nem beszélve az összeférhetetlenségről, amit te is írsz!
3. verzió van:
-I. Jogi út, minél gyorsabban minél jobb ügyvéddel(nem olcsó).
-II. Illetve vannak bodzaszedő vállalkozók, akiknek nagyon jó rábeszélőképességük van. Őket meglehet bízni, hogy vegyék rá a kedves közös képviselőt, hogy valóban a lakók érdeket képviselje, vagy arra, hogy önként mondjon le!:)
-III. Ültök seggeteken, néztek ki a fejetekből és Csúnyán megszívjátok.
ma kikérjük a meghatalmazás hivatalos másolatát, este megkapja az ügyvédünk, és holnap már intézkedhet vele legjobb belátása szerint. Felmerül a kérdés, hogy az ügyvédi kamarában vajon jó szemmel nézik-e az efféle megtévesztéseket?… Persze nincsenek illúzióim, hogy az ilyen nagy “szervek” azelőtt reagálnának, mielőtt utcára dob minket a tisztelt Magyar Állam vagy a hitelbankunk… de azért kíváncsi lennék, hogy az állam mikor fizeti vissza a banknak a hitelünket, ami ugye az államosítással azonnal rászáll…? És hogy tetszik ez majd az adófizetőknek?
Bár az ügyvédnő bizonyára tudja, hol van a határ, amellyel már vétséget, bűncselekményt valósítanának meg a közös képviseletet ellátó férjével, én azért megpróbálkoznék egy feljelentéssel. A feljelentésben a Btk. alapján ( http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV ) minél több gyanút kell megfogalmazni (csalás, hanyag kezelés, visszaélés okirattal, hivatali visszaélés, stb.) több személlyel szemben illetve ismeretlen tettesek ellen. A feljelentést ajánlott levélben célszerű megtenni, és mellékelni az üggyel kapcsolatos dokumentumok másolatát -hivatkozni ezekre a szövegben. Egy ilyen hivatalos levelet muszáj iktatni, és foglalkozni vele, nem rázhatják le az embert mindenféle okokkal, mint amikor személyesen jelenik meg a rendőrségen. Még ha megalapozatlannak is bizonyul a feljelentés, vesztenivaló nincsen. Ugyanilyen formában van lehetőség panasszal élni az ügyben eljáró hivatalok (Földhivatal, stb.) felügyeleti szerveinél, vagy akár a BÜK felé Dr. Őri Csilla vonatkozásában. Annyit fontosnak tartok megjegyezni, egy hivatalos levélnek, illetve az arra adott lepecsételt és aláírt írásbeli válasznak komoly bizonyító értéke van. Az hogy valaki mit mondott, és azt hogyan értette, nem igazán nyom sokat a latba semmilyen hivatalos eljárás vagy bírósági per során, ugyanis a szó könnyen elszáll. Éppen ezért a közös képviselővel is írásban célszerű kommunikálni, mert akkor vagy meggondolja, hogy mit írjon le, vagy viseli az esetleges következményeket a szavaiért. Az a lényeg, hogy minden reklamációs módot és jogi lehetőséget ki kell használni, minél több frontot kell megnyitni, mert annál nagyobb esély van az áttörésre. Tudom, hogy ez sok munkával jár, de akkor is, ahol lehet meg kell próbálni keresztbe tenni az ellenérdekelt feleknek. Ott van ugye ez a Bogrács vendéglő. Ha a saját érdekeim érvényre juttatásáról lenne szó, kapásból feljelenteném az APEH-nál, az ÁNTSZ-nél, a fogyasztóvédelemnél, hogy a hatósági ellenőrzésekkel minél több kellemetlenséget okozzak a tulajdonosának.
Mint minden társasháznál itt is rengeteg seggfej van.
Az élősködők ezt meg kihasználják.
De meg is érdemlitek, véreim magyar proletárok!
Idióták mindenhol vannak. Az jó dolog, hogy valaki végre tenni is akar a közösség érdekében és nem áll be a sorba birkaként, de attól tartok, a tömeg meggyőzéséhez az érvek nem elegendőek. Valahogy érdekeltté kéne tenni a lakókat. Elvégre a közös képviselő is ezt teszi a mézesmadzagjaival.
Sukár Józsi! Hallom buli vót a Bográcsba az éjjel oszt nem hítatok meg? Aszongya a Gizi, az egész telep ott vót. Ha lekközelebb se szólsz megütlek.
Legaláb a végin a bicskálásnál szótá vóna!!!
Végigolvasván az összes hozzászólást úgy érzem nekem is hozzá kell szólnom,mivel érintett vagyok én is ebben a dologban.
Először is reagálnék:
csepeli!Undorító szinte az összes hozzáállásod,amikkel mások nyomorán “gúnyvigyorogsz”!Érdemes lenne elgondolkoznod azon,te mikor kerülhetsz ilyen helyzetbe?!Vagy talán jó helyre születtél és apuci-anyuci mindent a segged alá tol?Tisztába vagy azzal az embereknek a mai világban mit takar a LAKÁSOM szó?Felháborító a lekezelő nyegle stílusod és nem értem mi a francért olvasod ezt a fórumot ha nem érdekel és csak ennyit tudsz hozzászólásként irni?Én személy szerint 3 gyermekemet nevelem itt,10 éve vagyok tulajdonos!Ha ezt elveszik tőlem mehetek hozzád lakni?De ugy hogy a kertedbe épitek egy házat,a telek a tied marad és pl a szomszádodnak fizetek”alamizsna bérleti díjat”és ha elkezdesz lázadni még be is perellek!Gondolkozz mielőtt másokat megbántasz.Ha meg nem érdekel ne gyere ide!
Helena!
Jó hogy ideköltöztetek,igy legalább felkavaródott az ügy ami valóban évek óta húzódik,csak sajnos tudjuk a másik ház “szemellenzős seggnyalói”behódoltak a közös képviselőnek és a jó viszony megtartása végett irogattak alá olyan papirokat amiről fingjuk sem volt mit tartalmaz,valamint mint anno kacsamesés Dagobert bácsi előtt megjelentek a “dollárok”azt hitték a 4,5 m Ft,-ra hogy fejenként értendő,mert buták!De megérdemlik!
És mi akik gondolkoztunk és kitartottunk megcsináljuk!Mind a jogi részét,mind a váltás részét!Köszi minden lakó nevében a közbenjárásotokat és azt a sok mindent amit a házért tettetek!