Blikk
Szinte hihetetlen, de a csepeli gyilkosság egyik gyanúsítottja, K. Tamás valóságos példaképként tekint állítólagos tettestársára, D. Gáborra. Az iskola portása, akinek a vizsgálat jelen állása szerint két ember élete szárad a lelkén, eddig egy szót sem vallott, ám amikor Deme Gáborról kérdezték, megeredt a nyelve.
Csakhogy nem arról beszélt, amire számítani lehetett: még saját ügyvédjét is meglepte azzal, hogy mennyire isteníti feltételezett tettestársát. Annak ellenére teszi mindezt, hogy Deme őt nevezte meg fő bűnösnek. K. Tamás ügyvédje, dr. Stiller Magdolna mesélte el a volt portásnak, hogy mi történhetett azon az estén, de védence arcán egy rezdülés sem mutatkozott, nem reagált semmit.
„Egyelőre tényleg nem tud, vagy nem akar visszaemlékezni arra a napra” – kezdte dr. Stiller Magdolna. „Ami számomra is meglepő volt, hogy D. Gáborról azt mondta, nagyon szereti. Nemcsak emberileg, hanem szakmailag is nagyra tartja.
Határozottan állítja, hogy elsősorban az ő érdeme, hogy jelenleg 600 fő tanulhat az iskolában. Azonban a gyilkosság napjáról egyáltalán nem beszél” – mesélte az ügyvéd. Végh József túsztárgyaló és pszichológus szerint K. Tamás csak egy szerepet vett fel magára. „Nem tudja, mit csináljon, hogy mi lehet a jó taktika, ezért inkább hallgat” – állította a szakértő.
A férfi jelenleg Tökölön van, ahol egy egyszemélyes, bekamerázott kórteremben fekszik. A gyilkosságok után, hogy elterelje magáról a gyanút, golyót eresztett a saját kezébe, viszont a lövés szétroncsolta a karját, pár napig élet és halál között lebegett.
A férfi most már jól van, és hamarosan elmeorvosi szakértői vizsgálaton vesz részt, ahol várhatóan végre kiderül, hogy csak megjátssza vagy valóban zavarodott az elméje.
Rejtélyes fegyver
Egyelőre nem tudni, honnan szerezte K. Tamás a pisztolyt, amelyre nem volt engedélye.
Egyetlenegy dolog biztos, hogy a helyszínen megtalált iskola igazgatóját és tanárát.
Forrás: Blikk
A rejtélyes fegyvernél az utolsó mondat értelmetlen. 🙂
Én már sokkal előbb feltettem ezt a kérdést, ” hogy volt -e K Tamásnak az éles lőfegyverre tartási, és viselési engedélye?
Honnan szerezte a fegyvert?
Aki itt fórumozik, biztosan olvasta.
Élet és halál között lebegett? Kit érdekel! Akkor is GYILKOS! 1000 évet neki!
A legjobb ilyenkor a HALLGATÁS! Hiába van egyértelmű bizonyíték, ilyenkor a legjobb a hallgatás, ugyanis, míg nem tesz BEISMERŐ VALLOMÁST, NEM LEHET ELÍTÉLNI?
A hatóságoknak meg kell törni, hogy beismerő vallomást tegyen!
Arra gondolt már a rendőrség, hogy K. Tamás a fegyvert esetleg éppen D. Gábortó kapta, vagy ő szerezte neki a gyikosságok végrehajtásához?
Bögöly eddig a rendőrségünk még nem jutott el a kérdésekben! Ez a kérdéskör, majd 3 év múlva következik, ahogy ismerem az igazságszolgáltatást.
EZT TAPASZTALATBÓL MONDOM!
Engem még Miklósra is átkereszteltek! Se a nevem se az irányító számom nem jó a rendőrségi dokumentumokon!
BALEKOK ezek én mondom.
Érdekes ennek a semmi bulvárapnak a tehetségtelen, bűnügyi újsgírónak titulált cikkírónak a megfogalmazása, amikor azt írja, hogy: “egyelőre nem tudni, hogy honnan szerezte K. Tamás a pisztolyt, amelyre nem volt engedélye.”
Óriási infó! Mintha nem lenne mindegy, hogy engedéllyel, avagy engedély nélkül tartott fegyverrel oltottak-e ki két emberéletet! Persze, ha engedéllyel tartott lenne, akkor tudnák, hogy kié volt. Nincs jelentősége a jelenlegi helyzetben.
De van jelentősége, mert ha az Ő nevén van a fegyver? Az ő újlenyomata van rajta, akkor egyértelmű, hogy ki követte el a mészárlást. A fegyvertartási engedélyen az Ő neve szerepelne K Tamás, akkor egyértelmű, hogy kié a fegyver.
Tényleg volt újlenyomat a fegyveren?
Ezt a kérdést és vizsgálatot netán 4 év múlva teszik fel, és végzik el? 🙂
Vagy ha elvégezték, miért nem írják meg, kinek az újlenyomata van a fegyveren.
Vagy nincs újlenyomat?
Ekkor felmerül bennem a szándékosság gyanúja, ugyan is, arra is gondolt az elkövető, hogy NE legyen egyértelmű bizonyíték.
De a fegyver elsütőnek mindig marad a kezén LŐPOR! Ezt egy egyszerű vizsgálattal ki lehet mutatni.
No comment. 🙂
Isteníti azt az embert, aki rákente az összes felelősséget?
Ez két esetben történhet meg:
1. valóban megőrült,
2. szerelmes volt Demébe, és ha szexuálisan nem is volt egymással dolguk, legalábbis a rajongásig szerette.
Azt eddig is lehetett tudni, hogy “sülve-főve” együtt voltak.
Számomra nincs más magyarázat. Ha őrültnek akarja magát tetetni, akkor elég bizarr dolog így tenni. A szerelem viszont megmagyarázza, hogy miért lőtt, hiszen logikus ok eddig arra nem volt. Neki még az állása is megmaradt volna, viszont Demét visszábbhelyezték volna a ranglétrán, amit az ő MSZP-s hatalomvágyó lelke nem bírt ki.
Ennyire alacsony szinten van az egészségügyi szolgáltatás? hogy egy kis „ólom csípés” a kézen életveszélyt jelent az aljas gyilkosnak?
Gyorsabban kiért a mentő a helyszínre, mint olimpiai bajnokunkhoz!
Ez az “életveszély” mind a “memória” kiesés is szemenszedett hazugság.
Másra nem jó, mint hangulatkeltésre.
De nagyon!
Jó nagy mosoda ez az egész csepeli világ.
Biztos, hogy nem könyvelési hiba a hatszáz fő?
Csak úgy csendessen szólva az a pasas a saját lábán szált be a mentőbe tudom mert láttam a fickót. Na ennyit az életveszélyről. Mese habbal.
A fegyverrel kapcsolatban valahol azt olvastam, hogy kormányőr volt és a rendőrkapítány (csepeli) alyánlására került az iskolához. Nem tudom, hogy ez mennyire igaz de ha így volt akkor nem lehetett gond a fegyver sem!
miska72!
A bűncselekménnyel kapcsolatosan beszerzett bizonyítékok alapján akkor is elítélhetik az elkövetőket ha meg sem szólaltak! A bíróság nem követeli meg a vallomástételt, ha valaki nem tesz vallomást a védekezés ezen módjáról mond le!
Papi!
A híradások szerint Kun nem a tenyerét lőtte át, hanem oly módon sérült, hogy a tenyerén át al alkarcsontjait roncsolva a könyökénél jött ki a lövedék. E miatt kellett többszőr műteni, s majdnem levágták a karját. Ennek a sérülésnek a következményeként került életveszélyes állapotba!
Inkább döglött volna meg,mintsem műtögessék!!!Miska72-vel értek egyet/ma/!
Obama ezt én is tudom, csak teszteltem a fórumot.
A kérdést poénból tettem fel.
A bűnteő peremnél engem is tályékoztattak a jogaimról, ott is elhangzott ez a tályékoztatás.
A Be. 117. § (2) bekezdése alapján, figyelmeztetem, hogy nem köteles vallomástételt tenni, a vallomás tételt, illetőleg az egyes kérdésekre történő válaszadását, a kihallgatás folyamatán bármikor megtagadhatja, de dönthet úgy, hogy vallomást tesz akkor is, ha korábban a vallomástételt megtagadta. Figyelmeztetem, hogy amit mond, vagy rendelkezésre bocsát, bizonyítékként felhasználható.
Na ez a figyelmeztetésben foglalt „amit rendelkezésre bocsátottam bizonyítékként, nem használták fel! De az nem az én bűnösségem bizonyította! Ezért nem használták fel?
A Be. 117. § (3) bekezdés alapján figyelmeztetem, ha a vallomástételt megtagadja, ez az eljárás folytatását nem akadályozza. A vallomástételének megtagadása nem érinti azon kérdezési, észrevételezési és indítványozási jogát. Figyelmeztetem, ha vallomást tesz, és vallomásában mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol, a hamis vád bűncselekményét követi el.
Jogban othon vagyok. 🙂
a J anlasara
ta J ekoztattak
+otthon
Deme és Kun!Tiszta szívemből kívánom,hogy ti tetves,büdös férgek is így végezzétek!!!
A halál megváltás. A halál megváltás lnne a számukra. 1000 évet nekik!
Valami jó igénytelen ótvatóros börtönben.
ótvatóros eszt is poénból irtad vagy teszteled a fórumozokat.Sajnálak.riska72.
Mindenkinek jobb lett volna, ha abba a megmentett kezébe nem tudott volna többé fegyvert fogni és kioltani vele mások életét!
Atléta ne poénkodj, mert Ferivel fogsz együtt futni! 🙂
Én is sajnállak trikó.
Hol olvastál ilyet?
Szánalmas vagy.
No comment. 🙂
Minden kétséget kizáróan bizonyított, hogy mind a három lövést K. adta le?
A hangfelvétel csak ajtónyitást rögzített, nem azt, hogy ki is ment valaki.
A képfelvételeket pedig ugye tudjuk kinek állt érdekében eltüntetni? Hát nem tudom nem kéne errefelé is tapogatóznia a rendőrségnek.
Több, mint furcsa, hogy kitörölte az agyából a gyilkosságot, előtte-utána tudja mi történt.
riska27:január:25-21:30.Érzékeny vagy sajnálak,állitolag nagyon otthon vagy a jogban,na csá megyek a Ferivel futni.MI az aNO komment?
Remélem azért, hogy egy “nem emlékszem”- mel nem lesz letudva a dolog.
Atléta ennyire ostoba vagy? No comment!
Gyengébbek kedvéért, Ne kommentáld! 🙂
Atléta nem vagyok egy Richard Clayderman. De jogban otthon vagyok! 🙂
Ezt elhiheted. 🙂
Pláne mikor idegből írok. 🙂
Na akkor ütök félhangokat. 🙂
riska27:A jogban otthon vagy? no comment.
atléta ahogy látom te se vagy egy Richard Clayderman.
Tudod ki az a Richard Clayderman vagy akkor még a gericvelőben lfteztél? 🙂
No comment!
atléta NEM 27! Hanem 72!
Na mi van atléta? Nem megy a xzongorázás neked sem? Na mi van itt nem nagy a po fád?