Helyi Téma
Kováts Péter azzal a furcsa problémával fordult lapunkhoz, hogy lakása – melyet az önkormányzattól bérel – valójában istálló. Csepeli olvasónk azt kifogásolta, hogy az ingatlanért, amely egyéb helyiségként van bejegyezve a földhivatalnál, évek óta – szerinte jogtalanul – kérnek bérleti díjat.
Kováts Péter számára akkor derült ki a turpisság, amikor benyújtotta az önkormányzathoz a lakásvásárlási szándékát. Ekkor látta először annak az ingatlannak a tulajdoni lapját, amelyben immár három éve lakik. A hivatalos papírból kiderült, otthona nem is lakásként, hanem egyéb helyiségként, állítása szerint istállóként van bejegyezve.
Úgy vélte, ezek után jogtalanul kérik tőle a lakásbérleti díjat.
– Ettől a naptól kezdve nem fizettem, mert, kérdem én, ha papíron nincs is lakás, akkor mire fizessek lakbért? – értetlenkedett Kováts Péter. – Persze ezzel a másik fél nem ért egyet, így kilakoltatási eljárást indítottak ellenem. Az ügyünk folyamatban van a bíróságon. Az önkormányzattól Ábel Attila alpolgármester válaszolt arra a kérdésünkre, hogy a Csevak Zrt. miért nem jegyeztette be éveken keresztül az említett ingatlant.
– A lakás az ingatlan-nyilvántartásban valóban egyéb helyiségként szerepel. Kováts úr a lakáshoz saját kérésére, az előző bérlővel való megállapodása alapján, lakáscsere által jutott hozzá 2007-ben. A helyiséget az előző bérlő alakította ki az önkormányzat hozzájárulásával, amelyre a használatbavételi engedélyt megkapta, Vagyis a helyiség a rendeltetése szerint lakás, azonban ennek az ingatlan-nyilvántartásban történő átvezetése elmaradt – mondta az alpolgármester, aki hozzátette: Kováts Péter 2007-ben a Csevak Zrt.vel érvényes lakásbérleti szerződést kötött, melyben vállalta, hogy megfizeti a havi 7 ezer 999 forint bérleti díjat, amely a víz- és szemétdíjat is tartalmazza. Az ingatlan-nyilvántartási minőségétől függetlenül a helyiség lakásként funkcionál, tehát a vállalt kötelezettséget meg kell fizetni. – Ennek ellenére Kováts Péter felhalmozott tartozása már összesen 185 ezer forint, ezért a lakásbérleti szerződést felmondták, és a lakás kiürítése iránti per folyamatban van. Mivel azonban a Csevak Zrt. nem indította meg azonnal az ingatlan átminősítését, készek a jogi eljárás felfüggesztésére és arra, hogy engedményt, például részletfizetési kedvezményt adjanak. Mivel Kováts Péter ismerte az ingatlant, amely lakásként funkcionált, és elfogadta azt, a tartozást nem engedik el.
Valamit nem értek. Hogyan lehet 185 ezer a tartozás, ha a bérlőnek havonta 8 ezret kellene fizetnie. Az 23 hónap elmaradás, ha a kamatokat is számítjuk, akkor is legalább egy év. Miből jön össze a 185 ezer?
A használatbavételi eljárást kinek kell ilyen esetben elindítania/kérelmeznie? Mert, gondolom, neki kellett volna végig vinni az eljárást, és az átminősítést is elindítani. Tehát ő hibázott. Valaki felelősségre vonja az illetőt?
Vagy rosszul gondolom?
Ez azért jópofa: “7 ezer 999” forint.
Írástudók ezt úgy szokták írni, hogy 7999.
Szegény Kováts Péter! Elcserélte a lakását egy istállóra… Hát miért nem nézte meg jobban? Aláírta a bérleti szerződését, elfogadta a feltételeket, hát tudnia kellett, hogy az istállónak is van bérleti díja. Ingyen nem lakhat az ember úgy, hogy fedél legyen a feje felett. Úgy gondolja, most nagyon furfangos volt, mert nem fizetett, és kihasználja a tulajdonos azon hibáját, hogy a változást elfelejtette bejegyeztetni a Földhivalnál.
A bérlet viszont fennállt, még ha istállót bérelt is az általa szerződésben elfogadott áron és körülmények között, tehát – szerintem – fizetési kötelezettség is fennállt. Ha meg akarta venni a bérlő a bérleményét, megtehette volna, ha fizet, és a bejegyzett használatbavételi engedélyt benyújtva secperc alatt bejegyezték volna a földhivatalba az istállóját, mint lakást. Furfangos volt hát Kováts úr, és remélem, elbukja. Ugyanis a bérleti díj a Csevak kasszájába kerülve (ami állami tulajdon) közvetve a köz bőrén élt ingyen úgy egy évig. Ezek után már remélhetőleg nem olyan vastag a bőr a képén, hogy még a vásárlási igényét is benyújtsa…
Én azt nem vágom, miért nem simán 8000 Ft a bérleti díj. Az még érthető, hogy az üzletekben marketingcélból csupa 9-esre végződnek az árak, de a lakásbizottság miért ilyen hülye számot határozott meg a szociális lakások bérleti díjának összegéül? Felteszem az elnök javaslata volt…
zed!
Te még mindig olyan sötét vagy, hogy világít a szádban a negro cukor. Az meg sem fordult a sfejedben, hogy – mivel az összeg a víz és szemétdíjat is tartalmazza – pl a szemétdíj 2.989,-Ft, vízdíj 2.010,-Ft, a bérleti díj 3.000,-Ft.
Valóban kevesebbet fizetnek a panelprogramban részt vett, költségmegosztós fűtéssel rendelkező tulajdonosok/bérlők?
http://ingatlan.net/magazin/2010/11/most-kiderulhet-az-igazsag-pert-inditottak-a-koltsegmegoszto-miatt-valakik-mindig-rafizetnek/