Magyar Nemzet
Százmilliárd forintos nagyságrendű adócsökkentésre készül július elsejétől a Fidesz – értesült a Magyar Nemzet. A legfontosabb lépés a szuperbruttósítás visszamenőleges eltörlése lenne, ami akár 250 milliárd forintot is hagyhat a lakosság zsebében.
Könnyen megeshet, hogy már az idén jelentős, százmilliárdos nagyságrendű adócsökkentést hajt végre a hamarosan megalakuló Fidesz-kormány. Egyelőre még nem született döntés a konkrét lépésekről, ám információnk szerint három lehetőségről folyik élénk egyeztetés. Az egyik a személyi jövedelemadózás (szja) átalakítása. Az idei esztendő első napján lépett életbe az szja új számítási módszere, az úgynevezett szuperbruttósítás. Az Oszkó Péter jelenlegi pénzügyminiszter nevéhez köthető, igen bonyolult megoldás lényege, hogy a bért meg kell szorozni 1,27-tel, s így számítandó ki az adóalap. Vagyis ha valaki százezer forintot kap, akkor 127 ezer forint után fizet adót. Ezt a módszert törölné el a nemsokára felálló kormány. A döntés nyomán mindenki akkora összeg után róná le a közterhet, mint amennyit ténylegesen keres.
A polgári napilap úgy tudja, a Fideszben felvetődött annak lehetősége, hogy ezt a lépést már az idén, év közben megvalósíthatnák, vagyis a szuperbruttósítást 2010. január elsejére visszamenőleges hatállyal szüntetnék meg. Méghozzá úgy, hogy a sávhatár és a kulcsok nem változnának; az éves kereset ötmillió forintig terjedő része után 17 százalékot, az ötmillió forint feletti rész után pedig 32 százalék adót szednének be. A döntés azonban – mint értesült a lap – attól függ, hogy mennyi pénz van az államkasszában. A szuperbruttósítás eltörlése ugyanis becslések szerint idén akár 250 milliárd forintot is a lakosságnál hagyhat, azaz ennyivel kevesebb folyna be a költségvetéshez – írja a csütörtöki Magyar Nemzet, melyben bővebben is olvashat a témáról.
A helyi kocsma hátsó helyiségében megnyitottam adó tanácsadó irodámat! Jövedelem adó bevallások összeállítása, szuperbruttó nélkül, akár egy sörös alátéten is! Attól függően, mennyi pénz van a kasszában további engedmények, visszamenőleg is!
“A döntés azonban attól függ, hogy mennyi pénz van az államkasszában” Akkor egyenlőre teljesen felesleges róla beszélni, mert nem lesz…:(
Szorulnak a svájci frankban hiteleket felvevők, mert ugye a görögök az eu-ra nagy hatással bírnak. Rohadtul sürgősen várom az új kormány hathatós segítségét ezügyben, mert nagyon rosszul állok. Higgye el mindenki, nem vállaltuk túl magunkat a kölcsönnel,…akkor.Álljunk elő valamivel mert baj lesz. Nem alamizsnát szeretnék, hanem visszafizetendő segítséget, időleges tehermentesítést ….stb., különben rövid időn belül egy-két adófizetővel kevesebb lesz.
Mint ugyan csak hiteles én azt mondom, hogy sajnos nagy csodára nem várhatsz!:(
Hát szerintem sem. Mi lenne ugyanis a szegény bankokkal?
Vegyük pl. az OTP-t. Mekkora nyereséggel is zárta az elmúlt szűk esztendőt?
Én is 1/3-val fizetek többet most, mint amennyit kikalkuláltak számomra akkor, mielőtt a hitelt folyósították volna…
Csatlakozom a sorhoz, meg kéne kicsit rendszabályozni ezeket a uzsoraintézményeket, pofátlanul egyoldalúan módosítanak és szándékosan ellehetetlenítik a hitelfelvevőt, spekulálva az ingatlanra, és indokuk mindig van miért kell emelni, de érdekes amikor jó az árfolyam akkor sem csökkentenek, mert ugye emelni kell…
A Bankok nem tévesztendők össze egy jótékonysági intézménnyel! Ők a betétesek pénzét használják, azok viszont szépen fialgatnak! Ők nem panaszkodnak! Aki az adósság láncolat rossz végére helyezkedett az szív mint a torkos borz!
Hát persze, hogy a betétesek jó kamatot kapjanak. A bank eszméletlen haszna végülis szóra sem érdemes…
Naivitás azt várni a vagyonukat évente 30-60 %-al gyarapító rétegtől, hogy társadalmi szolidaritásból lemondanak a növeekményük akár egy részéről is.
Amivel nem tudnak mit kezeni, inkább külföldre menekítik, csak itt ne kelljen senkin segíteniük. Az ország egyik nagy gondja, hogy azokat segítette megtollasodni, akik nem értettek a pénzen kívül semmihez. Hasonlítsuk össze, hogy a száz leggazdagabb német és a száz leggazdagabb magyar hány embernek ad munkát?
Hát szóval hogy is van ez az egész?
Ámerikában kiderült, hogy nagyobb hiteleket adnak ki ingatlanokra, meg egyebekre, mint lehetne. Elkezdődött a banki válság, és szépen átgyűrűzött Európába, meg mindenfelé. Mint egy édes kis polipocska tárta szét a karjait, és belemart mindenbe…
Ámerika “piszkosul tönkre ment” e miatt, még most is a küszöböt rágicsálják…
A bankcsőd nálunk tönkrevágta a pl. gazdaságot, egyre magasabb a munkanélküliség, emelkednek a törlesztő részletek, a rezsi összegek, meg minden, ami csak emelkedhet (kivételt képeznek ez alól a nettó jövedelmek).
Eszméletlen méreteket ölt a BÁR listások száma. Az adósok egyre kevésbé képesek fizetni a hatalmas terheket, sokan elveszítik otthonaikat, és sokan csak erre várnak, mert most minden szinten szinte minden ingyen.
Tehát a spekulánsok, akiknek pénzük van (mert lássuk be, azért van, akinek van…) pofátlanul alacsony áron húzzák ki az ingatlanokat a szerencsétlenül járt adósok alól, és piszkosul büszkék magukra, mert megtehetik, s egyetlen pillanatig sincs lelkifurdalásuk…
No már most azok az emberek, akik a hatalom közelében vannak általában nem szegény legények, tehát Nekik egészen jól jön most ez az időszak, amikor jó “kis” vagyonokat halmozhatnak föl maguknak, hát miért is tennének ellene?
Szóval térjünk vissza kicsit az USA pénzpiaci válságára.
Tehát Nekik most rossz. Nekünk pedig azért nem jó. A banki csődben a szerencsétlen bankok igazán “rosszul jártak”.
Tulajdonképpen adott volt egy alkalom, egy kis lehetőség arra, hogy egyesek – mások bőrén – megszedjék magukat. Gerjesztették kicsit a válságot, ami aztán szépen valódivá nőtte ki magát. Vannak még néhányan azért, akik kín keservvel fizetik a részleteiket, kapaszkodnak abba, amit életük, s talán még szüleik élete munkájával megteremtettek a családjuknak. De hiszen ott is lehetne még keresgélni… Azok között is lehetnek még olyan ingatlanok, amiket mondjuk féláron meg lehetne venni… Akkor miért ne… Hiszen fölvásárolták és kiárusították már a gyárakat, jó lenne még a földeket is, de azt még nem lehet, hát min lehet még keresni? A szegény emberek bőrén. Igen.
No de Kedves Uraim! Nem volt még elég? Sohasem elég?
Jó kis ideológiával ki kellett találni, hogy a magyar ember röghöz kötött. Nem akar mozdulni, más városokba költözni a munkáért (közben azért lássuk be, hogy a munkanélküliség az ország minden települését érinti), pedig nyugaton mennyivel mobilabbak az emberek! Ott ugyanis kevés a tulajdonos, és inkább bérelnek. (No és milyen jó lenne, ha itthon mondjuk az Ő sok-sok ingatlanára folyna be az a jó kis bérleti díj…) Hát persze, hiszen azokban az országokban az állam egész jó kis összegekkel beszáll a bérleti díjakba, s ha elromlik valami a lakásban, hát fizesse a tulajdonos a javítás költségeit. Persze, hogy megéri Nekik bérelni. Igen ám, de nálunk ez nem így működik…
Vegyük el az ingatlanát, lökjük az utcára, és mossuk a kezeinket. Az államkassza üres (kiloptuk belőle, ami mozdítható), hát miből támogatnánk a bérlőket, a családokat meg bárkit is…
Be kellene fejezni ezt az ostoba bankellenes hisztériát. Vannak részkérdések, melyek jobb szabályozásra szorulnak, de a döntést a hitelfelvevő hozza, az anyagi felelősséget is neki kell vállalnia. Az nem hárítható át az önkormányzatra, vagy az államra (vagyis az adófizetőkre). A kölcsönbe kapott pénz nem ajándék, nem kötelezően járó forrás, ami szabadon elszórakozható, aztán meg beintünk hogy “ezt neketek gyerekek, márpedig nem fizetek”.
Ugyan már, kedves Gordon!
Ezt tényleg komolyan gondolod? Nekem harmadával kell többet fizetnem, mint amennyit a szerződéskötéskor megállapítottak…
Az a sok szerencsétlen ember nem mind LCD TV-re, laptopra és csili-vili mobil telefonokra vette föl a hitelét, hanem pl. a házát szerette volna korszerűsíteni, hogy ne fújjon át rajta a szél, ne szakadjon be a tető, ne dűljön rá a kémény. Akkor a fizetéséből még nevetve tudta vállalni a törlesztő részleteket. Hiszen valamit valamiért. Aztán vállalta is.
A gazdasági válság pedig nem kopogtatott be előre, hogy: ugyan már, ne vegyél föl, mert nemsokára nagyon sokkal többet kell majd fizetned, és belerokkansz. Nem mondta, hogy akkora elbocsátások lesznek, hogy el fogod veszíteni a biztosnak tűnő munkahelyedet, s hiába érzed magad f@sz@ gyereknek, hogy Te aztán találsz munkát a föld alól is, mégis hónapok/évek óta kilincselsz egy minimálbéres állásért…
Gordon: hülye vagy, nem kicsit nagyon!! 🙂
ja neked nem kellett sose semmire költened, mert az párt finanszírozta akinek tükrösre nyaltad a fenekét……..
Vica teljesen igazad van, szerintem amit itt művelnek az kimeríti a tisztességtelen üzleti viselkedést.
Egyáltalán nem zavar, hogy harmadával kell többet fizetned. A szerződéskötéskor el lett mondva, hogy a devizahiteled törlesztőrészlete az árfolyammozgások miatt nőhet. Nincs ezzel gond. Adós vagy, tehát más emberek pénzét használod, hogy vélt vagy valós szükségleteidet ki tudd elégíteni. Ha a szomszédtól kölcsönkérsz egy sajtreszelőt azt is vissze kell adnod. Pénz esetében is így van, csak itt még bejön egy olyan dolog, hogy más pénzének használata költségekkel jár.
Teljesen természetes hogy ha 10 évre felveszel 10 millió forintot, akkor a 10. év végén, vagy végéig nem 10 millió forintot kell visszaadnod. Ez így igazságos. Aki használja más pénzét (más csecséből szopja a tejet) az fizesse ki a pénzhasználat költségeit is.
Nyílván lehetne finomítani a szabályozást. De ezek részletkérdések és nem érinti a pénzintézetek létjogosultságát.
Válságra mindig készülni kell, te hoztad a döntést, vállald érte a felelősséget és ne hárítsd át egyéb tényezőkre.
Egyébként egy rendszeresen karbantartott házon nem fúj át a szél, és nem döl le a kémény. Az emberek jelentős része egyébként haszontalan dolgokra költi a hiteleit (nagyobb kocsi, nagyobb ház, nagyobb tv, drágább dolgok). Tudni kell parancsolni a vágyaknak. Ez ilyen egyszerű.
Amit Gordon ír az nem hülyeség, hanem arról szól hogy az ember vállaja a korábbi tettei/döntései miatti anyagi felelősséget. Persze ki lehet találni hangzatos szólamokat (vagy egyszerűen csak zsidózni), de ez csak szóban (erkölcsilag nem) mentesít a felelősség alól. Mástól kapott pénzt ugyanis vissza kell fizetni, mert az nem az adósé.
Nekem eszembe sem jutna, hogy az esetleg bedölő esetleges hitelem miatt másokra mutogassak. Ez a felelősség elhárítása. Az én esetleges tartozásomat ne fizzesse ki az állam, vagy bárki. Előbb költözök ki a híd alá de eszembe nem jutna gyújtogatni, embereket ölni (mint legutóbb Görögországban a komcsi csürhe), mert gyáva vagyok vállani a felelősséget a korábbi pénzügyi döntéseim miatt.
Nem gondoltam, hogy Téged zavar, hogy a gazdasági válság miatt ekkorát ugrott hirtelen a fizetni való. Egyébként pedig az ember úgy tudja rendben tartani a házát, ha nincsenek megtakarításai, hogy hitelt vesz föl.
A bankok pedig folyamatosan tuszmákolják a hiteleket különféle reklámok segítségével (szerencsére már nem olyan volumenben mint régebben), hiszen neki a hitelkihelyezések hozzák a hasznot (többek közöt). Persze szednek le szépen a betétesekről is pénzeket, meg felszámítanak mindent, amit csak ki tudnak találni.
Úgy hiszem, nem felelőtlenség, ha az ember úgy gondolkozik, hogy inkább most csinálom meg, ami égetően szükséges, és fizetem a szerződött kamatot (kis árfolyamkockázattal), s akkor elkerülöm a nagyobb károkat, mint elkezdek gyűjtögetni, s majd a láda fiában összekuporgatott pénzecském egyszer csak elég lesz arra, amire szükség lenne.
Csakhogy az árfolyamkockázat hatalmasra duzzadt, aminek természetesen a hitelesek isszák az összes levét. A bank meg röhög a markában, és van képe nyilvánosságra hozni a válság alatt elért nyereségadatait. Ha banki csőd van, akkor banki csőd van vagy mi… ???
Az általad említett görög komcsi csürhe nem a saját maga által vállalt döntései miatt lázadozik. Ők ugyanis nem azt vállalták, amit most fizettetnek velük. Azt pedig szerintem nem teheti meg sem a bank, sem az állam, hogy a válság minden terhét lesöpörve magáról sz@rrá tapossa és ellehetetlenítse azokat az embereknek, akiknek az adóforintjaiból dúsítja az államkasszát (a bank meg halmozza a nyereségét).
Amikor a bank a betétesek pénzéért 1 millió forintig vállal bankgaranciát, akkor ne gyere nekem azzal, hogy a betétesek pénzét félti. Francokat félti a betéteseket. A saját hasznát nézi.
Picit gyomorforgató számomra, hogy a tetteid utáni felelősséget (mely téged terhel) úgy próbálod eltolni magadtól, hogy a pénzintézetek reklámjait okolod. Ne haragudj, de ez már szánalmas. Hát mi vagy te? Óvodás, aki megveszi a nyalókát, majd miután megakad a torkán kitalálja, hogy a nyalókaárus tehet a bajról, mert olyan mézesmázos hangon kínálta a kis Vicának. Ha-ha… Ez már igazán szánalmas.
Tudok olyan esetről hogy egy család nem hitelből vett meg egy ingatlant, hanem összekuporgatták az árát (akár évtizedeken keresztül melóztak érte, sőt sokszor koplaltak is). Ma ez másképp van. Sokan nem akarnak megszenvedni azért, hogy elérjék ami re vágynak. Kitalálják, hogy ott a bank, melynek “kötelessége” hogy a pénzintézet tulajdonosainak és a betétesek pénzéből adjon nekik. Mert az állítólag jár. Hát nem jár. Fizesd vissza amivel tartozol, és vállald a tetteidért a felelősséget (anyagi és erkölcsi).
Kedves Vica!
Nyílván van olyan szabályozás a hitelkihelyezések kapcsán, melyen érdemes lenne változtatni.
Amíg azonban bank és betétesei asztalánál ülsz, és a bank és betétesei kenyerét eszed, addig azt csinálod amit a bank és betétesei mondanak. Ez világos. Ha a bank nem hajtja be az adósaitól a pénzét, akkor a betétesek bizalma válik semmivé. A betétesek tehát azt mondják: Hé te bank, hajtsd be az adósaidtól azt amivel tartoznak! Erre a bank azt mondja: Rendben van, behajtom, mert nekem fontos a betéteseim bizalma. (Nyílván végletekig lecsupaszítottam a szitut, de a lényeg ez.)
Ahogy a régi öregek mondták:
Adós fizes, beteg nyögj!
Tudták mit beszélnek…
Gordon:
Van tisztességes kamat és van uzsorakamat, és a bankok részéről pofátlan dolog az ő hazardírozásukat, és felelőtlen üzletpolitikájukat ráterhelni teljes mértékben a hitelfelvevőkre, természetesen egyoldalúan, ha már zsidózás ajánlom a Svejkből azt a részt amikor a katonák megveszik a tehenet a zsidótól, ott össze van foglalva minden egy mondatban.
Banktulajdonos vagy, esetleg részvényes vagy, szerintem meg csak egy aljas rosszindulatú provokátor, aki azon élvezkedik kibe köthet bele, csepeli esetleg nem az ikertestvéred??
Kedves Gordon!
Engem ne félts, én nem fogok azok közé a szerencsétlenek közé tartozni, akiknek kitapossa a belét is a bankod. Én ugyanis fizetek, és fogok is, amíg tartozásom van, szerencsére viszonylag kis összeget vettem fel, amiről azt hittem annó, hogy röhögve vissza fogom fizetni. Hát mostanában már nem rögögök olyan nagyokat, de megoldom, és ez igazán nem a Te problémád. Egyszerűen példának szántam, amit leírtam, hogy nyilvánvaló legyen, hogy ha egy törlesztőrészlet 1/3-val emelkedik, az már igencsak súrolja a tűréshatárt.
Valamint fönntartom, hogy a bank a saját hasznán kívül nem igazán foglalkozik mással (lásd bankgarancia a betétesek pénzére).
Továbbá pedig az a véleményem, hogy igencsak ideje lenne jó gazdaságpolitikával (és kevesebb lopással) véget vetni a már önmagát gerjesztő gazdasági válságnak, ha nem akarjuk a 10 millió koldus országa címet megpályázni.
Fulladjanak meg a saját zsírjukban a védtelen, kiszolgáltatott kisembereket kizsigerelő, pénzhajhász, haszonleső bankok! Toljunk ki velük, ne vegyünk fel egy kahyit se! Majd beledöglik valaki!
Te Gordon!
Azért ez nem ilyen egyszerű ahogy itt előadod.
Az amerikai bankcsőd nem véletlen volt,hanem előre meg volt szervezve.
A felháboritó benne,hogy a főkolomposokat nem állitották (még) biróság elé.Kaptak egy nagy beoltást az államtól,és pofátlanul hatalmas jutalmakat
osztogattak azoknak,akik előidézték a csődöt.Miközben többszázezren elvesztették az ottonkat és a munkájukat.Az ingatlanárak meg jó 60%-ot zuhantak.Amúgy az USA-nak nincs önálló pénze,hanem egy magánbanktól
kapja használatra,amiért kamatot fizet.
Azért megnézném hogy milyen arcot vágnál ha ilyen helyzetbe kerülnél. Logika van abban amit mondasz, de attól még aki a bőrén tapasztalja, az nem ezt gondolja. Akármiért is adós. Ez a fajta nézet azokra jellemző, akik nem voltak, és feltételezhetően nem lesznek kiszolgáltatva. Addig nagy a száj, amíg másról van szó. Kibicnek ugye…
Éljen, éljen, éljen! Éljen Kunkori! ….
Az előző dal idézete Ződ hozzászólására volt válaszom.
DRÁGA FIDESZ SZAVAZÓK! Ugye nem vert át titeket Orbán (ezt is megígérte)! Még jó, hogy Ő még sohasem hazudott! Akkor tessék: Orbán Viktor bemutatta kormányát, amelyben a korábbi 15 miniszter helyett nyolc kapott helyet. Noha ez a költségek csökkentésének látszatát kelti, valójában az Orbán által kialakított struktúra több pénzt visz el, mint a korábbi modell. A Bajnai-kormány minisztereinek és államtitkárainak havi bére összesen 36,4 millió forintot tett ki, addig Orbán emberei legkevesebb 39,7 millió forintba kerülnek majd. KÖSZÖNJÉTEK MEG A VEZETŐTÖKNEK! Hi-hi-hi-hi-hi-hi-hi-hi-hííííí . . . :-))))))
Vica! Régen jártam óvodába! Kijaza Kunkori?
Ha jól emlékszem, a TV maciban kezdődött egy kedves kis malackás mese ezzel a dallal. Nem emlékszel?
Vica! Amikor én még esti mesét nézhettem volna nem volt televízió! Amikor meg lett, akkor már dolgoztam, akkor meg azért nem néztem! A lányomnak dereng valami Kukori, Kotkoda, tojásból lesz a csoda, de szerintem az a malackára nem illik rá! Malactojásból senki sem tudna csodát tenni! Max. megigérni!
Bocsi. Szünidei matinéban ment a mese annó. Írd be a gougle-ba az általam idézett szövegrészt, s meglátod, mi minden jön ki belőle :).
Időnként egy-egy szituáció kapcsán bevillan egy vers sor, egy dal vagy valami, ami számomra épp oda passzol. Most ez ugrott be. 🙂
Azt hittem, én vagyok az idősebb, én viszont már néztem TV-t gyerek koromban is. Igaz, amikor vidéken voltam a rokonoknál, akkor egy egész falu gyűlt össze a papáméknál, hogy megnézzék az esti filmet…
Köszi Vica! Megtaláltam. Unokáim bizti díjazni fogják! Habár ők már a Pokémonhoz, a Harry Potterhez húznak!
Nekem az “gyomorforgató”, ahogy Gordon “beszél” Vicával. Nyilván ő is azok közé tartozik, akik nem szólnak senkinek, mielőtt lecsapolja a békák mocsarát, hiszen a szerződés 47. oldalán ott van az apró betűs paragrafus, az hogy a békák elpusztultak mellékes. A hülyék születhettek volna kroko-dilnak?
Nálam nem a lé(t) határozza meg a tudatot.
Azért nekem hiányzik az a 3000 Ft amit a szuperbruttósittással elvettek.Eddig is szánalmasan alacsony volt a fizetésem,közben minden jóval drágább lett.Nekem egy bank sem adott kölcsönt hogy tudjak venni a gyerekeim feje fölé egy hajlékot,régen haragudtam ezért,most már örülök hogy nem sikerült.NO kölcsön,NO lakás.De azért sajnálom azokat akikről még a bőr alatti hártyát is lehúzzák,pedig csak három rétegre szerződtek.
Vajon Csányi miért a leggazdagabb magyar?
Ja!És örülök hogy legalább van munkahelyem!
Számomra érdekes, mikor valaki saját magát 3. személyben idézi, mint egy óvodás. Azért a bankokat simogató szöveg helyett Gordon elgondolkozhatna azon, hogy van piacgazdaság (Gordon képviseli) és van szociális piacgazdaság. Az utóbbi szerint nem az a helyes, ha az ország által felvett IFM, EU segélyt a magyarországi leánybankok hazautalják hazájukba, majd 2011-ben a magyar adófizetőknek kell visszafizetni. Itt pedig, kihasználva a hozzá nem értő szocik jóvoltából, lehetővé tett kiskapun keresztül, pofátlanul emelték a kamatokat (l. banki nyereségek 2009)
Ceterum censeo… A kommunista, ha kinyitja száját, hazudik, ha kinyújtja kezét, lop.
Fontosak a nyereségről szóló adatok, hisz nyilván Gordon is ahhoz a bankhoz viszi a pénzét, mely szilárd lábakon áll és nyereséget termel. Veszteséges banknak a közelébe sem szabad menni.
Ditte!
A szerződés 47. pontját is el kell olvasni és értelmezni. Ez a hitelfelvevő kötelessége. Az egyik legnagyobb baj, hogy a magyar ember önállótlan, teszetosza, és olyan valutákban adósodik el (mert nyílván kell az új és nagyobb plazma tv – mert már a szomszédnak is van), melyről azt sem tudja hogy melyik állam fizetőeszköze.
Már bocsánat. Minden hitelnek kell lennie fedezetének. Miért olyan természetes, hogy majd az önkori vagy állambácsi kifizeti a tartozást? Egy frászt. Fel kéne nőni végre, és átgondolt felelős döntéseket hozni. Később pedig vállalni a felelősséget nem másra mutogatni.
Gordon! Elég a magyar emberek gyalázásából! Te önállótlan, teszetosza, te milyen nép fia vagy?
Mellesleg 1988-ban fizettem ki az utolsó hitelemet. Tőlem éhen dögölhet a bank is és a betétesei is.
Hidegen hagy hogy mikor mit fizettél ki. Nem attól leszel értelmes és tettrekész ember, hogy nincs semmilyen hiteled. A hitel jó dolog ha a pluszforrást befektetésre használják fel és fialtatják.
Nem tudom sajnálni azt az embert aki nem képes megnézni hogy mit ír alá, mert plazma tv-t (amit talán be sem tud kapcsolni elsőre) és egyéb ostobaságokat akar magának vásárolni a bank és a betétesek pénzén.
Ha én tartozom valakinek, akkor becsületbeli ügynek tekintem a rendszeres és időben történő törlesztést. És nem mutogatok másra, hogy “ő tehet a problémáimról, szemét így úgy fúj”. Ez gyávaság, a jellemtelen ember ismertetőjele.
Milyen nép fia vagy, Gordonka?
Magyar ember vagyok, bár – a legtöbb magyar emberhez hasonlóan – apai ágú őseim valószínűleg nem Árpád apánkkal jöttek be a Kárpát-medencébe. Eddig 300 évre visszamenőleg tudtam apai ágon leásni a családfakutatásban. Erről sikerült feljegyzéseket találnom. A jövőben folytatom a kutatásokat, biztos sok érdekességre derül még fény. Minden plusz információval gazdagabb leszek.
Te milyen nép fia/lánya vagy? Ha már én erről beszéltem, akkor neked is illene. Visszamenőleg milyen időtávra vannak információid?
Japán vagyok, de nem szidom a magyarokat!
Szép dolog, hogy ilyen messzire elvetődtél és ilyen szépen megtanultad a nyelvünket. Idegenként biztos sokmindent nem tudsz még erről az országról. Olvasd Gordont, és tanulj!
Idegen, de nem idegenszívű!
Helyes, ne is fordíts hátat a japán kultúrának, hisz te japán vagy. Légy rá büszke!
Ej, ej Gordon. Az apai ág nem minden népnél számít. Van akik azt mondják, az anya a biztos. Lásd Eszterházy Péter.
Ceterum censeo… A kommunista, ha kinyitja száját, hazudik, ha kinyújtja kezét, lop.
Igen, nem is értek vele egyet. Az apai ágat is el kellene fogadni.
“Olvasd Gordont, és tanulj!”
A mai oktatási rendszernek azért vannak igen jó oldalai is. 🙂 Pl. jó, hogy nem vagy tananyag az iskolákban…
Kedves Gordon!
Olvasva a látszólag logikusan rendezett írásaidat, rá kellett jönnöm: egy öntelt, hazug demagóg vagy.
Lenézed és lekezeled az embereket, miközben közhelyeket csattogtatsz érvek helyett, és becsapod a hozzá nem értőket.
Azt állítod:
„Be kellene fejezni ezt az ostoba bankellenes hisztériát. Vannak részkérdések, melyek jobb szabályozásra szorulnak, de a döntést a hitelfelvevő hozza, az anyagi felelősséget is neki kell vállalnia. Az nem hárítható át az önkormányzatra, vagy az államra (vagyis az adófizetőkre).”
A nemzetközi bankarisztokrácia saját hatalmának-vagyonának-jövedelmének irreális és fedezetlen növelése, valamint a részvényesek extrapofithoz juttatása érdekében olyan mértékű fiktív (fedezetlen, behajthatatlan, irreális kockázatú) számlapénz kibocsátásba kezdett, mely törvényszerűen bedőlt egy idő után. A válságot nem más, hanem a nemzetközi BANKRENDSZER gátlástalan mohósága okozta! A reál gazdaság válsága csak azután indult, amikor kiderült: a bankárok nem a létező betétállomány terhére hiteleztek, hanem a BANKOK vettek fel egymástól HITELT. Ha állításod igaz, és nem hazudozol, akkor a válság következményeit, és a teljes anyagi felelősséget a hitelfelvevő bankoknak, nem pedig a tőlük vétlenül és alapvető információk hiányában levő kishiteleseknek kell vállalnia!
Azt állítod:
„A szerződéskötéskor el lett mondva, hogy a devizahiteled törlesztőrészlete az árfolyammozgások miatt nőhet.”
A hitelek törlesztőrészlet növekedése sokszorosan meghaladta az árfolyamkockázat mértékét! Mellesleg az árfolyamkockázat egyoldalú és teljes mértékű adósra hárítása is tisztességtelen gazdálkodásra, a hatalommal való visszaélésre utal, nem pedig elfogadható pénzügyi tevékenységre. Szeretném, ha mindezek mellett mutatnál egyetlen egy olyan hitelszerződést, melyben a bank közli, hogy a neked nyújtott hitelnek NINCS BANKI FEDEZETE, mert Ő majd valamikor beláthatatlan feltételekkel kíván pénzhez jutni! Ki is a felelőtlen adós: Te, amikor nem számolsz a bank egyoldalú szerződésmódosításaival, vagy a bank, aki olyan feltételek mellett ad neked kölcsönt, hogy fogalma sincs róla, hogy ez neki mennyibe kerül majd?
Azt állítod:
„Pénz esetében is így van, csak itt még bejön egy olyan dolog, hogy más pénzének használata költségekkel jár”.
Ha valaha tanultál közgazdaságtant, akkor illene tudnod: a pénz ára / költsége : a KAMAT. Akkor hogy is lehet jelentős eltérés a kamatláb és a thm között? Szerinted nem gátlástalan pofátlanság, hogy mindenért külön, plusz költséget számít fel neked a bank? Nem érzed, hogy becsapnak, mert a külön költségekkel csupán a bankmenedzsment pluszjuttatásait, és a részvényesek extraprofitját fizettetik ki?
Azt állítod:
„Válságra mindig készülni kell, te hoztad a döntést, vállald érte a felelősséget és ne hárítsd át egyéb tényezőkre.”
Hogy is van ez? Amerikában bedőlt két-három bank, erre a kormányok bepánikoltak, és a MI ZSEBÜNK TERHÉRE kisegítették őket ahelyett, hogy az összes bűnös bankár teljes vagyonát elkobozták volna!
Amúgy mellékesen: a magyarországi bankok soha nem produkáltak olyan mértékű extraprofitot, mint most, a válság idején!
Hogyan áll tehát SZERINTED a felelősség? TE döntesz, én meg vállaljam a felelősséget??
Azt állítod:
„Az emberek jelentős része egyébként haszontalan dolgokra költi a hiteleit (nagyobb kocsi, nagyobb ház, nagyobb tv, drágább dolgok). ”
Kérlek közöld, hogy milyen statisztikai adatok alapján állítasz ilyen hazug és rosszindulatú dolgokat! Ismereteim szerint, a bedőlt hitelek nem a luxuskategóriás fogyasztókat érintik, hanem a kényszerhiteleseket! Mellékesen ismételnem kell azt a tényt, hogy a magyar rendszerváltó elit bűne miatt nem került sor a BÉRREFORMRA, így a magyar dolgozók többsége a neki járó bér egyharmadát kapja csupán kézhez!
Azt állítod:
„az ember vállaja a korábbi tettei/döntései miatti anyagi felelősséget. ”
Azt vajon miért nem teszed hozzá, hogy a mai adósok nem saját döntési felelősségüket, hanem a BANK mohóságának károkozó felelősségét is egyedül viselik?
Azt állítod:
„Nekem eszembe sem jutna, hogy az esetleg bedölő esetleges hitelem miatt másokra mutogassak. Ez a felelősség elhárítása. Az én esetleges tartozásomat ne fizzesse ki az állam, vagy bárki. ”
Igazad van! Mindenki viselje saját tettének anyagi felelősségét!
Szeretném, ha ezt elmondanád a Gyurcsány-Kóka csapatnak is, hogy azt a 9.000 MILLIÁRD Ft államadósságot, amit a megkérdezésem nélkül vettek fel, s amit NEM az én céljaimra fordítottak, azt ŐK fizessék vissza, természetesen a kamataival együtt!
Persze ehhez az is hozzátartozna, hogy elszámoljanak vele: hová rejtették azt a legalább 5.000 MLLIÁRD forintot, melynek nem lelem nyomát a magyar költségvetésekben?
Azt állítod:
„Amíg azonban bank és betétesei asztalánál ülsz, és a bank és betétesei kenyerét eszed, addig azt csinálod amit a bank és betétesei mondanak. ”
Mostanában sokan azzal csapják be az embereket, hogy a betétesek pénze miatt ilyen mohó a bank.
Emberek: ez színtiszta hazugság!
Vessétek csak össze a hitelkamatok reálértékét, a kifizetett betétkamatokéval!
Elhihető-e józan paraszti ésszel, hogy 30-40%-os hitelkamatokat a betéti kamatok 9-10%-os mértéke miatt kell fizettetni akkor, amikor minden költséget ésminden kockázatot PLUSZBAN az ADÓS FIZET!
Azt állítod:
„Az egyik legnagyobb baj, hogy a magyar ember önállótlan, teszetosza, és olyan valutákban adósodik el (mert nyílván kell az új és nagyobb plazma tv – mert már a szomszédnak is van), melyről azt sem tudja hogy melyik állam fizetőeszköze.”
Erre egyetlen reakcióm van: mérhetetlenül beképzelt bunkó alak vagy, aki megalapozatlan állításait tényként próbálja mások nyakába varrni.
Azt állítod:
„Már bocsánat. Minden hitelnek kell lennie fedezetének. Miért olyan természetes, hogy majd az önkori vagy állambácsi kifizeti a tartozást? Egy frászt. Fel kéne nőni végre, és átgondolt felelős döntéseket hozni. Később pedig vállalni a felelősséget nem másra mutogatni.”
Igazad van! Minden a BANK által más banktól felvett hitel felelősségét a hitelfelvevő BANK viselje, nem az állam, és ne a polgárok.
Azt állítod:
„A hitel jó dolog ha a pluszforrást befektetésre használják fel és fialtatják.”
Szeretném ha megmutatnád, hogy melyik az a termelő ágazat, amelyik képes a banki hitelek költségét kitermelni?
Azt állítod:
„Olvasd Gordont, és tanulj!”
Jellemző az önteltségedre, de azt nem teszed hozzá, hogy tanulj Gordontól hazudni, és becsapni másokat. Én nagyon nem szeretnék tőled tanulni, és remélem mások is értékelni fogják munkásságodat.
Üdv menyus
Kedves Menyhért Péter!
Köszönöm a hozzászólásodat.
menyus! „Olvasd Gordont, és tanulj!” A dog az “és” előtti vesszőnél van elhantolva! Ebben a szerkezetben arra szólít fel, hogy tanulj! Bármit, akár szövegértelmezést is! Nem Tőle, bárkitől!
Igen, kedves zed.
Csakhogy akkor mi értelme volt a mondat elejének? Azt csak úgy odavetette, nem tételezve föl összefüggést a mondat végével?
Vagy tán arra utalt a mondat első felével, ha tanulsz, megtudod, mennyi ferdítés van a gondolataiban?
Bocs, nem zed, hanem ződ!
Oly annyira hasonlítotok, hogy már keverlek benneteket…
Vica! Arra gondolt, hogy lehetne ebből a pár szavas mondatból érettségi tétel! A mondat elejének annyi jelentősége van mint az elefánt ormányának. Nélküle túl hirtelen kezdődne az a behemót állat! Esetleg, a nagy tudásúaknál az ö -ö- -ö- ökögésnek!
Igen. Most már értem.
T. Menyhért Péter ( 2010. május 07., péntek 12:01-kor)
Szörnyű, amiket ír. Ellentmond Gordon jólfésült foxi-maxi érvelésének? Ilye nem szabad! Hogy lehet az, hogy egy bank felelősséget vállaljon az árfolyamkockázatból?
Csak a kölcsönt felvevő a hibás. A bank nem kockáztathat, nem veszíthet.
Az emberek megnézhetik, hogy a ’30-as évek válságából mely bankok jöttek ki nyereségesen. A Rockefellerék. Jelenleg a bankok, a válság ellenére, rekord bevételre tettek szert. Az amerikai bankok hatalmas prémiumokat fizettek (l. Obama megnyilatkozása)
Gordonnak elmondok egy sokszor lejátszott példát: valaki felvett 7 mFt-ot házára, amit 20mFt-ra értékeltek. Nem tudott fizetni, árvereztek. Az árverésen, ha nincs jelentkező, a licitálást vezető lemehet az érték (20mFt) 25 %-áig 5mFt-ig. Most jön a csókos, bennfentes, maffiózó (nemkivánt rész törlendő), és megveszi a házat!
Az adósnak elvette a bank a házát, a bank nem veszített, a csókos jól járt, övé a ház, és a volt tulajt terheli a maradék 2mFt+kamat megfizetése.
Ceterum censeo… A kommunista, ha kinyitja száját, hazudik, ha kinyújtja kezét, lop.
Hát igen, kedves Nagyapó. Pontosan ez a helyzet.
Kedves nagyapó
Tudod, régóta agyallok azon, hogy milyen megoldást lehetne találni erre a súlyos problémára.
Talán a Te hozzászólásodra reagálva, esze3mbe jutott egy lehetséges megoldás. Leírtam, és a szövetségünk nevében elküldtem ma az összes parlamenti pártnak, és néhány médiumnak. Bemásolomide:kíváncsi vagyok a véleményedre.
Üdv menyus
Tisztelt országgyűlés!
Alulírott Menyhért Péter, a Csepel szigeti Civil Szövetség ügyvivőjeként, állampolgári felelősségérzetünkből fakadóan a következő javaslattal szeretnénk segíteni az Önök munkáját, hogy az új kormány felállítása miatt törvényszerűen nagyon sok feladatuk mellett, a rászorulókon is mielőbb segíthessünk.
Javaslat a lakáshitelesek megsegítésére szolgáló,
törvény a
„a lakóingatlanok árverezésének tilalmáról, lakhatási jog biztosítása érdekében”
Bár az államnak nincs az Alkotmányból egyenesen levezethető kötelezettsége a lakhatás jogának biztosítására, mégis alapvető társadalmi kötelezettsége a polgárok szociális biztonságának védelme alapján az emberi lét alapvető feltételeiről gondoskodni.
Meggyőződésem szerint, a bedőlő lakáshitelesek megmentése, valamint a lakhatás biztosítása a lakástulajdonnal rendelkező, de két havi minimálbér feletti adóssággal rendelkező adósok számára, ezen állami kötelezettség körébe tartozik. Javaslatunk ehhez kínál komplex megoldási segítséget.
Kiindulási alap, hogy a lakhatást az állam, a tulajdonosi jogok fejében biztosítja.
Az állam elismeri, hogy a polgárok eladósodása kezelhetetlen társadalmi helyzetet eredményez, amennyiben az lakhatási, szociális és egészségügyi joguk veszélyeztetését eredményezi. Az állam a lakóingatlanok elárverezésének tilalmával a hitelezők felelősségét is hangsúlyozni kívánja. Ez a rendszer biztosítja az állami bérlakásépítés több évtizedes elmaradásának pótlását is.
Az állam 2009. január 1.-től terjedő hatállyal, a lakóingatlanok elárverezésének lehetőségét kizárólag a Magyar Lakásvagyon-kezelő (rövid név: Lakásbank) részére engedélyezi.
Külön jogszabály által kötelezve, a Magyar Nemzeti Bank kötelessége legyen létrehozni, a Magyar Lakásvagyon-kezelő (rövid név: Lakásbank) intézményt, mely ezeknek a lakástulajdonoknak állami kezelője lenne.
A bedőlő lakásvagyont a finanszírozó bankok és pénzügyi szolgáltatók az átadásra kötelezett vagyon értékét könyvjóváírással (magyarul: nem készpénzként, és nem devizaként) alaptőke növelésként kapnák meg, illetve jóváírnánk a válság óta nekik juttatott állami támogatás vagy kölcsön összegéből. Az átadásra kerülő érték így nem hozná lehetetlen helyzetbe az állami költségvetést, nem növelné a hiányt!
A válság kezdete óta bedőlt és elárverezett valamennyi ingatlanszerződést felül kell vizsgálni, és törvényi kötelezéssel a Lakásbanknak kéne átadni. A bankok ezzel eleget tesznek annak a mai napig nem hangoztatott felelősségüknek, mely az egyoldalú kockázatáthárítás következményeként, tisztességes piaci magatartás esetében elvárható!
Lehetőséget kell adni minden bedőlt és bedőlésveszélybe kerülő tulajdonosnak, hogy egy számított piaci értéken átadja tulajdonjogát (például a lakásadóhoz elkészített kalkulációk szerint).
Minden Bank és pénzügyi szolgáltató kötelezett lenne az elmúlt két évben, adósságkezelőnek el~(vagy) átadott, vagy az árverésre kiírt/realizált lakásvagyonról pontos kimutatást készíteni, feltüntetve az árverés, illetve a kölcsön felmondásakor aktuális nettó tartozások (a felmondás pillanatától felszámított „költségek” nélkül!) értékét is. Az így számított érték pénzügyi szervezetenként számított %-os árán köteles mindegyik hitelező a Lakásbank részére átadni a bebukott követeléseit.
Lakó a saját lakástulajdonát átadja a Lakásbanknak, és a lakása használatáért a továbbiakban piaci lakbért fizet.
A lakó eddigi befizetéseit (a hitelező teljes nyilvántartott befizetés összegeinek megfelelően) a Lakásbank egyéni számlán tartja nyilván, és fedezetként használja az esetlegesen felmerülő lakbér és közüzemi díj elmaradások – hátralékok rendezésére.
Lakó nyilvántartási értéken (Lakásbanki beszerzési érték + banki alapkamat) később megvásárolhatja készpénzért, vagy (Lakásbanki beszerzési érték + banki alapkamat két-háromszorosa) áron hitelre, levonva belőle a személyi számláján kezelt összeget.
Ez a törvény vonatkozzon minden más adósságot a közösséggel szemben felhalmozott lakástulajdonra is. Ennek az átvételére vonatkozó részletes feltételeket a banki felelősség szerinti eljáráshoz hasonlóan kellene kidolgozni.
A lakástulajdonosok csődjéből eredő „körbetartozás” így rendezhető lenne. Megszabadulhatnának például az önkormányzatok és a közmű cégek is a működésüket abnormálisan terhelő kintlévőségektől is.
Fontos lenne, hogy ezekhez hasonló eljárást, a Lakásban közvetítésével a társasházi közösség is kezdeményezhessen, így megszabadítva a vétlen lakóközösséget az őket nyomasztó adósságtól. Ilyen esetben természetesen a közösség lenne a tulajdonos, és a bérlő a költségeket a továbbiakban nekik fizetnék. Természetesen ezt a törvényi felhatalmazás külön bírósági procedúra nélkül biztosítaná.
Budapest, 2010. május 8.
Tisztelettel:
Menyhért Péter ügyvivőjeként
Csepel szigeti Civil Szövetség
A sok felelőtlen ember most kórusban vonyít (Menyhért a szóvivőjük):
“Jaj állambácsi! Segíts rajtam, mert ostoba voltam és az új autót/LCD tv-t (természetesen a lakás minden szobájába egyet)/ nyaralásaim költségeit és egyéb megkívánt fogyasztási cikkeimet az ingatlanomra felvett hitellel voltam kénytelen kielégíteni. Tanultam a hibámból, megígérem ilyet többet nem teszek. Cserébe annyit kérek, hogy bérlőként maradhassak a kunyhómban, mert nem akarok a híd alá költözni.”
Állambácsi! Könyörgök segíts, mert felnőtt és felelősségteljes emberhez nem méltóan cselekedtem éveken át. Eltékozoltam a kaliforniai nyaralások érdekében atyai örökségemet, amiért szüleim és nagyszüleim évtizedeken át dolgoztak. Igen, a 3-as BMW-t is hitelből vettem (azóta már visszavette a bank, így megalázó módon ismét a büdös BKV-vel járok – jegy nélkül természtesen). Nekem büdös volt éveket vagy évtizedeket dolgozni az élvezeti cikkekért, büdös volt befizetni az adót (mentségem, hogy a szomszéd se fizeti!), lusta voltam spórolni, ehelyett türelmetlenségemtől vezérelve kockára tettem a saját és családom hajlékát.
Állambácsi! Egyébként te is hibás vagy, mert nem építettél nekünk szegény de nagyravágyó emberekenek bérlakást, ami miatt saját tulajdonú ingatlanba kellett költöznünk. Meg persze a bank a hibás aki bár elémtolta a hitelszerződést, de azt nem kérdezte ki tőlem, hogy minden sorát felfogtam-e borsónyi, de nagyravágyó agyammal. Így áttételesen Te Állambácsi és a bank tehet arról, hogy lehetőségem volt ingatlan alapú hitelből kocsit venni, nyaralni, LCD tv-t bámulni.
Állambácsi! Légy 21. századi Kádár-apánk, és gondoskodj rólam, mert pénzügyi analfabétaként képtelen vagyok önállóan pénzügyi döntéseket hozni.
U.i.: Most láttam a nappaliban lévő lcd tv-n, hogy már van otthoni 3D TV. A bankot arra kérem, hogy adjon rá átmeneti hitelt, mert nekem előbb KELL megvennem, mint a szomszédnak. Azért mert AKAROM.”
“Semmit sem hozok létre. Birtokolok.Mi csináljuk a szabályokat, komám. A híreket, a háborút, a békét, az éhséget, a zavargást, a papíronkénti árat.”
– Gordon Gekkó szerint Tőzsdecápák c. film (1987)
Gordon!
Szánalmas egy véglény vagy!
Reakciód jól tükrözi a jellemed.
Mivel egyébként is csak név nélkül szereted osztani az észt, ígérem többet nem szólok hozzá egyetlen szánalmas nyekegésedhez sem.
Későbbi bölcsességeidnél majd elég lesz linkkel utalni mostani, magvas megnyilatkozásodra: ebből mindenki levonhatja a megfelelő következtetéseket.
Őszinte részvétem.
Kedves Menyhért Péter!
Többször átolvastam a javaslatodat, és jónak tartom az ötleted a Lakásbank létrehozásával kapcsolatban.
A kivitelezés terén viszont lenne néhány felvetésem és kérdésem.
1. A lakóingatlanok árverezésének tilalma nem tartja vissza a bankokat attól, hogy külső (ingatlanos) cégeken keresztül egy általuk meghatározott áron (lakottan) értékesítse magát az ingatlant, ill. eladja magánszemélynek a banki követelést. (Tehát a bank nem ragaszkodik az árverésen való értékesítéshez.) Innen már csak egy ugrás, hogy megbízva egy arra hivatott céget, jó pénzért kilakoltassa a volt tulajdonost.
Ezekről az ingatlanokról valószínűleg nem adna tájékoztatást a bank, hiszen nem árverés útján értékesüln(tek)/nek.
Milyen elképzelésed van arról, hogy az új tulajdonosoktól (akik a földhivatlal nyilvántartása szerint jogos tulajdonosai lettek az ingatlannak) hogyan szerzitek vissza a megszerzett tulajdonát?
2. Azt írtad, az egyetlen, aki ingatlant árverezhetne ezen túl, az a Lakásbank lenne. Milyen esetben fog hát árverezni a Lakásbank?
3. A bankoknak nyújtott állami támogatás és hitel fedezi-e a bebukott hitelesek által fizetendő összeget? (Sajnos nem tudom, hogy az állami támogatás és hitel összeg milyen arányban van egyes bankok bebukott/még bebukó kihelyezett hitelállományával…)
Valamint milyen összegben gondoltad az elszámolást:
– a teljes felvett hitelösszegre gondoltál (nettó/bruttó)
– vagy a jelenleg fennálló hitel összegére (felvett hitel+kamatok+sercli -befizetett összeg?
4. Hogyan lehetne rábírni egy pl. 20 m Ft-ra értékelt lakóingatlan tulajdonosát arra, hogy egy 5 m Ft összegű (mai nappal fennálló pl. CHF alapú) hiteltartozás miatt lemondjon ingatlana tulajdonjogáról?
Hogyan gondoltad az elszámolást pl. egy ilyen esetben, ha mondjuk két éve vette föl a hitelét, és tegyük föl, három hónapja munkanélküli, amiértis nem tudja fizetni a hiteltartozását?
5. Azt írtad, hogy:
“A lakó eddigi befizetéseit (a hitelező teljes nyilvántartott befizetés összegeinek megfelelően) a Lakásbank egyéni számlán tartja nyilván, és fedezetként használja az esetlegesen felmerülő lakbér és közüzemi díj elmaradások – hátralékok rendezésére.”
Ebből úgy gondolom, hogy a Lakásbank a teljes felvett hiteltartozást írná jóvá a banknál, és átutaltatná a saját számlájára a banktól a már ügyfél által befizetett összegeket (így tudom elképzelni, hogy ez az összeg felhasználható lenne a hátralékfizetéshez).
Úgy látom, őszintén szeretnél tenni valamit a szerencsétlenül járt családokért, aminek nagyon örülök, s ha igényled, nagyon szívesen segítek Neked, ha szükséged van a segítségemre, mert szerintem is tenni kell valamit, ami tényleg használ.
Ezzel együtt úgy érzem, rendkívül bonyolult problémával állunk szemben, amit nagyon sok szempontból szükséges végiggondolni, hogy valóban megvalósítható, és mindenki számára üdvös legyen az eredménye.
Ditte!
Hogy van a film címe japánul?
“Ditte:
2010. május 06., csütörtök 21:49-kor
Japán vagyok, de nem szidom a magyarokat!”
Állambácsi sosem fogja magára hagyni az önálló döntésekre képtelen emberek tömegeit. Ennek oka egyszerű: 2014-ben is lesznek országgyűlési választások.
De a zemberek hogyan fogják megtanulni, hogy pénzügyi döntéseikért vállalniuk kell a felelősséget? Nem csak akkor ha profitálnka belőle, hanem akkor is ha bebukják.
Jó film lehet, szerintem akkor is nyereséggel futhatna minden moziban, ha ingyen lehetne megnézni. Hosszú távú befektetésnek mindenképpen jó 🙂 .
Kedves Gordon!
Van egy ötletem. Mutass jó példát.
“4. Hogyan lehetne rábírni egy pl. 20 m Ft-ra értékelt lakóingatlan tulajdonosát arra, hogy egy 5 m Ft összegű (mai nappal fennálló pl. CHF alapú) hiteltartozás miatt lemondjon ingatlana tulajdonjogáról?
Hogyan gondoltad az elszámolást pl. egy ilyen esetben, ha mondjuk két éve vette föl a hitelét, és tegyük föl, három hónapja munkanélküli, amiértis nem tudja fizetni a hiteltartozását?”
Első bekezdés: úgy hogy különben megy a híd alá bammeg, örüljön hogy az adófizetők pénzén segít rajta az állam.
Második bekezdés: három hónapnyi nemfizetés után nem mindenhol van árverés. Persze ha ahhoz se vette az egyén a fáradtságot hogy megnézze milyen esetekben segíthet rajta a törlesztésbiztosítás, akkor tényleg fogja be a száját. Az ilyen ostoba felelőtlen emberen tényleg csak azért segít az állam, mert van választójoga.
Egyébként a CHF alapú tartozásra ne írjuk, hogy 5 millió forint “összegű” tartozás. A zember nem 5 millió forinttal tartozik, hanem iksz összegű CHF-fel. Na erről beszéltem akkor mikor azt írtam, hogy sokan azt sem tudják milyen állam devizájában adósodtak el.
Kedves Vica! Jó példát mutatok, mert tartozásaimat rendben törlesztem és rendszeresen figyelem a pénzpiac változásait. Ezért ha baj van időben tudok reagálni, amivel sok bajt előzök meg. Így váltottam át az egyik hitelemet egy más típusú hitelre, melyen egy vagon pénzt spóroltam (ugyanis az elmaradt veszteség is nyereség).
Ahalottir uhann incse nzseb.
Kedves Gordon!
Ha valakinek a mai napon 5 m Ft tartozása van, amit CHF-ben vett föl, az pontosan azt jelenti, hogy a mai napon 5 m Ft tartozása van. Holnap lehet, hogy több, lehet, hogy kevesebb (az árfolyamingadozások miatt), de számára a visszafizetés szempontjából a forintjai számítanak, ugyanis ebben az országban a forint a fizetőeszköz.
Valóban vannak még lehetőségei a példában említett adósnak, mert ugyebár találhat munkát, kérhet halasztást (esetleg), s ha kötött a tartozására biztosítást, akkor is van még egy kis ideje kilábalni a bajból.
Csakhogy pl. 50.000 Ft/hó törlesztőrészletet, amennyiben egyszer csak már +150.00 Ft-ot is hozzá teszünk, nem minden család tud gond nélkül kigazdálkodni, ha a hitel felvételkor mondjuk max. 35.000 Ft/hóig voltak hitelképesek. Aztán, ha valaki három hónapja munkanélküli, lehet, hogy holnap talál munkát, de lehet, hogy csak egy év múlva, vagy két év múlva, vagy közben öngyilkos lesz a kétségbeesés miatt.
Téged persze mindez egyáltalán nem érdekel, mert Te a saját jól menő és jövedelmet termelő vállalkozásodhoz vettél föl hitelt, és azt a kisujjadból kipengeted, de tudod, nem mindenki Te vagy…
Kedves Gordon!
Mivel az írásaid alapján úgy látom, hogy a jó Isten kevés empatikus érzékkel áldott meg, esetleg hiányzik is belőled ez a tulajdonság, megpróbálok vázolni Neked néhány példát, hogyan lehet más ember kevésbé jó banki adós, mint Te.
Élnek ma Magyarországon olyan emberek, akik viszonylag szegény családban nőttek föl, esetleg állami gondozásból kerültek ki, tehát nem számíthattak szülői segítségre a családalapításukhoz.
Amennyiben bérből és fizetésből élnek és elég ügyesek voltak ahhoz, hogy legalább egy kis lakás egy részére összespórolják a megtakarításukat, hogy ne az albérletet kelljen fizetniük, hanem inkább a saját lakásuk törlesztő részleteit, akkor Ők sajnos rossz adósok lehetnek manapság, ha a jövedelmük nem emelkedett egyenes arányban a törlesztő részletek összegével.
Tény, hogy belekezdhettek volna a lakáshitel helyett egy jövedelmező vállalkozásba is. No jó, akkor vegyünk egy ilyen példát is.
Mondjuk az illetőnek van egy jó szakmája, tegyük fel víz-gáz-központi fűtés szerelő. Kapott egy jó lehetőséget, hogy egy épülő társasházban az Ő jól menő cége csinálhatja ezeket a munkákat. Fölvesz a banktól egy nagyobb összeget az anyagköltségre, a munkásokat pedig tételezzük föl, hogy a megtakarított pénzéből fizeti addig. Aztán jön a gazdasági válság, amire természetesen számítania kellett, felépül a társasház, amelybenminden pénze benne áll a vállalkozónak. A lakások eladhatatlanok, mert nincs pénzük az embereknek, hogy vásároljanak, s csődöt jelent a kivitelező. A mi ügyes, okos emberünk ott marad esetleg több tíz, esetleg százmilliós hitellel, amit a büdös életben nem fog tudni visszafizetni, hiszen a fővállalkozó lehúzta a rolót és beintett Neki.
A mi emberünknek viszik a házát, a kocsiját, mindenét, elhagyja a felesége (viszi a gyerekeket), Ő meg szépen fölköti magát, vagy elbújdosik.
Tudod, ez a “kis gazdasági válság” sok embert taszít a nyomorba (amit Te hírből sem ismersz) életeket tesz tönkre, családokat szakít szét, és embereket kerget a híd alá. Téged mindez bizonyára nem hat meg, mert akkora tartalékokat halmoztál már fel, hogy ebben a helyzetben csak nyertese lehetsz a válságnak, de tudod, a másik oldalon is emberek, emberéletek vannak, s azok legalább annyira fontosak, mint a Te életed…
Mindig az számít, hogy hány CHF a tartozásod. Az árfolyam mozogni fog le és föl, ez teszi igazán kockázatossá a devizahitelt. De neked iksz CHF tartozásod van és nem forint. Forintban is el lehet adósodni, de az korábban drágább volt ezért az “élelmes” magyar elkezdett devizázni, mert “ugysem lehet baj”, meg egyébként is tudja mi “tuti”. Végül is a CHF-ről pont annyit tud mint a forintról. Tehát semmit. (Jeniszej pl. azt sem tudja, hogy a papírpénz hogyan készül.) Sokan szerintem azt sem értik mi az hogy “bankjegy”.
Ha később baj lesz a nagyravágyásból és túlköltekezésből, akkor a jóember majd zsidózik egy öblöset, elkezd másokra mutogatni és felelősként nevezi meg őket. Végül az állambácsinak könyörög hogy ugyan már húzza ki a xarosgödörből, melyben saját maga kezdett el úszkálni.
Így megy ez Magyarországon. Ehhez szoktunk hozzá.
Kedves Vica!
Köszönöm a kérdéseidet, megpróbálok választ találni rájuk.
1.Azt hiszem, hogy olyan jogi formulát kéne találni, mely a felmondott lakás és lakás fedezet hiteltartozás címén kezdeményezett minden ingatlanátírást a Lakásbank ellenőrzése alá vonna. Az ötletem visszamenőleges hatálya, és a már megvalósult tisztességtelen tranzakciók jogi megsemmisítésének kérdése me3ghaladja az én jogi tudásomat, de nem látom lehetetlen feladatnak! Egy 2/3-os kormánynak nyilvánvalóan rendelkezésére állhat olyan jogász csapat, mely ezt a kérdést megoldhatná.
2.Jelenleg úgy tudom, hogy már csak az APEH van erre feljogosítva. Szerintem ez egyszerű szabályozás kérdése: erre a jogalkotás lehetőséget ad.
3.Úgy gondolom, hogy a bankoknak átadott több száz milliárd az indulás évére biztosan elegendő lenne. A későbbi időre nézve azt gondolom, hogy a költségvetésbe kellene tervezni erre célra tartalék forrást, ami még mindig kisebb gondot okozna, mint a tömeges lakáselvesztés komplex társadalmi következményei. Gondoljunk csak bele, hogy nagy tömeg esetén milyen szociális, egészségügyi és oktatási problémákkal kellene számolni. A Lakásbank által a hitelező számára csak azt a jogos követelést fizetnénk ki, amelyik a szerződés felmondásának pillanatáig keletkeztek, tehát az „ügyvédi”, „behajtói”, „felszámolói”, „adósságkezelői” költségeket NEM fizetnénk ki. Legyen aez a hitelező kockázata!
4.A példád megoldása szerintem: A 20 millió Ft a lakó személyes számlájára kerülne, ebből levonva a hittelező jogos követelését. Tehát a család ingatlan számláján 15 millió Ft jelenne meg. Ha a család anyagi helyzete egy év múlva rendeződik, úgy ők készpénzért megvehetnék a Lakásbank felé fennálló adósságuk, + az időszakra járó alapkamat (5M+ 10% kamat=5,5M) és a számlájuk összegének (ebből levonva a hittelezőnek kifizetett követelést) egyenlege, tehát 15,5 millió Ft készpénzért.
5.Ez egy nyilvántartási – elszámolási jellegű számlapénz lenne, hiszen ezt a pénzt az adós már kifizette a banknak. Ha tehát az előző esetben már 5 milliót kifizettek a banknak a 20 M-ból, akkor az egyéni számlán csak a kettő különbözete lenne a fedezetre fordítható összeg – ebben az esetben vásárláskor 10,5M Ft lenne a fizetendő összeg. (Elnézést a kicsit bonyolult magyarázatért – remélem, így már egyértelműbb az ötlet lényege.)
Én azt természetesnek tartanám, ha az adós ,minden tájékoztatást megkapna, és írásban nyilatkozna arról, hogy igényli-e a Lakásbank segítségét a megismertetett feltételekkel. A feltételek közé azt is felvenném, hogy az ilyen segítség esetén a személyes számla fedezet összege MINDEN állami, önkormányzati és közüzemi adósságot kötelező jelleggel rendezne.
Ha az adós olyan szintre jutna, hogy a jövedelméből és a fedezetéből nem lenne képes még ezt a piaci bérleti díjat sem finanszírozni, úgy a Lakásbank az első lehetséges alkalommal minimális feltételeket biztosító szükséglakásba költöztetné.
Kedves Vica!
Amennyiben nem zavar, a felmerült kérdésedet és a válaszomat is továbbküldöm a pártok felé. Több szem többet lát; ha sokan keressük a megoldást, az biztosan jobb lesz.
Üdv menyus
Hát nem olyan egyszerű ez,ahogy a foxi-maxin tanultátok.
Pl.(hamár nemrég Amerikával példálóztál):a Federal Reserve Bank honnát veszi a pénzt,amit az amerikai kormánynak kölcsönad?Milyen fedezete van rá?A Magyar Nemzeti Banknak milyen fedezete van?
Menyhért Péter:
2010. május 08., szombat 16:36-kor
Kedves Péter!
Nagyon jól megfogalmaztad, egy szemét kis provokátor, azt nem tudom hogy valakinek a bérence vagy csak a saját nyomorát vezeti itt le, amúgy tévedtem még csepelibe is több empátia szorult.
Állambácsi nem épített bérlakásokat,ezért az Ö engedélyével csábították el a bankok “ilyen-olyan kedvezményeket igérgetve”a nyomorult ügyfeleket(bocsi az ügyfelektől a” nyomorult” kifejezésért),az Ö engedélyével lökték be a bankok a “xargödörbe” az ügyfeleket,akik csak elhitték azt hogy “csak”nyakig merülnek el benne csak azért hogy legyen egy hajlékuk,és eszükbe sem jutott hogy “válság” idején majd jól lenyomják a fejüket hogy levegöhöz se jussanak többé!
Így ment ez Magyarországon.Ezen(is) kell változtatni!
Gordon! Ne a problémán rágódj,a megoldáson ötletelj inkább te is,ha olyan nagyra tartod magad. Az országnak az épitőjellegü,problémamegoldó egyénekre van szüksége és nem a “nyomorultakra”mutogató és lenéző pöfetegekre.
Amikor valaki vállakozik az az ő saját ügye és nem a szociális ellátórendszer, vagy a központi költségvetés feladata helyre tenni a “dolgokat”. Vállalkozás esetén mérlegelni kell a kockázatot. Nem az állambácsi feladata, hogy a veszteséges vállakozásokat újra és újra feltőkésítse. Mindig lesznek vesztesek, elbukó vállalkozások.
Aki korábban albérletben volt és hitelre vett lakást az csak oda kerül vissza ahonnan indult. Nem kötelező hogy mindenki saját tulajdonú lakásban éljen. Majd spórolnak, mint régen divat volt. A bajban lévő hiteles túlnyomó többségét nem ők teszik ki. Jelenleg több tízmilliós házakban élő emberek fognak majd az állam csecsén lógni, mert “rászorulnak” a segítségre. Nem tudom sajnálni őket. Ahogy korábban elhangzott:
“4. Hogyan lehetne rábírni egy pl. 20 m Ft-ra értékelt lakóingatlan tulajdonosát arra, hogy egy 5 m Ft összegű (mai nappal fennálló pl. CHF alapú) hiteltartozás miatt lemondjon ingatlana tulajdonjogáról?”
Úgy hogy különben mehet a híd alá. Baromian nem érdekelnek az igényei. Kockára tette mindenét, elbukta, és most a markát tartja? Az adófizetőknek kell kihúzni a xarból? Miért? Mert választópolgár és 2014-ben választások lesznek. A pofámról is lesülne a bőr, ha így viselkednék. Szerintem mostantól lehet szobakonyhában is élni (én is éltem ilyen helyen – a rötyi a folyosón volt), majd összehúzzák magukat.
2009″December végén 1,757 millió banki hitelszerződést tartottak nyilván, amiből 29,6 százalékos arányban regisztráltak késedelmes fizetést. Ez 32, 2 százalékkal haladta meg a 2008 ugyanazon periódusban regisztrált adatot és 4,8 százalékkal a három hónappal korábbit. (…)
A összes hitelszerződések 95,4 százalékát a háztartási hitelek teszik ki, míg a fennmaradó 2,9 százalékot a kis- és középvállalatok (kkv-k) vették fel.”
http://bar-lista.com/Hitelek-alakulasa-sokat-kesunk
Ezek szerint az adósok jelentős része nem vállalkozó (a hitelállomány mértéke természtesen jóval nagyobb lehet). Az is nyílvánvaló hogy a több mint másfél millió hitelszerződést nem mind az egykori állami gondozottak kötötték. 🙂 Erről beszél Gordont. A fő gond, hogy az emberek jelentős része túlvállalta megát a hitelek terén. Most meg megy a bömbölés, hogy “nem így akartuk, állambácsi segíts ki minket”. Szánalmas.
Te részkérdésekről beszélsz, melyek Gordon szerint is szabályozásra szorulnak. A lényegen mindez nem változtat. Az egyénnek a megondolatlan döntésekért vállalnia kell a felelősséget. Ez ilyen egyszerű.
Kedves Menyus!
Értem a példádat, de talán az enyém félreérthető volt. Én ugyanis azt szerettem volna leírni, hogy egy 20 m Ft-ra értékelt ingatlan esetén csupán 5 milliót vett föl a szerencsétlen adós, esetleg nem is forintban.
Ezt a tartozást fizette egy jó darabig, viszont közben változott a forint/deviza árfolyam, s a mai napon, ha bemegy a bankba az adós és megkérdezi, mennyivel tartozik még, elég nagy esély van arra, hogy bármennyit is fizetett eddig, a tartozását forintra átszámítva azt a választ is kaphatja, hogy 7 millióval, esetleg 8-cal.
Ebben az esetben írásod szerint a fennálló tartozását venné át a lakásbank (tehát az akkor esedékes 7 ill. 8 m Ft-ot (ugye forintban beszélhetünk))
Így a 20 milliós ingatlana (ami a hitelfelvételkor eladható volt 20, akár 22 millióért is, most a piacon 16 millióért kelne csak el… Ez sajnos így van, ugyanis 2 év alatt óriásit zuhantak a lakásárak.
Ezek után mi a helyzet a maradékkal? Hogyan számolják ki az adós saját pénzét mindebből, tehát ha a 20 milliós értéknél maradunk, abból lejön mondjuk 7 millió. A többiről lemond a Lakásbank javára mindaddig, míg a tartozását a Lakásbank felé ki nem fizette (+ lakbér), esetleg a tartozása innentől kamatozik, csak a lakbért fizeti, s ha lehetősége lesz visszavásárolni az ingatlanát, akkor a 7m Ft+azóta felszámolható kamatokért veheti meg?
Így egészen működőképesnek tűnik ez a lehetőség.
A másik, amit írtál, hogy a bankok nem árverezhetnek. Rendben, ez így van. Nem is árvereznek, hanem egyszerűen eladják a tartozásokat magánszemélyeknek, vagy nem árverés keretében vevőt keresnek az ingatlanra különféle általuk megbízott (nem árverezős) cégek segítségével, és úgy adják el. Ez bizony így működik most is. Aztán kilakoltatják jó pénzért a volt tulajt…
Nem bánom, ha továbbítod amit írtam, ha úgy érzed, hogy tudnék ezzel segíteni.
Ja hogy anno az önkoris lakást jó volt bagóért megvenni. Pár éve jó volt jelzáloghitelt felvenni és szórni a pénzt. Most meg amikor bukta van akkor állam/önkori vegye már meg a lakást, mert ő a választópolgárt nem meri majd kitenni, míg a bank igen. Aha. Szivem szerint azt mondanám: lófaxt a seggetekbe gyerekek!
És sz önkori hogyan szerezte meg a lakásokat?Fizetett érte a volt tulajdonosoknak,vagy csak átvette mint “népvagyont”,és utána zsebre eladta?ja,igen,aztán megszűnt a KIK meg a FIK,perkálni kellett a javitásokért.Minezt a rezsi mellé.Aztán a komonisták miért nem adták el a házakhoz tartozó üzleteket a lakóknak?Jól jön egy kis extra zsozsó?
Mondhatták volna az eladáskor,hogy: jól átvágtunk te marha proletár!
Kedves Menyhért Péter és Vica, nagyon jó kezdeményezés én is csak támogatni tudom, tényleg a megoldást kell keresni. 🙂
A megszólításnál tudom hölgyeké az elsőbbség, de Péter vetette fel.
Az önkoris lakásokat most is bagóért veszik meg a “csókosok”(pl:Cs.M.)A kétkezi becsületes dolgozó meg évekig kuporgat egy kis öneröért,hogy aztán többmilliós nagyságrendű adósságba merüljön.
Minden tiszteletem a megoldást keresőknek:Menyhért Péter,Vica,…,örömmel olvasom hsz-tokat.
Dadus! Ha értesüléseim jók, meg van oldva a devizahitelesek problemája! Matolcsy György kijelölt gazdasági miniszter alapot hozna létre a deviza hitelek forint alapúra váltásához! Párszáz milliárd nem tétel, jelen katasztrófális pénzügyi helyzetben! Az a szegény aki igérni sem tud, a még szegényebb aki elhiszi!
“csókosok”=lakáshalmozó!!! csókosok
Elég lenne hozzá az a párszáz milliárd amit elsikkasztottak az elmúlt években….Hát igen…évekbe telik majd amíg azt vissza- HA vissza veszik tőlük.Addig ….
Költői kérdésem, vajon ki okozta a jelenlegi katasztrófális helyzetet csak nem gyurcsótány és a negyven(inkább négyszáz) rabló.
Tényleg az a legjobb ha nem keresnek megoldást és hagynak úgy mindent ahogy van, és a Gordon féle dögkeselyűk jót röhöghetnek a szétszakított családokon és a sok utcára került emberen, az ilyeneknek csak azt kívánom hogy egyszer kerüljenek olyan helyzetbe, hogy mások segítségére legyenek utalva és a magukfajtával találkozzanak…
donquijote! Nem 400, csak 385 rablóval együtt!
Nem kell betojni. Állambácsi segíteni fog. Kénytelen hisz 2014-ben is lesznek választások. Majd kifizetik az adófizetők és a végén mindenki boldog lesz. 🙂
De jó lenne, ha végre boldog lennél kedves adófizető Gordon! 🙂
Kedves Vica!
A problémád szerintem abból adódik, hogy a bankok és pénzügyi szolgáltatók egy abszurd számítás szerint a törlesztőrészletek fizetésének számításakor először a kamatokat fizettetik ki az adóssal, és csak azután, amikor a kamatok elfogytak, kezdik a tőke törlesztését is!
Ez szerintem tisztességtelen, különösen annak a tükrében, hogy a kamatokat ÁLLANDÓN EGYOLDALÚAN EMELIK!
Az én véleményem szerint ez teljességgel tisztességtelen piaci magatartás, mert a bankok és pénzügyi szolgáltatók VISSZAÉLNEK az ERŐFÖLÉNYÜKKEL!
Ez is egy olyan gond, amit a PSZÁF, a Gazdasági Versenyhivatal és a FOGYASZTÓVÉDELEM már régen meg kellett volna hogy támadjon, ha valóban a polgárok érdekeit képviselnék! (Hozzá kell tennem, hogy ezekről a gordon -féle macskajancsik nem beszélnek, mert „nagytudásuk” ellenére nem is hallottak erről.)
Értem a problémádat, ezért családi körben kerestem VALÓS számokat. Ezek szerint:
Ifjú házaspár két gyerekkel, egy két szobás újépítésű társasházban vásárolt két szoba öszkomfortos lakást két éve. Nincs semmilyen hátralékuk.
12 Millió Ft hitelt vettek fel, amiből eddig cca 1,5 Milliót törlesztettek.
A legutolsó elszámolás szerint ma a fennálló hiteladósságuk 14 Millió Ft.
A lakás mai forgalmi értéke 14 Millió Ft.
Ha tehát igénybe kéne venniük most az én elméletem szerint az állami segítséget, akkora Bank 14 millióra tarthatna igényt a Lakásbanktól.
A személyes szálán a lakás értéke 14 millió, a fedezeti értékük 1,5 millió lenne.
Ha egy évig vennék igénybe a Lakásbankot, és utána KP visszavásárolnák a lakást, úgy 14+1,4 kamat=15,4 Milliót kellene fizetniük. Persze vélhetően ekkorra a lakás piaci értéke magasabb lenne a 14 milliónál, mivel a tömeges lakáshitel bedőlések miatt nem omlana össze a lakáspiac.
Tudom, hogy a fedezeti érték még mindig egy kicsit zavaros, ezért megpróbálom jobban kifejteni.
Arra gondoltam, hogy a Lakásbank tulajdonába kerülő ingatlan valós értéke magasabb, mint az adósság, ezért az olyan embereknek, akiknek adósságuk van, ez az értékkülönbség (amit ők már kifizettek) fellélegzést nyújthatna; lehetőséget adva ezzel az anyagi talpra állásra.
Kedves Vica!
Az anyagokat feltettem a
https://edemokracia.magyarorszag.hu/forum/posts/list/38.page
honlapra.
Úgy gondolom, hogy a kezdeti „árverezés” megfogalmazásomat a valósághoz kellene megfogalmazásában is igazítani.
A lényeg, hogy lakóingatlan hitelek,kölcsönök miatt ne lehessen „jogi csűrcsavarokkal” sem elvenni a bentlakótól.
Üdv menyus
Kedves Menyus!
Úgy gondoltad, hogy a bank lemond arról a “kamat”-ról, amit az adós mindez idáig fizetett neki, és átadja ezt az összeget a Lakásbank-nak, hogy ebből lehessen tartalékot képezni az adós számára?
Nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy ez megoldható lenne… Úgy érzem, ebben a bankok nem lesznek partnerek.
Nagyon örülök, hogy azt látom, valaki végre tenni is akar valamit, nem csak úgy a vak világba piszkálgat másokat.
Egy kis reményt hoztál a jövőről alkotott elképzeléseimbe. Talán mégis elindul valami, ha többen is akarjuk, s teszünk is érte…
A Görögországi helyzettel kapcsolatban hozza az Index:
“Rettentő hét a devizahiteleseknek, és az adócsökkentésünket is kezdhetjük félteni.
A nemzetközi válság árnyékában itthon a kijelölt kormány formálódó gazdaságpolitikai elképzeléseiből került nyilvánosságra néhány elem. Matolcsy György azt mondta, hogy júliusban megkezdődik az adócsökkentési program, 12-16 kisadót vonhatnak össze vagy törölhetnek el, és megszűnik a szuperbruttó is. Varga Mihály pedig arról beszélt, hogy a cafeteria-szabályokat is tervezik felülvizsgálni.
A Fidesz gazdaságpolitikusai szerint a deficitet akár a GDP 6 százalékáig is el lehet engedni. Ugyanakkor az Indexnek nyilatkozó elemzők szerint a görög válság árnyékában igencsak kockázatos arról beszélni, hogy a növekedés érdekében el lehet engedni a hiányt, hiszen Athén is épp ezt tette.”
Kedves Menyhért Péter!
A javaslatoddal kapcsolatban kérdezném: gondoltál-e azokra a spekulánsokra, akik az általad megvalósítandó helyzetet nem a lakászsükségleteik megtartására, hanem spekulatív módon igyekeznének kihasználni?
Hogy mi módon? A bankok és az általad említett Lakásbank vezetői nem hülyegyerekek, az ő legelső dolguk ellenoldalról is modellezni a helyzetet, bebiztosítani saját magukat.
Ha életképesnek is bizonyulna a felvetésed, számításaim szerint egy lakás ily módon történő tehermentesítése egyet jelent azzal, hogy még az ükunokád is adósa lesz valamelyik banknak.
Kedves kispajtás!
Szeritem itt az adós nem fog banknak tartozni (ha jól értettem), ugyanis a Lakásbank tulajdonában lenne az ingatlan, amit – ha akar – visszavásárolhat a volt adós, aki lemond a tulajdonjogáról a Lakásbank részére, s a továbbiakban piaci bérletről beszélnénk. Ha nem akarják, hogy a tulajdonuk legyen az ingatlan, akkor nem lesz, egyszerűen bérleti joguk lesz, ha fizetik a bérleti díjat…
Kedves Vica!
Szerinted a piaci alapon bérelt lakás díja és a korábbi törlesztőrészlet között mennyi lesz a differencia? Plusz a “Lakásbank”-ot is finanszírozni kell valakinek, akik nem mások, mint a hitelesek.
Tessék szíves realitásokban gondolkodni! Soha többé nem lesz 3% a lakáshitelek kamata, soha többé nem fogják elengedni a tartozás felét egyösszegű visszafizetés esetén, mégha más ruhába próbálja is bújtatni bárki a harminc évvel korábbi lakáshitel konstrukiókat.
A bankok megteremtették az erőn felüli költekezés/eladósodás lehetőségét, Gordonnak sajnos igaza van, mindenkinek szembe kell néznie a korábbi döntéseivel, az adósságot nem lehet a Főtáv mintájára az ország lakosságának a nyakába varrni – mármint azért magas a fűtésszámla, mert sok a kintlévőség, a nem fizető adós. Aki meg tisztességesen fizet, majd’ egyharmadnyival többet fizet.
Egy szónak is száz a vége – mit bír még el a közös teherviselés???
Kedves Vica!
Nem hinném, hogy a bank lemondana róla. A fedezeti alapot úgy képzeltem, hogy az a lakás valódi értékében benne van. A fedezet felhasználását csak és kizárólag az adósságtörlesztésre kellene felhasználni, mert akkor az állami-gazdasági szinten nem jelentős bukás, és tulajdonképpen nem olyan nagyságrend, hogy jelentősen eltéríthesse a költségvetést. Szerintem családok visszavezetése a normális megélhetés világába elég hasznos társadalmi cél ahhoz, hogy megérje a ráfordítást.
Most, a beszélgetésünk kapcsán jöttem rá, hogy kezdetben nem jól gondoltam a fedezet leírását, tehát megpróbálom most, itt definiálni:
A fedezet azt az összeget testesítené meg, amelyet az adós a lakás értékéből a banknak már befizetett, de a kölcsön felmondásával elveszít. A fedezetet csak és kizárólag egyéb hátralékok és adósságok kiegyenlítésére használhatná a Lakásbank.
Jól látod: a Lakásbank ügyfelei bérlők lennének csupán. A volt tulajdonuk visszavásárlása már üzleti és nem jótékonysági alapon történne.
Üdv menyus
Kedves kispajtás!
Szerintem a spekulánsoknak nem jelentene jó üzletet, ha az ingatlanuk TULAJDONJOGÁT elveszítenék, miközben piaci bérleti díjat fizetnének a lakhatásért. Ez nem pozitív szaldós bolt.
A bankok vesztesége lényegesen kisebb lenne ennél a megoldásnál, mintha ugyanezt a pénzt külső vállalkozóktól kapnák meg. Ráadásul az állam kényszerítő ereje sem jelentéktelen.
Ez a megoldás a bebukott adósok TULAJDONJOGÁNAK elvesztésével jár ugyan, de az utca helyett bérlőként, a saját lakásában maradna a család.
Szerintem nincs olyan ostoba tulajdonos, aki lemondana a jogáról, és jelentős belefektetett pénzéről azért hogy bérlő lehessen.
Végül egy érdemi dolog, amiről természetesen gordonka nem tesz említést.
Az eladósodás egyik fő tényezője az a tény, hogy a magyar állam kizsákmányolja az embereket: nem kapják meg a munkájuk után azt a bért, ami közgazdaságilag indokolt lenne.
Ha az ország nagyságát, fejlettségét, GDP-jét veszem alapul, akkor (többségében) mindenkinek a jelenlegi árviszonyok mellett, háromszor ennyit kellene keresnie!
A logikus minimálbért tehát nem cca 70 ezer, hanem 200 ezer forintban kellene megállapítani!
Ez egyértelműen az ÁLLAM FELELŐSÉGE, a már körülírt banki felelősség mellett!
Sajnos az embereket félrevezetik, amikor csak és kizárólag az egyének felelősségét hirdetik!
Gordonnak abban sincs igaza, amit a főtáv példáról írsz.
Az az igazság, hogy ma, Magyarországon kádári típusú gazdasági rendszer működik, kapitalista formákkal, és stílusjegyekkel.
Ennek a lerövidített lényege: a gondoskodó állam kedvezményeket ad az alattvalóinak, miközben kilopja a zsebükből a pénzt.
Üdv menyus
Menyhért Péter:
2010. május 07., péntek 12:01-kor
„Kedves Gordon!
Olvasva a látszólag logikusan rendezett írásaidat, rá kellett jönnöm: (…) demagóg vagy.”
Menyhért Péter:
2010. május 08., szombat 22:16-kor
“Ha az ország nagyságát, fejlettségét, GDP-jét veszem alapul, akkor (többségében) mindenkinek a jelenlegi árviszonyok mellett, háromszor ennyit kellene keresnie!
A logikus minimálbért tehát nem cca 70 ezer, hanem 200 ezer forintban kellene megállapítani!
Ez egyértelműen az ÁLLAM FELELŐSÉGE, a már körülírt banki felelősség mellett!”
Tehát állam és bank a felelős. De mikor olvashatunk az emberek felelősségéről? Vagy ez egy anti-demagógnak vállalhatatlan téma?
kimaradt az ÖNTELT , vagy ez vállalhatatlan téma számodra 😀
Nem függ össze a Menyhérttől idézett szövegrészlettel. Egyébként a hazug is kimaradt. 😀
Kedves Menyus!
Úgy gondolom, ha a hiteltartozás összege kamatozna folyamatosan a Lakásbank-nál az adós felé, egy idő után az ingatlan teljes vételárát elérheti a jövendő vételár.
Szerintem, ha fizeti a bérleti díjat a Lakásbanknak, akkor bevételt produkál a cég felé. Humánusabbnak érezném, ha a fennálló tartozást összevetnék a lakás valódi értékével, és %-os formában meghatároznák, hogy az önereje (ami a tartozáson felüli érték) hány %-át teszi ki az ingatlan értékének.
Remélhetőleg a gazdasági fellendülés egyszer csak beindul, s akkor az ingatlanárak is közelítenek majd az uniós országokban realizálhatókhoz, így, ha vevő lehet majd a lakására a volt tulajdonos, arányaiban igazságos összeget fizethet.
Úgy gondolom, nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy azok az emberek, akiket a jelenlelegi gazdasági helyzet lehetetlen állapotokba sodort és nem tudnak fizetni jó ideje a banknak, bizonyára BAR listások, tehát hitelt biztosan nem kaphatnak jó hosszú ideig.
Aztán felmerült még bennem, hogy az ingatlanok értékéhez képest nagyon eltérő a tartozás hányada. Vannak, akiket viszonylag kis összegek miatt “szabadítanának meg az ingatlanuktól”, s vannak olyanok is, akik tartozását nem fedezi az ingatlan jelenlegi piaci ára.
Ez azért nagy különbség adós és adós között, ugyanis nem mindegy, hogy olyan ingatlant bérelhetek vissza a Lakásbank-tól, amelyben úgymond nincs önerőm, vagy olyat, amely értéke mondjuk 15 millió forint mai eladási áron, s csak 1 millió, esetleg 500 ezer Ft tartozás miatt kell átadnom a Lakásbanknak.
Felmerülnek bennem olyan kérédések is, hogy utóbbi esetben lesz-e lehetőségük mondjuk az adós örököseinek ugyanolyan feltételekkel visszavásárolni az ingatlant, mint mondjuk a szüleiknek lett volna. Ugyanis ebben az esetben arról beszélhetnénk, hogy egy 15 millió Ft értékű ingatlant 1 millió Ft tartozás miatt “államosítunk”. Ha nem tudja az adós megvásárolni a volt ingatlanát, akkor mi lesz a fönnmaradó 14 millió Ft-nyi értékkel?
menyus! “Az eladósodás egyik fő tényezője az a tény, hogy a magyar állam kizsákmányolja az embereket: nem kapják meg a munkájuk után azt a bért, ami közgazdaságilag indokolt lenne.”
Az emberek zsákmányolják ki magukat, szeretnek úgy élni, mintha 200 ezret keresnének 70 helyett! A különbözetet honnan veszik? Hitelből!
Régi bölcsesség:”Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér!” Most meg van igérve a takaró hosszabítás, de az sem megoldás, hogy ami aluról hiányzik azt a felülről levágott darabbal pótoljuk, a hossza nem változik! Ráadásul keresztben van az ágyon, hogy mindenki, (aki nem tett semmit érte) az is aláférjen! A munkaképesek 45%-a nem dolgozik, kb. 2000 milliárd adó és járulék tartozás! Ők is takaróznak! De legalább nincsenek kizsákmányolva?
Kedves Vica!
Első felvetésedhez az egész manőver célját kell társítanunk. Az állam célja a csalások lakhatásának megmentése lehet csupán. Nem hiszem, hogy az állam arra vállalkozhatna, hogy a különféle okok összeadódásából adódó hátrányokat kiküszöbölje. Tény, hogy a hitel bebukásában az adósnak is szerepe, felelőssége van. Hogy az állam, a hitelező és az adós felelősségének mértéke hogyan oszlik meg, az nehezen megválaszolható, egyedi elbírálást igénylő kérdés. Mit szeretnénk elvárni? A banktól azt, hogy fogja vissza a mohóságát, és részesedjen a rossz üzlet veszteségéből is, ne csak a hasznából. Az államtól azt, hogy a nagyobb társadalmi konfliktushelyzet megakadályozása érdekében vállaljon részt a lakhatás megoldásában. Az adóstól az várható el, hogy felelősen mérje fel jelen és várható jövőbeli képességét. Ezek alapján úgy gondolom, hogy indokolt az a veszteség, amit a lakás tulajdonosa realizál később, amikor anyagi lehetőségei a visszavásárlást. Ne felejtsük el: a tulajdonszerzés már üzlet, gazdasági tranzakció, amiben semmi keresnivalója nincs a szociális szempontnak.
A bérleti díj a Lakásbank rendszer fenntartási költségét kell hogy fedezze, tehát ebből semmiképpen nem profitálhat a bentlakó. Persze, minden ötletem,még nyers, ezért ezen kérdések végleges kimunkálása a jövő feladata lenne.
Az adósság mértékének különbsége természetesen meghatározza, hogy az adós képes lesz-e visszavásárolni a tulajdont. Ha az anyagi zavar olyan helyzetben érte a családot, amikor már csekély volt az adósság, akkor nyilvánvalóan ésszerű cél a visszavásárlás. Ha azonban az elején, csekély befizetett értéknél történik a krach, akkor azt hiszem a tartós bérlés a hosszú távú lehetőség. (Csak egy személye3s megjegyzés: amikor az első családi házamat építettem, azért választottam a TULAJDON formát a bérlés helyett, mert a lakásbérléshez nem voltam elég gazdag. A családi házam azonban nagyon sok saját és családi-baráti munkával, sok hitellel, és minimális-kölcsönkért-saját erővel fel tudtam építeni a 80-as évek elején. Ez abból a magyar társadalmi torzképből adódik, ahol a tulajdon nem jó anyagi helyzetet, hanem egy társadalmi kényszert jelenített meg!)
Örökösök. Ezt nem látom problémásnak, hiszen a bentlakók ma is örökölhetik a bérleti jogot! Végül a példádról. Ha a 15 milliós tulajdonért a Lakásbank a hitelezőnek 1 milliót fizet, akkor a te választási lehetőséged kettős: vagy bérlőként lelakod a befektetett értékedet, vagy megveszed 1millió+kamatért a házad. Úgy gondolom, ez ésszerű. Hozzátartozik az is, ha valaki az egyéni számlára helyezett 14 milliós „vagyont” kifogásolja, és azt PÉNZ-nek tekinti. Hát ez nem pénz, csak vagyon. Akkor sem mobilizálható pénz, ha a tulajdonodban laksz, ugyanúgy, mintha bérleményként laksz ott. Természetesen ki kell dolgozni az olyan eseteknek a feltételrendszerét, ha a bérlő a volt 14 milliós „tulajdonát” értékesíti, és a kapott összegből kisebb lakást vásárol. Úgy gondolom, hogy az ilyen feltételek kidolgozásának sincs semmi akadálya.
Üdv menyus
Bocs!
Nem csalások, hanem családok lakhatása!
ződ: Azért ne általánosítsunk, tényleg van olyan aki erőn felül vett föl kölcsönt, de jónéhányan a nemzetközi bankrendszer okozta válság miatt + az itthoni országrabló politika következtében lettek fizetésképtelenek, de ahogy látom itt a bankpártiak szerint az teljesen normális ha egy szerződést egyoldalúan módosítanak, és a törlesztőt kb. háromszorosára emelik, és emiatt rakjuk ki az utcára őket had legyen minél több csöves meg intézeti gyerek, és akkor ti kárörvendően röhöghettek a földönfutóvá vált emberek nyomorán, ez a legalja szerintem sőt még olcsón hozzájuthattok az ingatlanokhoz is,
és pont ti akik már az előző rendszerben megszedték magukat és a seggük alá tolt mindent a párt, és most mint a vipera köpködnek a kényelmesen “jól megérdemelt” egzisztenciájukból, a nemkevés pártnyugdíjjal a hátuk mögött.
Tényleg azok a rohadt szemét emberek a hibásak a csodálatosan korrekt pénzintézetek, hogy jól átvágták az embereket és az a felelőtlen állam aki még támogatta is a kifosztást ugye nem.
Kedves ződ!
Hozzászólásod egyértelműen annak az agymosásnak az eredménye, mellyel a 2004-2010 között regnáló, nagytőkés érdekeket kiszolgáló, csak a párt nevében „baloldali” politikai elit sulykolt az emberek agyába! Nem tudom, hogy te ilyen környezetből veszed az információidat: én csóró melósok közt élek: statisztikailag a szegénytől a jómódúig terjedően. Ezek az emberek többnyire kényszerből vesznek fel hitelt. Azokat a feltétlenül szükséges javakat,mint például: lakás, autó, munkaeszköz vagy berendezés nem tudnák oly módon megspórolni, hogy közben ne inflálódjon el az értéke! Számolj kérlek: egy kis lakás ára 10 millió. Ha te átlagon felül keresel, mondjuk bruttó 200 ezret havonta, akkor ha közben egyedülálló vagy, az utcán laksz, és közben éhen döglesz is 4 évig kell gürizned! Vagy mondjuk egy olcsó autót veszel 2 millióért, mert a munkádat nélküle nem tudod végezni. bruttó 200 ezret keresel havonta, akkor ha közben egyedülálló vagy, az utcán laksz, és közben éhen döglesz is 10 hónapot kell gürizned! Hogy is gondolod a takarót meg az egyén kizárólagos felelősségét?
Azt pedig, hogy mennyien nem dolgoznak, illetve hányan kényszerülnek a fekete gazdaságba, nem a szerencsétleneken kéne számon kérni! Mi a fenének tartjuk a politikai és gazdasági elitet, ha nem azért, hogy ezeket a társadalmi gondokat megoldják? Tényleg azért fizetünk az adófizetők pénzéből havonta milliókat a menedzsmentnek, hogy széttárják a kezüket, és azt verjék bele a tájékozatlan agyakba, hogy a csóró éhező a bűnös, mert elmegy feketén dolgozni az egyébként országgyűlési képviselő építkezésére?
Vajon, Gyurcsány Ferenc, amikor a saját uszodájának áfáját visszaigényelte a te zsebedből, korrekt és tisztességes volt. Kedves ződ. Kérlek, ne dőlj be mindennek, amit a médiumok vagy a gordonféle hazug provokátorok írnak.
Üdv menyus