A siketnéma, analfabéta, 39-es IQ-jú férfi kommunikálni nem, rabolni viszont megtanult
MTI, Index, Csepel.info
A jelbeszédet sem ismerte, most többmilliós kártérítést kap
Tizenhatezer euró nem vagyoni jellegű kártérítés és 2150 euró perköltség megfizetésére kötelezi Magyarországot a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága csütörtökön hozott ítélete, amely szerint a magyar hatóságok több ponton is megsértették a csak H. Z. monogrammal azonosított, súlyos testi és szellemi fogyatékkal élő panaszos jogait.
Az ítélet szerint a siketnéma panaszos, aki sem írni, sem olvasni, sem a jelnyelvet használni nem képes, nem kapott megfelelő, általa is érthető tájékoztatást őrizetbe vételének okáról, amikor rablás gyanúja miatt elfogták a rendőrök, továbbá mintegy három hónapos fogva tartásának körülményei kimerítették a kínzás vagy embertelen bánásmód fogalmát, amivel a magyar hatóságok két ponton is megsértették az Emberi Jogok Európai Egyezményét.
A perirat alapján a panaszost, akit visszaeső bűnelkövetőként és közepesen értelmi fogyatékosként írnak le a dokumentumban, egy Gyürén, 2011. áprilisában elkövetett rablást követően igazoltatták a rendőrök, szökni próbált, de elfogták, a rabolt tárgyakat megtalálták nála, és előállították a vásárosnaményi rendőrkapitányságon, ahol – mivel valamilyen jelnyelvet használt – azonnal jelnyelvi tolmácsot kapott, majd nem sokkal később ügyvéd jelenléte nélkül rablás miatt gyanúsítottként hallgatták ki.
A magyar kormány álláspontja szerint a gyanúsított aláírta a kihallgatás jegyzőkönyvét, ezzel elismerte a bűncselekményt és tudomásul vette a vádakat. A panaszos szerint viszont az általa és a jeltolmács által használt jelnyelv nem volt azonos, ezért képtelen volt a kommunikációra. Később megállapítást nyert, hogy az írni és olvasni nem tudó panaszos közepesen értelmi fogyatékos, intelligenciahányadosa 39, és csakis és kizárólag az édesanyjával képes kommunikálni. A panaszos ezt követően rablás gyanúsítottjaként előzetes letartóztatásba került, később vádat is emeltek ellene a bűncselekmény elkövetése miatt. Azt állítja, három hónapos fogva tartása alatt szexuálisan és más módon is molesztálta a többi fogva tartott.
A fogva tartás embertelen vagy megalázó körülményeire vonatkozó állítással szemben a magyar kormány azt hozta fel érvként, hogy a fogva tartott sosem jelezte a börtön illetékeseinek, hogy a fogva tartás körülményei nem megfelelőek, vagy, hogy bántalmazták. A kormány szerint képes volt megértetni magát, állapota miatt pedig különleges körülményekről gondoskodtak. A panaszos szerint viszont állapota miatt, mivel képtelen a kommunikációra, nem tudta senkivel sem közölni, hogy nem megfelelőek a fogva tartás körülményei és bántalmazták, és ezt ésszerűen nem is lehet tőle elvárni. Azt is állította továbbá, hogy édesanyjával mindössze havonta két alkalommal találkozhatott, a börtön vezetője által elrendelt különleges körülmények pedig nem feleltek meg egy siketnéma, írni-olvasni nem tudó, értelmi fogyatékkal élő ember szükségleteinek.
Azzal kapcsolatban, hogy a panaszos állítása szerint nem kapott megfelelő, számára érthető tájékoztatást előállítása, letartóztatása okáról és az ellene felhozott vádakról, a kormány szintén azzal védekezett, hogy a gyanúsított aláírta a jegyzőkönyvet, jeltolmács jelenlétében hallgatták ki, és a hatóságok szerint megértette a vádakat, az eljárással szemben pedig nem tett panaszt. A panaszos viszont ezzel szemben azt állítja, hogy ő nem érti a hivatalos jelnyelvet, csak az édesanyjával képes kommunikálni a kettejük sajátos jelnyelvén, amit tanúvallomásokkal is alátámasztott. A jegyzőkönyvön lévő aláírást pedig szerinte nem lehet érvényesnek tekinteni, mivel siketnéma és írástudatlan, tehát sem elolvasni nem tudta, mi áll a dokumentumban, sem megérteni, ha felolvassák neki. Úgy vélte, ügyvéd vagy más törvényes képviselő segítségére szorult volna, hogy megérthesse, miért állították elő.
A bíróság szerint a fogva tartás tekintetében alkalmazott különleges rendelkezések nem zárták ki, hogy a panaszos, mivel különösen sebezhető társadalmi csoporthoz tartozik, megalázó vagy embertelen bánásmód áldozatául essen a börtönben, amiért az állam felelőssé tehető. A bíróság megállapítja továbbá, hogy a panaszos állapotából fakadó elszigeteltség és tehetetlenség érzése, párosulva azzal, hogy nem érti a helyzetét és a börtön rendjét, olyan fokú kínt és szorongást okozhatott, amely átlépte az embertelen és megalázó bánásmód határát, különösen, mert elszakadt az egyetlen olyan személytől, akivel képes kommunikálni. A bántalmazást a bíróság szerint bizonyíték nem támasztja alá, ám ha megtörtént volna, a panaszos valószínűleg akkor sem lett volna képes erről tájékoztatni a börtön személyzetét.
A bíróság a másik pontban is megalapozottnak találta a panaszos állítását, miszerint a kirendelt jeltolmáccsal nem volt képes kommunikálni, mert nem ismeri a hivatalos jelnyelvet, így a bíróság nem győződött meg arról, hogy a panaszos megfelelő tájékoztatást kapott arról, mivel gyanúsítják. A törvényszék azt is megjegyzi, hogy a rendőröknek fel kellett volna ismerniük, hogy képtelenek érdemben kommunikálni gyanúsítottal, és segítséget kellett volna kérniük az édesanyjától, aki tájékoztathatta volna őket fia állapotáról.
Ezért a bíróság úgy találta, hogy a magyar hatóságok ebben az esetben két ponton is megsértették az Emberi Jogok Európai Egyezményét, a panaszos által igényelt 30 ezer euró kártérítés és 9000 euró perköltség helyett viszont 16 ezer euró kártérítés és 2150 euró perköltség megfizetésére kötelezte a magyar államot.
Forrás: MTI, Index
Elképesztő, felháborító és nagyon aljas!
Néhány megjegyzés:
1.)
A fenti bejegyzés forrásanyagának címe az “Index”-en a következő:
“Fogyatékost kínzó rendőrök miatt bukott pert Magyarország! (MTI 2012. november 8., csütörtök 18:54)”.
Tehát a csepel.infó tendenciózusan hazudozó csapata – amely csapat szerint nyilván az is elképzelhetetlen, hogy a mindig jogkövető magyar rendőrök Révész Máriusz fideszes országgyűlési képviselővel szemben is jogsértő módon és brutálisan jártak el – most is meghamisította a címet, és a legcsekélyebb bizonyíték nélkül írta le a bejegyzés alcímében, hogy “A siketnéma, analfabéta, 39-es IQ-jú férfi …. rabolni …. megtanult.”
2.)
Vajon hányas IQ-jú lehet az a személy, aki a “siketnéma és analfabéta”, valamint “a hivatalos jelnyelvet nem ismerő” gyanúsítottal kapcsolatban az alábbi mondatot leírta?
“A magyar kormány álláspontja szerint a gyanúsított aláírta a kihallgatás jegyzőkönyvét, ezzel elismerte a bűncselekményt és tudomásul vette a vádakat.”
3.) KÉRDEZEM, HOGY NORMÁLISAK EZEK?
Nem elég, hogy Emberi Jogok Európai Bíróságának az ítélete szerint, jogsértést követtek el a magyar hatóságok, ezt még van képük reklámozni is egy olyan országban, ahol törvény tiltja még az állatok kínzását is?!
Újabb állatság!
Mint amikor a rendőr a villanyoszlopba is beleköt!
A rablás elég komoly bűntett, és ez a szerencsétlen visszaeső volt. Kérdem én: ki tehet arról, hogy a jelbeszédet sem taníttatták meg neki, a bűnözést viszont igen? Egy fogyatékos ember is nagyon sok dolgot meg tud tanulni, ha foglalkoznak vele.
lelőni ,egy hülyével kevesebb!
Itt egy frissebb, a mi demokráciánkban szokatlan hír!
“A rendőrség a stadionnál gumilövedékeket is bevetett, hogy a két szurkolótábor ne csaphasson össze.”
Basel-Videoton 1:0 😛
http://hvg.hu/sport/20121109_reszeg_magyar_drukkerek_bazel#rss
“azért van, hogy olyan sok roma szellemileg leépült, mert a roma kultúrában megengedett, hogy testvérek, vagy unokatestvérek házasodjanak, vagy akár anélkül szexuális életet éljenek egymással”.
“krapulaxxx”!
Miből gondolod, hogy az itt emlegetett 39-es IQ-jú siketnéma és analfabéta manusz cigány, és azért van ilyen állapotban, mert testvérek vagy unokatestvérek házasságából, illetve házasságon kívüli szexuális kapcsolatából született?
A 17:06-os reagálásod majdnem olyan magas IQ-ról árulkodó megnyilvánulás, mint a fenti bejegyzésnek az a röhejes mondata, hogy:
“A magyar kormány álláspontja szerint a gyanúsított aláírta a kihallgatás jegyzőkönyvét, ezzel elismerte a bűncselekményt és tudomásul vette a vádakat.”
A fenti mondatot egy “39-es IQ-jú siketnéma és analfabéta, valamint a hivatalos jelnyelvet nem ismerő” gyanúsítottal kapcsolatban írta le egy maximum 38-as IQ-jú magyar állami hivatalnok!
Hát igen ebben az UNIÓBAN a bűnöző gazembernek jogai vannak a rablás áldozata dögöljön meg a hülye azért mert dolgozik és javakat szerez.A rendőr a bűnöző mert eljár a tisztességes többség érdekében. Milyen “jogvédő” az aki a bűnözést védi . Nem tudom, hogyha őt-lakását-kocsiját egy szellemi vagy resti fogyatékos rabolja ki mennyire lenne akkor megértő toleráns a kisebbséggel szemben. Bezzeg az ünneplőket kardlapopzó szem kilővető könygázozó viperázó rendőröket és annak beöltözőket nem védték a szent jogvédők, őket kitüntették sőt Brüsszel is kussolt. Hát ma itt tartunk……
A III. kerületben is megkéseltek egy embert életveszélyesen egy társasházban. Szinte kísértetistenen hasonló mint az Árpád utcában történt. A fejét és a nyakát is megszúrták. Csak halkan jegyzem meg, az Árpád utcai késelőt rég kiengedték.
Kedves “abelar”!
Ha pontosan megakarod tudni, hogy hol tartunk, akkor olvasd el figyelmesen a 19:32-kor elküldött hozzászólásod utolsó előtti mondatát, és rögtön megtudod belőle, hogy olyan személyek méltatlankodnak és uszítanak itt (mint Te) akik azt sem tudják, hogy mit akarnak mondani!
Ha elolvastad a saját írásodat, akkor utána elárulhatnád, hogy miért kellett volna védeni a jogvédőknek “az ünneplőket kardlapozó szem kilövető könygázozó viperázó rendőröket és annak beöltözőket”?!
Az egyik hozzászólás szerint a panaszos visszaeső volt. Ha ez igaz lenne, akkor tudniuk kellett volna a hivatalban, hogy hogyan kommunikálhatnak vele. Megjegyezném egyébként, hogy nem vagyok rasszista, munkám során viszont elég jól megismertem a roma kultúrát, az iskoláztatással kapcsolatos álláspontját a tanulatlan rétegnek, ezért gyanítom, hogy az elkövető közülük került ki. A másik felvetésem pedig az lenne, hogy teljesen nyilvánvaló, hogy vannak Magyarországon is különféle nemzetiségű emberek. A nemzetiségük nem szégyen, nyíltan vállalják, annak vallják magukat, és élvezik a nemzetiségükkel járó előnyöket és hátrányokat. Miért kell hát eltitkolni pl. egy bűncselekmény esetén az illető nemzetiségét? Miért rasszista az az ember, aki azt mondja, hogy a rabló, aki kirabolta, roma (ne adj isten cigány) volt? A tények ugyanis tények. Ha az ember elmismásolja, akkor is tények maradnak. Eltagadni, szépítgetni a tényeket pedig szerintem nincs értelme. Ha valahol gond van, azzal érdemes szembe nézni, átgondolni, mit lehet tenni a megoldására, és lépni kell. Ez a hazug elkenegetés nem vezet sehová, legalábbis szerintem senkinek sem használ. Ha ki lehet mondani azt, hogy egy osztrák gépjárművezető halálra gázolt egy magyar járókelőt, miért ne lehetne kimondani, hogy egy német, bolgár, roma, szerb vagy bármilyen nemzetiségű magyar állampolgár kirabolt/meggyilkolt pl. egy romániai roma állampolgárt? Ilyen esetben szégyen a származás, ha pedig pénzt kell kunyerálni az államtól, dicsőség?
A fent említett fogyatékos “úriember” nem tudom, hogy milyen szinten felelős a saját tetteiért. Ha ilyen szinten fogyatékos a szerencsétlen, bizonyára volt olyan nem fogyatékos rokona/ismerőse, aki kemény munkával megtanította, hogyan éljen meg a mai nehéz körülmények között. Az illető tanító mester nem vonható felelősségre ilyen esetben? Ez számomra kicsit hasonlít ahhoz, mint amikor valaki betanít mondjuk egy kutyát arra, hogy lopja el a járó-kelők táskáját, majd azt elvéve tőle, szabadon felhasználja a segítője által megszerzett értékeket. A kedves mama pedig jelentkezhetett volna a rendőrségen, amikor megtudta, hogy a pici fia mit követett el. Ő talán nem volt süketnéma. Ennyi idő elég kellett volna legyen arra, hogy önként segítsen a kisfiának, fordítson, és ha szükséges a kommunikáció miatt, bevonuljon a “gyerekkel” az ingyenes állami ellátást nyújtó közintézménybe. Ezek a példák pedig gyorsan terjedhetnek szájhagyomány útján. Úgy látom, jól felkészült jogi képviseletük van a bűnözőknek, és van esély arra, hogy ezen az úton egyre több fogyatékos bűnöző kezdi majd perelgetni az államot. Mi meg fizethetünk, mint a pengős…
Kedves “Vica”!
Gratulálok a ma 13:52-kor elküldött hozzászólásodhoz!
Külön gratulálok a hozzászólásod második mondatában leírt megállapításodhoz, miszerint “gyanítod, hogy az elkövető a tanulatlan roma rétegből került ki”!
“Vica”! Te zseniális vagy.
Egyrészt azért vagy zseniális, mert a fenti bejegyzésben semmi nem utal arra, hogy a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága egy cigány származású magyar állampolgár javára marasztalta el a magyar hatóságokat, de Te mégis meg tudtad állapítani, hogy az illető csakis cigány lehet!
Másrészt azért vagy zseniális, mert azt “gyanítod”, hogy az illető “a tanulatlan rétegből került ki”!
El sem tudom képzelni, hogy milyen különleges szellemi képességgel rendelkezel, amelynek köszönhetően képes vagy “gyanítani”, hogy “a 39-es IQ-jú, a hivatalos jelnyelvet nem ismerő, siketnéma és analfabéta” férfi a tanulatlanok kategóriájából került ki!
“Vica”! Szerintem Te valószínűleg legalább 40-es IQ-val rendelkezel, és azért voltál képes a fentieket ilyen zseniálisan megállapítani!
A hozzászólásod többi részét tételesen nem minősítem, de azt kijelenthetem, hogy a hozzászólásod többi része is közel olyan zseniális gondolatokat tartalmaz, mint a fentebb részletesen kitárgyalt mondatod!
Kedves zseniális, legalább 20-as IQ-jú Jelecske!
Tudod, gondolkodni még Neked is szabad. Ha elolvastad a hozzászólásom, gondolom, láttad, hogy nem tartom helyesnek azt az álszentséget, amivel egy részről piszkosul támogatják, más részről pedig minden erővel leplezik bizonyos nemzetiségiek vétkeit. Egyrészt léteznek nemzetiségiek, akiknek jogaik vannak, másrészt, ha bűnözőkké válnak közülük néhányan, tilos említést tenni a származásukra. Az álszent strasbourgi emberjogi védők persze, hogy nem fogják említeni, milyen származású volt az illető.
Egyébként nem állítottam, hogy az “úri ember” csakis cigány lett volna, (ezt már a Te zsenialitásod következtette ki) csak utaltam arra, hogy eddigi tapasztalataim szerint hogyan gondolkodik a taníttatásról bizonyos, általam ismert réteg. (Te viszont rendkívüli képességeiddel rögtön kapcsoltál, és lám, már ki is igazítottál.)
Tudod, ha valakit minimális mértékben sem taníttatnak a szülei, nem süket-némaként nem járatják semmilyen iskolába, felnőttként sem ismeri a jelnyelvet, a betűket, viszont lopni profi módon megtanítják, akkor gondolom, Te arra következtetsz, hogy az illető egy jómódú, többdiplomás család egyik, vagy egyetlen gyermeke. Vagy Te nem szoktál elgondolkodni azon, ha egy ilyen cikket olvasol, hogy hogyan lehetséges, hogy mi lehet az oka annak, hogy ennyi idős koráig a minimumot sem taníttatták meg Neki (pontosabban, volt, amit mégis megtanítottak…)? Milyen családból származhat az ilyen ember?
Nem gondolom, hogy különleges szellemi képességek kellenek ahhoz, hogy az ember gyanítsa, hogy a nevezett “úri ember” a fentiek alapján a tanulatlanok kategóriából került ki.
Nem képzelem magam különösebben zseniálisnak, csupán egyszerűen gondolkodom. Szerinted manapság a gondolkodás már be van tiltva? Esetleg felétek nem divat? Ne haragudj, erről nem tudtam…
Kedves Vica.
Nálunk a származást úgy szokás megemlíteni, hogy: zsidó nem zsidó, roma nem roma.
Tudod a magyart nem is említik.
Ez is elárul valamit.
Kedves “Vica”!
Gratulálok a ma 15:22-kor elküldött szintén zseniális hozzászólásodhoz is, amelyben azt a meglepő mondatot írtad, hogy: “Nem képzelem magam különösebben zseniálisnak, csupán egyszerűen gondolkodom.”
Azért, hogy ismét gondolkodhass, felteszek egy találós kérdést.
Azt kérdezem tőled, hogy szerinted roma vagy nem roma az az idős házaspár, akiket a kecskeméti bíróság tegnap többrendbeli gyilkossági kísérletért ítélt el jogerősen, mert a tanyájukon kiszolgáltatott nem roma fogyatékos embereket fizetség nélkül dolgoztattak és csicskáztattak, majd fizetség helyett mérgezéssel próbálták őket meggyilkolni?
Annyit segítek, hogy a nevük és a külsejük alapján egészen biztosan nem tekinthető a házaspár cigánynak, de Te azért nyugodtan rájuk foghatod, hogy mindketten romák, mert szerinted csak romák követhetnek el ilyen bűncselekményeket.
Várom a zseniális válaszod!
Még annyit kérdezek kedves “Vica”, hogy ugye szerinted a 11 éves Szita Bencét a napokban nem cigány hajléktalanok segítségével meggyilkoló fehér bőrű P. Erika is csak roma lehet, mert csak a romák követnek el ilyen bűntetteket?
Ráadásul az is bizonyíték ugye arra, hogy P. Erika roma, hogy nem írják ki a vezeték nevét, és nem közlik a nemzetiségét sem?
Ki a f@szom halandzsázta ezt össze? 🙂
Annak sem több 39-nél az IQ-ja! 😀
“Az ítélet szerint a siketnéma panaszos, aki sem írni, sem olvasni, sem a jelnyelvet használni nem képes”
“elkövetett rablást követően igazoltatták a rendőrök, szökni próbált, de elfogták, a rabolt tárgyakat megtalálták nála”
A csont analfabéta hogy tud rabolni??? 🙂 Mit nyomatékosít és minek az átadására szólit fel??? 🙂
….hagyjuk….
” ?! ” !
A tengeren túli bűnügyi musorokban miért lehet a rasszt megemlíteni?
Amennyiben itthon is így működne, akkor minden tiszta sor lenne és nem kellene agyalni, hogy magyar, vagy cigány, esetleg mimás?!
Zoli049!
Nem szoktam azon agyalni, hogy milyen rasszhoz tartozik az elkövető vagy az áldozat.
Ezzel foglalkozzanak a társadalom kutatók és a kriminológusok, és minden olyan szakember akiknek a rassz ismeret segíti a probléma megoldását.
Szerintem az áldozatnak mindegy, hogy milyen rasszhoz tartozik a bűnelkövető.
Figyelj kedves jelecske.
A helyzet az, hogy engem teljesen hidegen hagy, hogy a szemellenzős logikáddal megpróbálsz rasszistának beállítani, és megkérdőjelezed az értelmi képességeimet. Nem ismerlek Téged, és tulajdonképpen, ha ennyi baromságot tételezel fel rólam, az írásaim alapján csöppet sem voltál hajlandó megismerni. Nem tudom, hogy mi közben itt megpróbálod a másikat gyűlöletkeltőnek feltüntetni, valójában Te hogyan vélekedsz azokról az emberekről, akik egy csöppnyi igényességgel sem rendelkeznek önmaguk irányába, nem érdekli Őket a törvény tisztelete, más emberek életének és tulajdonának tiszteletben tartása.
Soha nem állítottam, hogy bűnöző csakis roma/cigány lehet, ezt te állítottad itt fentebb, méghozzá olyan becstelenül, hogy az én számba adtad a szavakat. Az viszont tény, hogy a fent említett nemzetiség más kultúrával rendelkezik, mint az egyenlőre még többség, más “törvényekhez” tartják magukat. Szerencsére egyre többen vannak már közöttük is önmagukra igényes, tanult, vagy tanulni vágyó, intelligens, törvénytisztelő emberek. Mindezek mellett viszont ott a másik oldal is, amit nem lenne szabad a szőnyeg alá söprögetni álszent idióta dumával, hanem igen is, hogy tenni kellene a problémák megoldásáért. Ennek pedig szerintem az egyetlen módja, hogy tudomásul vesszük a tényeket, nem szépítgetünk és mis-másolgatunk.
Ha kitekintenél időnként a szemellenződ mögül, és beengednéd a világosságot, talán észre vehetnél időnként pozitív dolgokat is az életben.
Nyilvánvaló, hogy mi ketten egyáltalán nem értünk egyet ebben a témában. Nem is akarlak meggyőzni, hiszen úgy látom, nem vagy képes befogadni a Tiédtől eltérő véleményt. Azért írtam le mégis az álláspontomat, mert ezt a fórumot más, nálad lényegesen értelmesebb emberek is olvassák, és talán van köztük olyan, akit talán elgondolkodtat mindaz, amit írtam, s ha csak egy hajszálnyit is, de talán segíthetek a probléma megoldásához közelíteni.
Nem gondolom, hogy helyes azokat az embereket megbélyegezni, akik hajlandóak meglátni, hogy van probléma, akik az idióta előítéletes környezet ellenére hajlandóak szembe nézni azokkal, és megoldások reményében gondolkodni egy keveset. Ennyi.
Kedves Vica!
Szerintem sokkal több figyelmet kéne szentelni azokra akik normálisan élnek, mint azokra akik nem.
Talán mindenkinek hasznosabb lenne.(?)
kekdves felix!
Minden ember másként gondolkodik, mindenki másként próbálja megismerni, megérteni a környezetét, az ok-okozati összefüggéseket. Természetesen figyelmen kívül lehet hagyni az összefüggések vizsgálata közben bizonyos szempontokat, és ki lehet jelenteni pl. hogy bizonyos bűnelkövetési módokat az anyagi, lelki és szellemi nyomorban élők, bizonyosakat a tanult, intelligens fehérgalléros bűnözők, bizonyosakat a mentális betegek, stb. követnek el, és vannak olyanok is, melyeket egy szörnyű pillanat meggondolatlansága okoz egy teljesen átlagos ember esetén. Ez is egy megközelítési mód, nem tudom, Te milyen szempontból gondolod végig ezt a témát, de bizonyára az is teljesen helyes. Sokféleképpen meg lehet közelíteni egy-egy témát, és ha sz embert nem a rosszindulat vezérli gondolkodása közben, akkor szerintem semmiképp sem elítélendő, ha olyan problémákat tár fel, melyeknek mélyebb, akár valamely társadalmi réteg hovatartozásához köthetőek. Szerintem gondolkodni mindenkinek szabad, s ha sok ember együtt gondolkodik, talán egyszer még megoldás is születhet a problémákra.
Igazad van, felix. Az ember mégis hajlamos arra, hogy megpróbálja feltárni a problémákat azért, hogy megoldást találjon arra, hogy a normálisan élők hosszú távon normálisan élhessenek.
Bocsi felix. A 12:31-es hozzászólásomban elgépeltem a megszólítást.
Kedves Vica.
Általában abból szoktam kiindulni, hogy milyen társadalmi folyamatok vezetnek el addig, hogy valakiből vagy valakikből bűnöző váljon. Tehát a közösség felelősségéből indulok ki, mert a személyiség alakulásában is benne van a társadalom felelőssége. Sokszor ez e felelősség nem az adott emberrel szemben áll fent, mert a felelőtlenség az őseit hozta abba a helyzetbe, amely miatt az adott személyiség lett problémás.
Nálam a kivétel erősíti a szabályt.
Ez a felelősség szerintem egyaránt megtalálható a fehérgalléros és a nyomorban élők bűnözésénél is, mert az egyik “megteheti”, a másik meg kénytelen megtenni.
Persze ez nem azt jelenti, hogy mindenre van felmentés, csupán azt, hogy a megelőzés a társadalmi folyamatok megismerése révén könnyebb. Szerintem a rassz szerinti azonnali elítélés csak ront a helyzeten, mert reménytelenséget kelt azokban akik az adott rasszhoz “tartozva” tisztességes életet élnek, de a látható jegyek miatt megaláztatást szenvednek.
A Vátesz féléknek a rassz elleni és a “faj” elleni baromságai ártanak a legtöbbet, mert nekik ez a jelenség a létezésük értelme.
Kedves “Vica”!
Gratulálok a 12:06-kor nekem, majd később “felix”-nek címezve leírt zseniális magyarázkodáshoz és kioktatáshoz, de szerintem a sok sóderolás helyett, jobb lett volna, ha az általam feltett kérdések megválaszolásával igazoltad volna (vagy cáfoltad volna) a tegnap 13:52-kor elküldött hozzászólásodban kifejtett álláspontodat!
Ma 12:06-kor írtad, hogy: “Ha kitekintenél időnként a szemellenződ mögül, és beengednéd a világosságot, talán észre vehetnél időnként pozitív dolgokat is az életben.”
Jó ha tudod kedves “Vica”, hogy én nem szemellenző mögül, hanem a múltamhoz méltón, az események fölé emelkedve, összefüggő egészként szemlélem a világot, ezért az én szemem elől nem takarják el a fák az erdőt, és egyaránt észreveszem a pozitív és negatív dolgokat!
Ennek ellenére azért foglalkozom többet a negatív dolgokkal, mert úgy gondolom, hogy a pozitív dolgokat természetesnek kell tekinteni, a negatív dolgokat viszont minimum szóvá kell tenni, és ha tehetem, akkor a negatív dolgokkal szemben fel kell lépnem!
Az eredeti témára visszatérve az a véleményem, hogy a sok önigazoló mellébeszélés után, igazán erőt vehetnél magadon, és válaszolhatnál a tegnap 17:43-kor és 17:56-kor feltett kérdéseimre!
A kérdéseim őszinte megválaszolása még talán saját magadnak is többet mondana az önigazoló mellébeszéléseknél!
Végül a figyelmedbe ajánlom a Szita Bence temetéséről beszámoló egyik legújabb fenti bejegyzést!
Ott se felejtsd el kifejteni a véleményedet a romák által elkövetett bűncselekményekről!
Kedves felix!
Hasonlóan gondolom én is, mint amit Te itt fenn írtál. Igen, a társadalom felelőssége szerintem is megkérdőjelezhetetlen, aztán, ha az ember tovább bontja az egyénig a felelősség kérdését, akkor azért ott az a csoport, amelyiknek tagja, amelyhez igazodnia kell, ha nem akarja, hogy kiközösítsék a szerettei, a családja, és ott az egyén felelőssége is. Mindenki felelős valamilyen szinten. Az állam, a csoport, melyhez tartozik, a család, és Ő maga. Ha szeretnénk segíteni, érdemes végignézni, melyik felelősségpontoknál milyen hiba van a rendszerben, amin változtatni kell, és szerintem nem szabad kihagyni egyetlen fontos lépést sem, különben az egésznek semmi értelme.
Továbbá nem hivatkozhat mindenki arra, hogy szegény, nyomorult családban nőtt fel, verte apja, anyja, ezért hát Ő is elissza a jövedelmét, a családi pótlékot, és mindent, ami befolyik, verheti a rokonait, a gyerekeit, és bármit megtehet másokkal.
Mindenkinek van döntési lehetősége a saját életét illetően. Tény, hogy a lehetőségei korlátozottak lehetnek a körülményei miatt. Hiába szeretne jól tanulni, sőt! tanulni valaki, ha a szülei nem engedik iskolába menni, mert most épp fát vágatnak. Nem könnyű kilépni abból a körből az embernek, ami visszahúzza, de nem lehetetlen. Egyszer mindenki felnő, és a maga ura lesz.
Figyelj kedves jelecske!
Eszembe sincs magyarázkodni előtted, mert nincs miért. Nem megyek be egy olyan utcába, amely számomra sehová sem vezet. Azt gondolom, hogy mindaz, amit rám vetítettél, belőled fakad, és engem próbálsz ostorozni a saját rejtett rasszizmusod miatt. Szerintem ezt a problémád Neked egyedül, vagy szakember segítségével kell megoldanod.
Amit pedig arról írtál, hogy a jó természetes számodra, és a pozitív dolgokat természetesnek kell tekinteni… Hát ez az álláspont sok kapcsolatot tett már tönkre az életben, házasságokat szakíthat meg, családokat rombolhat szét. Ha erre még nem jöttél rá, érdemes mielőbb átgondolnod a saját érdekedben.
Kedves “Vica”!
Látom, hogy lehetetlen Téged az előítéletes gondolkodásból kimozdítani, és megértem, hogy nem akarsz bemenni egyenes utcába, mert Te abban eltévednél, ezért lezártnak tekintem az eszmecserénket!
Kedves jelecske!
Te beteg vagy. Vizsgáltasd meg magad mielőbb.
Kedves Vica.
A rendszer váltás előtt, nagyon sok magyar cigány dolgozott a textil iparban a kohászatban / Csepel Művekben / és az az építő iparban jellemzően.
Ezek az emberek felelősen döntöttek és dolgoztak.
Szinte a rendszerváltás pillanatában elsőkként kerültek az utcára és morzsolódtak le.
Miután a munkásszállókból is távozniuk kellett visszatérhettek ahhoz az életformához amiből hitük szerint már kitörtek.
De hozhatok egy szerencsésebb példát is.
A téglagyári cegajból /Bp.III.ker./ Iszonyatos erőfeszítéssel sikerűlt egy osztálytársamnak kitörnie és a SZU.-ban mezőgazdasági /növény védelem/
Folytatom.
diplomát szereznie.
A rendszerváltáskor megszűnt a külképviseleti állása és sokakkal egyetemben nem tartottak igényt a munkájára pusztán azért mert a SZU.-ban képviselete hazánkat. A foglalkoztatásuk egy bizonyos szinten tiltott lett, lejjebb meg amúgy is elbocsájtások voltak.
A mai napig a tartalékaiból él. Meg abból, hogy elment targoncásnak, miután egy nagykövetségnél a nyugdíj igénybevétele miatt fel kellett egy napra mondania.
Az adott ország nem értette meg azt, hogy miért akar valaki visszamenni dolgozni ha egyszer már felmondott és nem vették vissza.
Ha ezek a dolgok tartalékok nélkül érik, vagy a pillanatnyi anyagi helyzetének megfelelően él és nem takarékoskodik akkor Ő is a lecsúszottak táborát gyarapítaná.
Ahány ember annyi történet, de a megoldáshoz a közös szálakat kell összeszedni.
Kedves felix!
Sajnos sokan lecsúsznak, visszacsúsznak a rendszerváltás óta, és most, a gazdasági válság miatt pláne. Vannak zenész cigány ismerőseim, barátaim, akik külföldön dolgozva, a jövedelmüket haza hozva még viszonylag jól fenn tudják tartani a családjukat. A barátnőm külföldre költözött a kisfiával a rendszerváltás után, mert a gyereknek cigány az apukája, és Ő nem akarta, hogy itthon bántsák a kicsit miatta. Jól tette, mert most három nyelven anyanyelvi szinten beszél a srác, és most kezdte az egyetemet. Sokan nem ilyen szerencsések. Vannak rokonaim, akik szintén cigányhoz/romához mentek feleségül, s van köztük, aki dolgozik, megél, taníttatja a gyerekeit, és van olyan is, akit az a környezet, ahová kerültek teljesen lehúzott. Mindezek mellett a munkám miatt sokat járok mindenféle ember otthonában, és sok jót és kevésbé követendőt is látok. Hogy ki miért és hogyan kerül adott helyzetbe, az eléggé változó. Ebben a mai világban bármelyikünk egyik pillanatról a másikra a nullára kerülhet, kirekesztett lehet a társadalomból, és tudom, hogy nem könnyű, sőt sokszor szinte lehetetlen visszakerülni. Ennek ellenére hiszek abban, hogy mindenki felelős azért, ami vele történik. Sokan gondolkodtak már a kollektív és az egyén felelősségvállalásáról, és jobbnál jobb irodalmi művek is születtek e témában.
Téged olvasva azt gondolom, a mi álláspontunk elég közel áll egymáshoz.
Kedves “Vica”!
A 15:02-kor leírtak megerősítéseként közlöm, hogy még Márton-nap tiszteletére sem vagyok hajlandó egy liba gágogását figyelembe venni!
Kedves Vica!
Csak annyi a különbség a kettőnk gondolkodása között,hogy az én véleményem szerint a társadalmi elutasítottságon az elutasítottak egyéni felelősség vállalása nem sokat változtat-
Lehet, hogy a közvetlen környezete honorálja, de a szomszéd utcában már …cigány.
Azért tartok ki ilyen makacsul a véleményem mellett, mert az antiszemitizmus éppen ellenkező előjelű..
Lásd a hülye Vátesz aki azt hazudja, hogy minden zsidó háztartásban cselédek voltak.
Igen, felix, ebben igazad van. Ezért írtam, hogy a barátnőm jól tette, hogy külföldre költözött a fiával. Itt, nálunk ránéznek egy emberre, és egyszerűen elítélik, ha látszik rajta a származása. Elítélik, mert esetleg rossz tapasztalataik vannak ugyanannak a népcsoportnak más tagjai viselkedésével kapcsolatban, és általánosítanak. Minket is megkergettek néhány éve Csepelen, amikor a barátnőmmel és a fiával egyszerűen hazafelé sétáltunk az utcán. Lebüdöscigányoztak mindhármunkat. Az a néhány suhanc szerintem értelmi színvonalban és úgy általában harmadmagával is alulmúlta a keresztfiamat, de különbnek érezték magukat, mert nekik fehérebb volt a bőrük. Idióták sajnos Csepelen is vannak, és épp annyira nem érdemes velük bármilyen kapcsolatba kerülni, mint a másik oldal idióta bűnözőivel. Persze rendes emberek is vannak mindkét oldalon, csakhogy most nem róluk van szó, mint ahogyan a fenti cikk is szól.
felix szerint:
2012. november 10., szombat – 22:43
felix!
Azért írtam, hogy a tengeren túli “modell” jobb, mert akkor a sok hülye – kinek nem inge… – nem gyártana összesküvés elméleteket.
Továbbá ott XY sincs, teljes név van.
Az áldozat szempontjából meg igazad van, mert neki már mindegy.
Kedves Zoli049!
Jó lenne,ha már nálunk is lelehetne azt, hogy milyen nációhoz tartozik az elkövető, bár nem tartom szükségesnek, ha csak nem körözésről van szó.
Sajnos nálunk a társadalom állapota nem engedi ezt meg, mert nem vagyunk képesek még egyénben gondolkodni.
felix!
Nem vitatkozni akarok Veled, de erre akartam rávilágítani, ha “vezetéknév keresznév” elkövetett valamit, akkor a rasszt is ismertetni kellene, mert így tiszta pohár kerül a víz köré és a hülye szélsőjobb nem tudna állandóan cigányozni.
Ebben az esetben, ami történt, nem olvasom, hallom őket “magyarozni”, fehérezni”.
Érdekes…
Zoli049!
Értelek, csak attól tartok, hogy a társadalom döntő többsége közel áll a cigányellenességhez és nem érvényesülne az a különbség amit te mondsz.
Azt hiszem, hogy a felderítettség is nagyobb a cigány elkövetők tekintetében és ezért tűnik úgy, hogy rájuk a bűnözés jellemzőbb mint másokra.
A piti tolvajok midig bosszantóbbak mint a profik és nagyobb tételben “játszók”.